Таблица 2

Сравнительный анализ ориентировочных расходов на финансирование скрытой и открытой безработицы на 1996 г.

1. Скрытая безработица

. Оплата труда скрыто безработных

= 1x6x3x12 = 15.5 млн. чел.х0,76 млн. руб. х 12=141,4трлн. руб., где: Lc6 — численность скрыто бечработиьгх,=5,5 млн. чел. 3 — среднегодовая зарплата за 1996 г. =0,76 млн. руб.

2. Поддержка государством убыточных предприятий в 1996 г.-33 трлн. руб.

Итого: прямых расходов на поддержание скрытой безработицы 174,4 ™ 175 трлн. руб. В т. ч —■ выработка ВВП на 1 занятого в текущем периоде.

Итого: издержки общества, снизанные с содержанием скрыто безработных, составля- ют - 700 трлн. руб. в расчете на год.

2. Открытая безработица

Зарегистрированных безработных в 1996 г. было 2,5млп. чел, или (2.5/72,7) = = 3,4% от экономически активного населения.

Расходы из фонда занятости в 1996 г. составили 7,3 трлн. руб. С учетом инфляции за 1996 г. (147,8 %) расходы из фонда занятости на содержание безработных составят: 73 хх 1,478 - 11 трлн. руб.

Прямые расходы на содержание скрытой безработицы составляют в год 7,7% от ВВП (173:2256), а включая упущенную выгоду от неучастия скрыто безработных в труде — 31%рт ИНН (70:256).

nee четверти всех предприятий промышленности) все это бесплодно пс-есурсы, воспроизводит убытки и нагнетает инфляцию', тоящее время органы по труду и занятости не имеют аргументированной относительно скрытой безработицы. Превалирует страх перед возможным ;ом» скрытой безработицы в явную. При этом господствует взгляд, что опасность в этом смысле представляет неполная зайятость и вынужден-ска, тогда как в действительности гораздо опаснее собственно скрьпэя та (в первой ее форме) — в силу ее более чем в два раза большей чис-и гораздо большей зависимости от финансового благополучия государ-предприятий, которое более чем шатко.

/льтате отсутствия четкой политики на рынке труда, в сфере занятости ся «статус-кво»: вялое нарастание регистрируемой и нерегистрируемой ты и сохранение тенденции нарастания скрытой безработицы по мерс ния или сохранения экономического спада. Ясно, что сохранение подоб-гус-кво» недопустимо.

ы же возможные варианты политики занятости, позволяющие добиться в динамике производительности труда, и благодаря этому умерить ин-говысить экономическую отдачу экономики.

ка решить эту задачу казалось бы возможна за счет «выдавливания» скрытой ды с предприятий и превращения большей части последней в открытую. ! такого варианта политики на рынке труда базируется на осознании того i громадное снижение эффективности занятости произошло в результате 1Я объемов производства на предприятиях и концентраций там излишней 1лы. «Выдавливание» ее на рынок труда позволило бы избавить народ-:тво от лишних работников и сделать серьезный шаг на пути к повыше-■мичности и продуктивности труда. Цена, которую при этом пришлось гь — это рост безработицы.

гтея, безработица —- это социальное явление со знаком «минус». Однако рыночному хозяйству практически всегда сопряжен с безработицей. По-ант «выдавливания» —■ это по существу вариант наименьшего зла. Пойти ируемый рост безработицы и за счет этого снизить в сфере производства ia оплату труда, поднять продуктивность и эффективность занятости. Са-ззумеется, что для плавного выхода на приемлемый уровень безработицы, э использовать чисто рыночные рычаги — постепенное сокращение до-/быточиых государственных предприятий, а также приватизацию, тисты считают, что в наших условиях регистр и руемая безработица в лила бы сделать первые шаги в рационализации структуры занятости, по-эффективности и в то же время не допустить социальной дестабилизации, .ку вариант «выдавливания» предполагает превращение скрытой безра-шую, интерес представляет сопоставление сравнительных издержек, свя-шансированием скрытой и открытой форм безработицы, (см. табл. 2).

i безработица и неполная занягос|ь, как факторы снижения продуктивности труда задний план такие традиционные формы потерь рабочего времени, как нарушения шплины, травматизм и пр. — Прим авт.

1ние тлишней численности (по сравнению с сократившимся объемом производства) ипиях оказывается возможным благодаря бюджетному дотированию, ресурсы кото-ны — Лрнм. авт.

Сопоставление потерь от скрытой безработицы с расходами на поддержку ре­гистрируемой безработицы на уровне 7% экономически активного населения пока­зывает, что сохранение скрытой безработицы многократно дороже. Приведенный расчет, казалось бы, неопровержимо свидетельствует в пользу варианта «выдавли­вания» как политики на рынке груда. Действительно, допущение регистрируемой безработицы в пределах приемлемого уровня (5-7%) позволило бы вытеснить из производства большую часть излишних работников, приостановить падение про­изводительности труда и заложить основы роста эффективности занятости. Это коренным образом изменило бы моральный климат н сфере трудовой деятельно­сти, преобразовало мотивацию труда. При этом возникнут условия, когда банкрот­ства послужат исходным пунктом экономического оздоровления (санирования) убыточных предприятий, оживления структурной перестройки производства, по­степенного подъема инвестиционной активности, а вслед за этим, смены сокраще­ния пространства занятости его стабилизацией и последующим расширением.

В случае избрания варианта «выдавливания» скрытой безработицы ни банкрот­ства, ни приватизацию нельзя отпускать на стихийный «самотек». Процессы эти должны быть тщательно спланированы с целью контроля массы высвобождаемых.

¹ Гарантией реальной возможности удержания безработицы на заданном уровне и недопуще­ние перерастания ее в массовую (11% экономически активного населения и выше) может служить отработанный на практике механизм сохранения (в основном) занятости на фона катастрофиче­ского падения объемов производства е помощью таких мер как финансовая «подпитка» нерента­бельных госпредприятий, пересмотр оптовых цеп в пользу госпроизводителей и т.д. В исключи­тельных случаях использование этих методов возможно несмотря на их нерыночный характер. — Прим. авт.

229

плавно довести уровень безработицы до 5-7% и экономически активного гния. По-видимому, для этого следует создать при Правительстве РФ снеци-о комиссию в составе представителей Министерства экономики, Комитетов иватизации и демонополизации. Министерства финансов. Федерального !ения по делам о несостоятельности, Минтруда и Федеральной службы заня-На непостоянной основе в комиссии могли бы работать представители тех герств и ведомств, предприятия которых попали в сферу деятельности ко-[. Результатом деятельности Комиссии был бы график высвобождения как гат приватизации и банкротства, на основе которого планировалась бы дея-?гь Федеральной службы занятости (готовность фонда занятости к выплате й, программ развертывания общественных работ, переподготовка и т.п.). 1ако вариант «выдавливания» имеет и слабые стороны. Оказывается, что ше уровня открытой безработицы до 7% позволило сократить скрытую беэ-iy не более чем на 1/3, о чем свидетельствует следующий расчет: в первом е 1995 г. регистрируемая безработица составила 2% от 80 млн. чел. (эконо-( активное население) = 1,6 млн. чел. Доведение уровня безработицы с 2 до ачает увеличение ее на 5%, т.е. на 4 млн. чел. (5% от 80 млн. чел.) и дове-исла безработных до 5,6 млн. чел. Как видим, «выдавить» удалось лишь рети из 15,5 млн. скрыто безработных. Соответственно сохраняется и г часть потерь от скрытой безработицы.

юй существенный минус варианта «выдавливания» состоит в том, что доля прямых расходов на финансирование скрытой безработицы лежит на ятиях. В случае троекратного роста регистрируемой безработицы практи-е дополнительные расходы легли бы на государство со всеми связанными (ономическими последствиями.

пении проблемы скрытой безработицы возможен и альтернативный вари-вопричиной скрытой безработицы является падение объемов производства ительно более низких темпах высвобождения персонала, поэтому альтер-\ вариант предполагает постепенное возрастание объемов производства, 1ким путем ликвидировать излишек численности работников. Это путь ия и наращивания производственной базы под имеющуюся численность а и таким путем «рассасывания» скрытой безработицы. Тем самым дости-вышение производительности пруда и эффективности занятости, еется, этот вариант окажется возможным при условии решения карди-вопроса — отыскание путей перехода от экономического спада к эконо-у росту.

аляя роли макроэкономических методов решения глобальных хозяйст-юблем, отметим что в данном случае рассматривается вариант политики груда, где центр тяжести переносится на работу с конкретными предпри-конкретными работодателями и конкретными работниками, то импульсы активизации могут быть созданы благодаря выявлению по-ых работодателей, которых заинтересует возможность получить высоко-[рованную рабочую силу, предварительно переподготовленную за счет

вливание» исей скрьггой безработицы а открытую повлекло бы доведение регистрн-фабогицы до 12%, что означало бы превращение безработицы в массовую с угрозой

_сударства в соответствии с их требованиями. Такая возможность может оказать­ся привлекательной для потенциальных инвесторов, нацеленных на освоение со­временных технологий и имеющих соответствующие финансовые возможности, но не находящих в России кадров нужной квалификации. Одновременно создается система государственного содействия добровольному выводу работников из убы­точных организаций и перевода их в другие организации с предварительной про­фессиональной переподготовкой.

Все это предусмотрено специальным федеральным законом, проект которого разработан Министерством труда РФ и передан в Государственную Думу. Приня­тие такого закона помогло бы решить актуальные проблемы в сфере занятости.

1. Создается механизм вывода излишней рабочей силы из убыточных органи­ заций без прекращения с ними трудовых отношений. Тем самым достигается про­ филактика массовых увольнений при сокращении скрытой безработицы и создания условий для повышения эффективности занятости.

2. Купирование массового выплеска рабочей силы на рынок труда предотвра­ щает нагнетание социальной напряженности в регионах.

3. Организация профессиональной переподготовки работников в соответствии с требованиями работодателей стимулирует последних к инвестициям в перспек­ тивные отрасли и послужит импульсом к структурной перестройке экономики и наращиванию рабочих мест.

Таким образом, пользуясь уже примененной терминологией в связи с анализом скрытой безработицы, создается своеобразная комбинация организованного «вы­давливания» последней с ее рассасыванием на основе задействования факторов наращивания объемов производства.

Особо ценным в этой системе является создание комплексного мотивациоиного механизма для всех участников. Работникам предоставляется возможность бесплат­но пройти переобучение по конкурентноспособной профессии с гарантированным трудоустройством, избежав при этом статуса безработного и сохранив получаемый доход. Работодатели получат квалифицированных работников, каких нет на свобод­ном рынке труда и подготовка которых за счет государства даст ему существенную экономию издержек. Предприятие-донор получает возможность освободиться от из­лишних работников без выплат выходного пособия, повысить эффективность дея­тельности и избежать банкротства и санации. Третий партнер — государство — вы­полняет свою миссию, способствуя социальной стабильности и созданию условий, стимулирующих развитие экономики. Разумеется, реальный запуск этого механизма потребует немалых усилий, затрат и отработки специальных процедур.

Потребуется создание соответствующей нормативно-правовой базы, основой которой послужит принятие соответствующего федерального закона и ряда подза­конных актов (правительственных решений о выделении соответствующих финан­совых средств на оказание помощи убыточным организациям, переподготовку и трудоустройство работников, их переезд к новому месту работы, подбор учебных заведений, подготовку учебных программ и т.д.).

Научно-методическое обеспечение системы предполагает изучение принципов выявления и отбора работников, желающих пройти переподготовку для после­дующего перераспределения на новые рабочие места, основных требований, предъявляемых работодателями к переподготавливаемой рабочей силе для после­дующего распределения на новые рабочие места, как условию производственных

231

■ииий, социального партнерства в сфере обучения высвобождаемых и под. их перераспределению кадров в регионах, переобучения и перерас пределе- к метода социальной защиты маргинальных групп населения и т.д. и разра-: хютветствуюших методических рекомендаций. '

:ударственное содействие выводу, переподготовке и перераспределению ра-ов из убыточных организаций является составной частью Федеральной про-,i содействия развития персонала на производстве на 1996-1998 гг., разрабо-Минтрудом РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской щии во исполнение решений Президента и Правительства РФ¹, рограмме констатируется, что недостаточная квалификация работников на иятиях сдерживает экономические реформы и во многом не соответствует шиям рыночной экономики. За последние годы отмечается существенное ие профессионально-квалификацией но го уроння рабочих, особенно моло-[дение дисциплины нежелание интенсивно работать, сопротивление пере-■ производства. Недостаточен уровень квалификации руководителей и спе-ов, которым недостает компетентности, умения работать в условиях ой экономики,

гральная программа нацелена на поддержку предприятии, осушествляю-I будущее развитое производства переобучение работников без прекраще-гми трудовых отношений (т.е. без превращения работников в безработных), максимально учитываются конкретные особенности предприятия, в част-гепень адаптированности его к рыночным отношениям. С этой целью при­ходующая группировка предприятий:

чая группа — с числом занятых 5.4 млн. чел. (18% занятых в промышлен-и) — вполне адаптировались к рынку и успешно решают задачи повыше-эффективности производства и сбыта, укрепления позиций нз рынке. рая группа — 6,6 млн. работников (22% занятых) — находятся в стадии тации к рынку, решают вопросы обеспечения конкурентоспособности то-в и услуг, укрепления своих позиций на рынке с помощью применения со-енных технологий, методов организации груда и производства, маркетин-

чья группа —- самая многочисленная и наименее устойчивая (10,5 млн. чел, i — находится в поиске своего места на рынке, разрабатывает бизнес-ы, ищет инвесторов и др.

'•ертая группа -— 7,5 млн. работников (25%) -— безнадежно убыточные, (даты на банкротство и санацию, значительная часть работников которых :жит выводу на другие предприятия без прекращения трудовых отноше-

предварительной переподготовкой, о чем было сказано выше, енкам специалистов Минтруда РФ, для решения проблем функционирова­ниях рынка потребуется подготовить, переподготовить и повысить квали-

практически всех работников предприятий второй, третьей и частично упп (! 8-20 млн. чел,). За счет этого фактора может быть обеспечено до 30% ;мов производства и до 50% повышения производительности труда.

1резндента РФ от 21 апреля 1993 г. № 471 «О дополнительных мерах по ищите 7рудо-)аждан Российской федерации» и Постановление Российской Федерации от 6 июля '6 кО мерах по содействию предприятиям в подготовке персонала на произволе гве».

С задачами подобного масштаба, которые должны быть решены в сжатые сро­ки самим предприятиям не справиться. Поэтому и требуется государственная под­держка в создании новой системы обучения кадров на производстве (включая обу­чение высвобождаемых без прекращения трудовых отношений) с учетом мировой практики и опыта стран с развитой рыночной экономикой. Опыт этих стран пока­зывает, что конкурентоспособность индивида на рынке груда не только его част-ноедело.

Кстати, такой подход показывает, что повышения эффективности занятости не следует ожидать только как результата улучшения других параметров экономики, считающихся основными, например, сокращения инфляции, активизации инвести­ций и Др., а работать над совершенствованием характеристик самой занятости (профессионально-квалификационной структуры, ее экономичности, продуктивно­сти и прочие).

Важнейшая роль в регулировании процессов, протекающих на рынке трудя, при­надлежит оплате труда, которая лежит в основе всей системы мотивационных уста­новок и в значительной мере поддерживает интерес работника к продуктивному труду. В странах с рыночной экономикой сложились достаточно определенные и четкие представления о рациональном и оптимальном уровнях оплаты труда, о ее минимальных границах. Базируются эти представления на законе стоимости рабочей силы. Как известно, в соответствии с этим законом формируется фонд жизненных средств работников, необходимых для поддержания существования самого рабочего и его семьи. Именно стоимость рабочей силы есть экономическая категория, на ос­нове которой складывается понимание совокупности нормальных потребностей се­мьи, удовлетворение которых обеспечивает воспроизводство рабочей силы.

Это делает стоимость рабочей силы четким основанием, определяющим вели­чину заработной платы и иных трудовых доходов. Поэтому в западных странах немыслима ситуация, нередко случающаяся у нас, когда минимальная заработная плата оказывается ниже прожиточного минимума, а минимальная пенсия — выше минимальной заработной платы.

Наша страна более семидесяти лет жила в мире представлений о неопределен­ности, размытости границ необходимого продукта. Закон стоимости рабочей силы отрицался. Заработная плата определялась как некая «доля в национальном доходе, распределяемая в соответствии с количеством и качеством труда». На основании «социалистического закона распределения по труду» эту часть национального до­хода надлежало распределять между индивидами «пропорционально трудовому вкладу». Иными словами, руководствуясь этим законом, можно было в лучшем случае определить относительную долю каждого в совокупном доходе, т.е. кому платить больше, а кому — меньше. На вопрос же «сколько», иными словами, ка­кова должна быть абсолютная величина вознаграждения за труд, закон распреде­ления по труду ответа не давал. Это открывало широкий простор для произвола в организации распределительных отношений.

Как это ни прискорбно, но элементы подобного подхода сохранились и поны­не, в частности, в той модели приватизации, которая проводилась в нашей стране. Известно, что в условиях социалистического прошлого распределительные отно­шения осуществлялись по двум каналам — через оплату труда и, во-вторых, через общественные фонды потребления, по которым советские люди обеспечивались различными социальными услугами бесплатно (образование и здравоохранение) либо на льготных условиях (оплата жилья, коммунальных услуг и прочие). По не-

233

эым расчетам материальные и духовные блага и услуги, распределяемые по каналам, соотносились по стоимости в среднем как один к двум, ереход к рыночным отношениям сопровождался в нашей стране почти nojid свертыванием бесплатного или льготного распределения среди занятого насдо ). В результате произошло «отсечение» значительной части совокупного фон-гзненных средств большинства работающих граждан, без какой бы то ни было гнеации (не считая, разумеется, стоимости бумаги, на которой отпечатаны говутые ваучеры). Это означает, что и без того скудная «потребительская кор-россиян оказалась существенно урезанной, а компенсирующие эту неспра-вость возможности приватизации — не использованы. Очевидно, что подоб-ренебрежение интересами людей было бы невозможно или, во всяком случае, вдено, если бы закономерности формирования фонда жизненных средств вцов рабочей силы были бы ясны и понятны для любого члена общества. Как ывает опыт стран с развитой рыночной экономикой, это достигается там. где аует объективный и общепризнанный закон стоимости рабочей силы, нать необходимо с того, что и в новом Трудовом кодексе РФ и в новой редак-нсона о занятости РФ и в других нормативных документах предусмотреть по-стоимости рабочей силы как основы регулирования вознаграждения за труд, венно, сразу всех вопросов, связанных с оплатой труда, не решить, но начать т с этого, что определит главное направление необходимых преобразований, ды на активизацию деловой активности делают весьма актуальной проблему [иальной емкости внутреннего рынка России. Емкость же внутреннего рынка i на перспективу практически безгранична, что предопределяется отсутствием эеменном этапе абсолютных экономических границ расширения занятости. Западе такие границы задаются пределом емкости рынка, заполненного то-i (в количестве, зачастую превышающем рациональные нормы потребле-когда дальнейшее расширение занятости означало бы перепроизводство то-i услуг, трудности сбыта, а значит снижение эффективности, бы понять сущность этой проблемы, обратимся к опыту Швеции, где абсолют-эномический предел расширения занятости оказался в самое последнее время, естно, что шведская модель регулирования рынка труда многие годы пора» оображение, 1,5-2,5% безработных (что и безработицей не назовешь) при умеренной инфляции и высоком научно-техническим уровне производства гсомненным достижением. Однако в течение 1992 г, это благополучно рух-'ровень безработицы приблизился к 10% (6% полностью безработные, 4% ; по программам регулирования рынка труда — общественные работы, пе-;ние и прочие), что означает утрату Швецией былой исключительности в i занятости в западном мире.

;дская модель регулирования рынка труда была по существу попыткой опро-эбъективный экономический предел роста занятости, что до поры до времени сь. Развитая система социального партнерства обеспечивала политику соли-зарплаты (или попросту социалистический принцип «равная зарплата за рав-д») и ограничения размера прибыли. Это приводило к тому, что фирмы, не зможностн увеличивать ни зарплату, ни прибыль, в соответствии с рекомен-i социал-демократического правительства использовали свои доходы на на­гие рабочих мест и решения на этой базе проблемы безработицы.

табл.2.

В условиях заполненного товарами рынка рост числа занятых на новых рабо­чих местах порождал трудности реализации и через это приводил к снижению эф­фективности шведской экономики. На этой почве обострились другие социально-экономические проблемы, что, в конечном счете, привело к падению в 1991 г. со­циал-демократического кабинета и отказу от некоторых важнейших пунктов поли­тики занятости.

В России предложение товаров и услуг очень низко (в сравнении с рациональ­ными нормами потребления), что, в основном, исключает борьбу за покупателя и взвинчивает цены. В таких условиях каждое рабочее место, создающее конкурент-ноеггособный товар или услугу, имеет основания рассчитывать на эффективность. Это означает наличие экономического простора для наращивания производства. Только на этой основе возможно оздоровление и нашего товарного рынка. Ведь ликвидация дефицитности должна носить не формальный характер, когда сбалан­сированность спроса и предложения устанавливается благодаря монополизму и взвинчиванию цен, а на естественной базе увеличения товаров и конкуренции, что только и может сделать доступными цены на товары и услуги. Это означает, что при условии принятия необходимых решений в экономической сфере (антимоно­польные меры, приватизация, а вслед за этим — отказ от удушающих налогов, доступность кредита, защита от рэкета и пр.), перспективы развертывания в России деловой активности, а значит, и возникновения новых рабочих мест, исключитель­но благоприятны.

Разумеется, трудностей отрицать не приходится. Не хватает ресурсов финан­совых и материальных. Но эти трудности по своему характеру не абсолютны. Они преодолимы, в частности, с помощью отечественных и иностранных креди­тов и инвестиций. Необходимо создать условия, чтобы инвесторы смелее вкла­дывали капиталы в развитие производства, понимая, что расходы окупятся бла­годаря своевременному овладению позициями на богатейшем российском рынке. Это касается не только крупного, но и мелкого и семейного бизнеса, фермерства и других форм предпринимательства. Благоприятные перспективы сами по себе существуют лишь в возможности. Нужны экономические меры, чтобы эту воз­можность превратить в действительность. В этих условиях смогут быть реализо­ваны перспективы существенного роста спроса на рабочую силу благодаря от­сутствию в России в настоящее время экономического предела расширения занятости.

Крайне низкий уровень предложения товаров и услуг при условии финансовой и общеэкономической стабилизации и осуществления демонополизационных мер откроет простор для развития практически всех видов производства и обслужива­ния. На этой основе начнет расширяться «пространство занятости», и безработица пойдет на убыль.

Правда, некоторые утверждают, что в России уже в настоящее время платеже­способный спрос ограничен, что препятствует расширению предложения товаров и услуг. Это, якобы, создает и в России экономический предел расширения занято­сти, что не позволяет рассчитывать на прирост рабочих мест.

Действительно, низкая платежеспособность имеет место, но ограниченность платежеспособного спроса сложилась в России на аномальной основе, которая Должна быть непременно устранена в процессе создания рыночной экономики, а стало быть, не может рассматриваться как фактор длительного действия.

235

тношение спроса и предложения товаров и услуг в странах с развитой ры-экоиомикой базируется, по крайней мере, на трех обстоятельствах. )бъемы предложения товаров и услуг на рынке, полностью удовлетаоря га-атежеспособный спрос, весьма близки, или даже выше рациональных норм го потребления (см. табл. 2).

ровень оплаты труда определяется стоимостью рабочей силы и обеспечива-иательную способность иа чрезвычайно высоком уровне удовлетворения i остей.

гйственные антимонопольные меры обеспечивают наличие жесткой конку-

продавиов {производителей) за покупателя (заказчика).

1чие этих трех факторов предопределяет такое соотношение спроса и пред-

I, при котором цены на основные потребительские товары и услуги обще-

ы,

ссии в настоящее время не действуют никакие из упомянутых факторов, ше значительного спада производства и снижения импорта предлагаемая ; товарная марка не соответствует даже среднему уровню удовлетворения хгтей, не говоря уже о рациональных нормах потребления, ившийся в стране за годы «социализма» уровень оплаты труда всегда был нии с Запалом чрезвычайно низок. Наконец, сохраняющийся (почти на' ударственный характер российской экономики обуславливает ее высокую «ированность и отсутствие цивилизованной конкуренции. Все это взвин-ы до недоступного для значительной части населения уровня при крайне эье.ме предложения товаров и услуг. Если Россия намеревается построить ванное рыночное хозяйство, то создание условий для формирования трех х факторов абсолютно неизбежно. Но при этом ненасыщенность россий-1ка товарами и услугами скажется как отсутствие экономического преде-)ения занятости и обернется простором для создания новых эффективных юст.

актива возможностей минимизации безработицы на основе неиспользо-отенииала емкости потребительского рынка России офаничено во вре-i продлиться вплоть до того, когда производство и импорт потребитель-ров и услуг позволяет насытить рынок на уровне рациональных норм ия, как это имеет место в странах с сложившейся рыночной экономикой, шем емкость потребительского рынка будет увеличиваться, во-первых, 1вления новых товаров, создающих дополнительный спрос, и, во-вторых, ста покупательной способности населения за счет роста доходов, га чает, что ситуация сделается сходной с той, которая складывается на ; радикально решить проблему на основе достижения положительной Рабочих мест не удается.

тючено, правда, что за счет настоящих методик (применения маркетин-едований потребительского рынка) позволяет заблаговременно обнару-'влетворительный платежеспособный спрос и за счет этого стимулиро-абочих мест (добавить статистики для сравнения с западом), ается проблемы минимизации инвестиционных рисков, то использова-втодологии имеет практически неограниченные временные рамки, по-лиз степени насыщенности платежеспособности спроса будет актуален

3. Контрольные задания и задачи для самопроверки

1. Каково понятие занятости населения; соотношение занятости и труда; заня­ тость как система общественных (прежде всего — экономических и правовых) от­ ношений?

2. За что критикуют определение понятия занятости В действующем Законе о занятости?

3. Каковы факторы падения эффективности занятости во время реформ?

4. Пути повышения эффективности занятости и варианты политики занятости в условиях постсоциалистической России.

5. Почему необходимо различать цели политики на рынке труда и цели поли­ тики занятости?