5. Литература

1. Международная организация труда. Конвенции и Рекомендации, в 2-х томах 1919-1966. 1967-1990 гг.). Женева, МВТ. 1991.

2. Энциклопедия по безопасности и гигиене труда. Москва, Профиздат. 1985 теревод с англ.). Издание Международного бюро груда. Женева (в 4-6 томах).

3. Абрамов Н.Р.' Волгин Н.А. Словарь-справочник по охране труда. -— М., 001.

4. Хлопков В.В., Мыслев А.А. Организация охраны труда. Практические реко- ендации. Черноголовка. АК «Богородский печатник», 1994. — с. 154.

5. Папаев СТ. Охрана труда. Учебное пособие. М., Издательство стандартов. 988. —с. 240.

6. Роик В.Д. Социальная защита работников от профессиональных рисков, ерноголовка. 1994. — с. 284.

Глава 2.10.

ПУТИ СТАБИЛИЗАЦИИ И ПОВЫШЕНИЯ УРОВНЯ ЖИЗНИ НА СЕЛЕНИЯ РОССИИ

План:

1. Оценка уровня жизни

■> Вопросы повышеиия благосостояния в основных направлениях со­циально-экономического развития на долгосрочную перспективу

3. Основные положения Концепции повышения уровня жизни

4. Контрольные задания и задачи для самопроверки

5. Литература

18

349

/. Оценка уровня жизни

Повышение уровня жизни россиян важнейшая программная задача социальной Ютики Российского государства. В числе приоритетов правительства — восста. ление доходов и максимальное стимулирование платежеспособного спроса на-еиия. Для этого разработаны основные направления социально-экономической 1итики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу. Решение этих и других проблем позволит стабилизировать уровень жизни рос-и, а затем развернуть вектор в сторону его повышения. В основных направле-х социально-экономической политики правительства Российской Федерации вдлгоерочную перспективу дана количественная оценка общего роста благосос-ния — увеличение частного потребления (видимо, имеется в виду конечное по-бление домашних хозяйств) не менее чем на 80%.

Предполагается устранить деформации в структуре распределения доходов. Ре-ные денежные доходы населения, как ожидается, вырастут к 2005 г. примерно в раза, а в последующие 5 лет повышаться ежегодно на 6-8%. В результате пла-|уемого перераспределения доходов они должны увеличиваться опережающими пами у наименее обеспеченных слоев. Ожидается, что численность лиц с дохо-I ниже прожиточного минимума снизится к 2005 г. в 1,5-2 раза, а затем еще на 35%.

Задачи эти непростые. У большинства населения длительное время продолжа-а снижение уровня жизни. За годы современных реформ примерно у 60% уро-ь жизни упал, у 25-30% — изменился незначительно и лишь у 15-20% вырос, в i числе у 3-5% россиян этот рост оказался очень значительным. Не менее важной задачей является преодоление несправедливости в распре-ении доходов. Их дифференциация в 90-х гг. значительно выросла. По этому азателю Россия вошла в число стран с наиболее выраженным неравенством еления. Из этого вытекает необходимость повышения уровня доходов наиме-обеспеченных, в том числе оказания помощи слабо защищенным слоям насе-ия.

Выше обозначенное — следствие значительного ухудшения в 1990-1998 гг. 1ей экономической и социальной ситуации в стране. Ресурсы для обеспечения вня жизни уменьшились. Валовой внутренний продукт (ВВП) снизился ири-'но на 40%. Реальные денежные доходы в семьях уменьшились более чем на о. Фонд оплаты труда составил всего 37% к уровню 1990 г. Калорийность пита-снизилась примерно на 10%, потребление белков — на 20%. Объем платньЯ уг уменьшился на 75%. Общая численность безработных составляет примерно

0. от экономически активного населения. Все это привело к снижению ожидае-

1. продолжительности жизни за рассматриваемый период с 69 до 65 лет.

В результате на рубеже нового тысячелетия сформировался крайне низкий уро-ь жизни людей. В среднем на личные денежные доходы в 2000 году можно вы­купить менее 2-х наборов товаров и услуг, входящих в прожиточный минимум 1). Это существенно ниже, чем в дореформенном 1991 г. Тогда покупательная собность денежных доходов составляла 3,4 набора ПМ. Вместо широко пред-1ленных ранее слоев со средними доходами в настоящее время преобладают ьи с низким уровнем достатка.

У большинства населения основные расходы направлены на текущее потребле­ние продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости. У _него не остается достаточных средств на оплату услуг и на сбережения, без кото­рых в настоящее время трудно рассчитывать на достойные жилищные условия, об­разование и здравоохранение, пополнение имущества и товаров длительного поль­зования. В целом низкие инвестиционные возможности россиян, затрудняют для государства развитие экономики и социальной сферы.

Определенные надежды вселяет то, что в 2000 г. в стране наметилась тенден­ция повышения уровня жизни. По сравнению с 1999 г. прожиточный минимум увеличился на 18,4%, а среднедушевые денежные доходы выросли на 32,5%. В ре­зультате их покупательная способность поднялась на 11,7%. За период с IV квар­тала 1999 по IV квартал 2000 гг. прожиточный минимум повысился на 178,4, а среднедушевые денежные доходы на 533,1 рублей, т.е. их рост на 1 рубль потреби­тельской корзины составлял примерно 3 рубля.

Доходы населения выросли во всех основных социальных слоях. Доля бедных в IV квартале 2000 г. сократилась по сравнению с аналогичным периодом 1999 го­да примерно на 5%. Эта часть населения перешла в низкообеспеченные и средние слои. Удельный вес последних составил примерно 29 и 22% соответственно при росте среднего слоя примерно на 3 процентных пункта. Доля относительно обес­печенных россиян составила примерно 7% и выросла по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 0,4 процентных пункта.

Рост доходов населения сопровождался существенным сокращением задол­женности по заработной плате. Так, в IV квартале 1999 г. соотношение величины общей среднемесячной задолженности по заработной плате со среднемесячным фондом начисленной заработной платы составляло 60,5%, т.е. задолженность фак­тически составляла около двух третей месячного фонда заработной платы. В IV же квартале прошлого года это соотношение сократилось почти вдвое и составило примерно 35,2%. Таким образом, задолженность едва превышала одну треть ме­сячного фонда заработной платы. В конце 2000 года задолженность оказалась ни­же уровня I! и 111 кварталов, что характеризует устойчивую тенденцию к ее полно­му преодолению.

В целом за год покупательная способность заработной платы и пенсий выросла с 1,71 и 0,59 до 2,09 и 0,85 прожиточного минимума.

Покупательная способность денежных доходов за год выросла во всех феде­ральных округах, кроме Дальневосточного. Однако ее уровень значительно разли­чался по федеральным округам и составлял в IV квартале 2000 года от 2,9 в Цен-Фальном до 1,43 набора ПМ в Дальневосточном округах .

В двух федеральных округах: Центральном и Уральском, покупательная способность денежных доходов населении превышала среднероссийский уро­вень соответственно на 47 и 16%, в остальных — ее уровень был ниже обще­российского.

Субъекты Российской Федерации значительно отличаются по уровню жизни на­селения и динамике покупательной способности денежных доходов. В 9 из них (Мо­сква, республики Коми и Северная Осетия-Алания, Красноярский край, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. Тюменская, Самарская и Перм­ская области) ее среднее значение характеризовало относительную обеспеченность людей. Во всех этих субъектах за год покупательная способность выросла.

351

1 68 субъектах Российской Федерации среднее значение покупательной спо-юсти характеризовало уровень низкообеспеченности. В большинстве из них 'пательная способность денежных доходов за год выросла. Однако в Санкт-;рбурге, республиках Алтай, Башкортостан, Саха (Якутия), Хакасия, Воронеж-I, Камчатской, Магаданской, Мурманской, Новгородской и Свердловской об-ях ее уровень снизился.

ще в 11 субъектах Российской Федерации денежных доходов в среднем не ало на потребительскую корзину прожиточного минимума, а покупательная обиость населения соответствовала в среднем уровню бедности. В большин-регионов этой группы за год уровень жизни у людей повысился. Отринатель-шнамика покупательной способности доходов наблюдалась в республике Ин-тия и Чукотском автономном округе.

Вопросы повышения благосостояния в основных направлениях 'иапьно-экономического развития па долгосрочную перспективу

ля комплексного преодоления негативных тенденций в уровне жизни населения тгельством разработана долгосрочная программа социально-экономического тия страны. В ней особо подчеркивается, что роста благосостояния [ражданам [и надо добиваться в основном за собственный счет и собственными усилиями, окимаем это так: рост потребления надо обеспечивать личными доходами. Зна-большинства наших соотечественников они должны ощутимо вырасти. >лько сможет ли основная часть граждан своим» доходами перекрыть рост >го потребления? Б этом на наш кроется главная проблема, эограммой намечено значительное повышение потребительской нагрузки на ie доходы россиян. Многое из того, что сейчас достается семьям бесплатно la льготных условиях, в перспективе придется оплачивать. Существенный )асходов экономически активного населения будет обусловлен также сокра-:м государственных гарантий и максимально полной мобилизацией средств аи на оплату социальных благ и услуг. Что это за расходы? к, родителям придется значительно больше тратить на учебу своих детей-арственные гарантии бесплатного образования ограничатся только лолуче-полного среднего. Дальше бесплатность будет выборочной и обставленной i рядом непростых условий. Проще сказать, что они станут преимущественно

пьше средств надо будет направлять и на поддержание своего здоровья-руется снижение государственных гарантий в здравоохранении. Их объем в ie от сферы образовании в программе четко не определен. Однако линия на цение гособязательств просматривается. Из бюджета предполагается гюкры-асходы только на узкий круг социально значимых заболеваний, приобрете-обо дорогостоящего оборудования, новое строительство — преимуществеН-[ро грамм ной основе.

жно ожидать сокращения базовой программы медико-социального страхо-которая по замыслу правительства, должна охватывать основную часть ви-

дов и объемов бесплатной медицинской помощи. Предусматривается перевести в добровольное страхование часть медицинских услуг и лекарственного обеспече­ния, установленных ныне обязательным страхованием. Добровольная страховка этих услуг, естественно, потребует от населения дополнительных средств. Следует ожидать и роста личных расходов на сан аторно-о здоров ите л ьные услуги.

Значительные затраты придется нести на содержание жилищно-коммунального хозяйства. Так называемые жилищные компенсации для малоимущих дело не спа­сут. Возмещаться они будут за счет других семей. Основной массе населения при­дется оплачивать и большинство видов ныне льготного потребления, полностью или частично бесплатных льгот.

Таким образом, рост личных доходов должен не только покрыть дополнитель­ные расходы, но и обеспечить почти двукратное увеличение личного потребления.

Каков же путь предложен для достижения более высокого уровня и иной структуры потребления? А по сути, иного качества жизни!

Расчет сделан на создание благоприятного предпринимательского и инвести­ционного климата, макроэкономическую И структурную политику. Они-то и обес­печат, по замыслу разработчиков программы, трудоспособному населению доста­точные доходы. Стратегия модернизации экономики предполагает выравнивание возможностей населения в рамках различных звеньев экономической системы.

Однако, на наш взгляд, не стоит слишком полагаться на автоматизм влияния эко­номических условий на рост уровня жизни основной массы населения. Известно, что в рыночной среде распределение доходов может порождать «излишнее» население, усиливать неравенство, а корпоративное сообщество его лишь углубляет.

Из всего этого вытекает, что создаваемые условия должны быть подкреплены политикой доходов, т.е. выработкой методов превращения возможности в реаль­ность.

Так, важной задачей социальной политики является установление траектории изменения и соотношений основных источников доходов. За этим стоит отноше­ние государства к благосостоянию различных слоев общества: наемных работни­ков, предпринимателей, собственников, а также людей, живущих на социальные выплаты.

Главная проблема в том, что в последнее десятилетие идет процесс обесцени­вания труда. Около половины занятых получают сейчас заработную плату ниже прожиточного минимума.

Чтобы достигнуть запланированного в программе роста личного потребления, покупательную способность оплаты труда необходимо повысить, по нашим оцен­кам, не менее чем в 2,5 раза, имея в виду, что она составила в 2000 г. примерно 32% от уровня 1990 г. Если же ограничить повышение зарплаты темпами, соответ­ствующими предполагаемому росту производительности труда, это позволит дове­сти ее уровень лишь до 60% от 1990 г, что не обеспечит основной массе населения намеченного потребления.

Таким образом, если в среднем реальные денежные доходы потребуется повы­сить примерно в 2 раза (что и предусмотрено в протрамме), то рост уровня оплаты труда должен быть значительно выше.

Из проекта программы вытекает, что стратегическая цель в области уменьше­ния социального неравенства заключается в увеличении суммарной доли доходов среднедохолных групп населения, формировании самостоятельного среднего клас-

353

:а, обеспечивающего устойчивый массовый внутренний спрос. Однако ее достн-кение также не произойдет само по себе.

По нашим оценкам, за 90-е гг. доля лиц со средними доходами снизилась при­мерно в три раза и составила в 2000 г. около 15% от общей численности населения >ез действенных рычагов намеченные в программе средние показатели роста ре-шьных денежных доходов могут быть обеспечены, но не за счет средне доходных -рупп, а за счет повышения минимальных доходов малоимущих групп населения и зчень высокого их уровня у богатых россиян.

Вьщвинутые в программе правительства ориентиры в области доходов и уров-« жизни населения нуждаются в большей обоснованности и конкретизации. Это-лу могла бы способствовать разработка концепции повышения уровня и качества кизни.