Список использованных источников

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон РФ№ 145 от 17.12.04г. с изм. от 01.01.2012г. // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

2. Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годы. Закон Свердловской области от 26.12.2011 № 129-ОЗ // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Регион».

3. Стратегия социально-экономического развития Свердловской области до 2020г. Постановление Правительства Свердловской области от 29 декабря 2010г. №1910-ПП // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Регион».

4. Приоритеты бюджетной политики. Расширенное заседание коллегии Минфина России// Финансы. 2012. №5. С.3-17.

Курицева Ю.Е.,

аспирант,

г.Екатеринбург

Последствия реструктуризации угледобывающих территорий Пермского края: мифы и реальность

Сегодня в дискуссиях ученых, политиков и общественности много внимания уделяется проблеме реструктуризации экономики промышленных территорий, особый интерес при этом представляют программы реформирования данных ареалов. Однако, по нашему мнению, существенную ценность для науки и практики проведения таких преобразований представляет изучение реального опыта тех муниципальных образований, в которых они уже завершены. Целью данной статьи является изучение последствий реструктуризации угледобывающей отрасли муниципальных образований бывшего Кизеловского угольного бассейна Пермского края (далее: КУБ), а именно: Кизеловского, Губахинского, Гремячинский и Чусовского муниципальных районов (далее: МР), в которых реструктуризация угледобывающей отрасли на данный период завершена.

Выбор данных муниципальных образований обусловлен высокой концентрацией предприятий угольной промышленности, осваивающих местные угольные месторождения, при этом все муниципальные районы КУБа являются моноспециализированными. В период формирования структуры экономики населенных пунктов исследуемых муниципальных районов диверсификация отраслевой структуры производства и занятости проводилась на чрезвычайно низком уровне. В результате существование муниципальных районов КУБа обеспечивает ограниченное число предприятий, реализующих внешние функции муниципального образования, притом, что остальные предприятия ориентированы на облуживание внутренних потребностей.

Процесс ликвидации угольной промышленности в муниципальных образованиях КУБа начал происходить с конца 80-х гг. 20 века, и завершился в 2000 году. Период изучения – десять постреформенных лет, с 2000 по 2011 год, Этот период был выбран по следующим причинам.

1. В 2000 году была прекращена адресная помощь из средств Федерального бюджета по предоставлению государственных жилищных сертификатов высвобождаемым работникам угольной промышленности КУБа (11 апреля 2000 г. принято Постановление Правительства № 323 о его завершении в 2000 году), так же в указанный период проводилась Федеральная программа переселения шахтерских поселков [3].

2. С начала 2000 года за указанный период муниципальные районы КУБа реализовали несколько Программ комплексного социально-экономического развития на 2001-2005 гг., и на период с 2006 по 2010 гг. (в Губахинском и Кизеловском Муниципальных районах на 2008-2010 гг.). В настоящий момент реализуются «Программы комплексного социально-экономического развития районов и городских поселений на 2011-2013 (2015) годы»

3. За обозначенный период муниципальные районы КУБа получали субвенции для реализации Программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков (например, в рамках финансирования по Приказу Минпромэнерго России от 28 июля 2005 г. N 217, только в 2005 году на финансирование муниципальных образований угольных территорий Пермского края было запланировано 163 740,7 тыс. руб., из них 132 226,7 тыс. руб. для Администрации г. Кизела), к тому же в рамках реализации Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ (ред. от 20.07.2011) "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" запланировано предоставление Администрациям Губахинского и Кизеловского муниципальных районов межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Анализ социально-экономических последствий реструктуризации угледобывающей отрасли КУБа производился методами статистического анализа и социального опроса с полевыми исследованиями.

Динамика изменения численности населения муниципальных районов КУБа в период с 2000 по 2011 гг. свидетельствует о постоянном его снижении, только в Губахинском МР в отдельные периоды наблюдается незначительное увеличение численности населения. Наибольшее снижение численности произошло в Гремячинском и Кизеловском районах, средний процент ежегодного снижения численности к показателю предшествующего года равен 3,6 %, наихудший период с 2000 по 2003 годы [1, c. 23].

Таблица 1 - Динамика изменения численности населения КУБа (%).

Территория	2002/2000	2003/2002	2005/2004	2007/2006	2009/2008	2010/2009	2012/2011	2012/2000
Приволжский Федеральный округ	99,3	99,3	99,4	99,5	99,7	99,4	99,8	94,5
Пермский край	98,5	99,2	99,2	99,4	99,6	97,5	99,9	91,4
Гремячинский МР	90,6	80,3	96,0	97,1	97,7	97,0	95,3	53,3
Губахинский МР	95,5	101,3	97,3	97,4	98,0	101,2	97,8	80,2
Кизеловский МР	93,9	75,3	97,9	97,6	98,2	84,6	96,0	48,6
Чусовской МР	98,6	98,7	98,9	99,1	99,2	98,5	99,2	89,4

На территории КУБа наряду с влиянием общероссийских демографических тенденций и тенденций Пермского края (низкий уровень рождаемости, высокий уровень смертности, депопуляция населения) решающую роль в резком сокращении численности населения сыграли региональные особенности развития (ликвидация градообразующих предприятий угольной отрасли, эмиграция, нарушение возрастной структуры). В целом изменения численности населения муниципальных образований КУБа в исследованный период можно разделить на четыре этапа.

Первый этап: 2000 - 2002 гг. В относительно короткий период население на территории КУБа сократилось на 6,13% в Кизеле, 4,5% в Губахе, на 9,4% в Гремячинске, на 1,39 % в Чусовом. Снижение численности населения в данный период обусловлено, с одной стороны, сложной социально-экономической ситуацией в регионе, с другой стороны - это результат проведения в 1998 г. эксперимента по предоставлению жилищных сертификатов высвобожденным работникам ликвидируемых организаций.

Второй этап: 2002–2003 гг. В данный период за 1,5 года произошло значительное снижение численности населения КУБа, так как в соответствии с принятым 11 июля 2002 г. Приказом «О содействии переселению высвобожденных работников за счет средств государственной поддержки, направленных на реализацию программ местного развития», население в Кизеле, Гремячинске, Чусовом в течение года сократилось на 24,7%, 19,72% и 1,28 % соответственно. В г. Губаха, напротив, отмечалось увеличение населения на 1,3%, вероятно, за счет прибытия жителей из соседних Гремячинска и Кизела. Несущественное уменьшение численности населения в Чусовом объясняется незначительным количеством занятых на предприятиях угледобывающей промышленности.

Третий этап: 2003–2007 гг. Снижение численности населения в данный период происходило менее интенсивно, чем в предыдущие годы. За счет существенной деформации возрастной структуры в 2000 – 2003 гг. население КУБа продолжало сокращаться, но темпы сокращения были относительно невысокими. В Кизеле население сократилось на 9,7%, в г.Губахе - на 10,4%, в Чусовом – на 3,9%, а в г. Гремячинск - на 15,7%.

Четвертый этап: 2007-2012 гг. Период возобновления колебаний в количественной структуре постоянного населения КУБа, со стабильной тенденцией к снижению. Так, население в Гремячинске, Губахе, Кизеле Чусовом за указанный период сократилось на 13,1%, 7,5%, 23,9% и 4,5% соответственно. Это период значительного сокращения населения для МО Губахинского, Кизеловского и Чусовского районов.

К 2005 г. на территории МО Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой сформировалась такая возрастная структура населения, в которой чрезвычайно высока доля лиц старших возрастных категорий и крайне низка доля детей. Отметим, что в формировании подобной ситуации оказал влияние экономический фактор в виде ликвидации углепромышленных предприятий, способствующий переезду большей части экономически активного населения – шахтеров и их семей. Деформация возрастной структуры увеличила демографическую нагрузку на трудоспособное население исследуемых муниципальных районов. Так, средний коэффициент демографической нагрузки находится в интервале от 49-65%. Однако, в связи с сокращением общей численности населения и значительной деформацией возрастной структуры муниципальных районов с 2006 года наблюдается незначительное увеличение доли лиц трудоспособного возраста.

В период с 2000-2006 гг. общий коэффициент рождаемости в Пермском крае не превысил 11,4%, а за период с 2007 по 2011 г. максимальный показатель равен 14,1 %. Отличительной чертой периода с 2004 по 2011 г. является неравномерность развития: до 2005 года наблюдается постепенный рост, а в 2005 году показатели падают. С 2006 года отмечается значительный рост показателей, в 2008-2010 годах показатель достиг своего среднего максимума по всем муниципальным образованиям, в 2011 г. уровень рождаемости Гремячинского района вырос в 2,7 раза к значению 2000 г., Губахинского – в 1,6 раза, Кизеловского – в 1,8 раза, а Чусовского – в 1,4 раза, но не превысил краевой показатель. Несмотря на положительную динамику, МО КУБа занимают низкие места в крае по уровню рождаемости. Так, по итогам 2011 года они заняли 27-28 (Гремячинский МР), 47 (Губахинский МР), 45 (Кизеловский МР), 44 (Чусовской МР) места в крае [1, c. 25].

Причинами низких показателей являются: отток трудоспособного населения из муниципальных образований КУБа (в связи с ликвидацией угольной промышленности), старение возрастной структуры, ухудшение общего благосостояния населения (снижение уровня доходов, малое количество сфер приложения труда, высокий уровень заболеваемостей и так далее). Существенное отставание муниципальных образований в формировании социальной инфраструктуры, отсутствие выбора в сфере приложения труда, напряженная экологическая обстановка привели к изменению репродуктивного поведения населения.

Отметим, что причинами увеличения общего коэффициента рождаемости с 2006 г. являются, с одной стороны со вступление в фертильный возраст значительного числа женщин рожденных в конце 70-х начале 80-х годов, с другой стороны - проведение со стороны государства интенсивной демографической политики.

Характерными чертами смертности муниципальных образований КУБа являются: превышение средневозрастного уровня, крайне высокие показатели (особенно в отношении младенцев); неравномерность тенденций по годам и возрастам.

На протяжении 2000-2011 гг. смертность в муниципальных образованиях КУБа находилась на уровне не ниже 21 %, что в 1,3 – 1,7 раза выше, чем в среднем по краю. Наиболее низкие показатели смертности были зарегистрированы в 2000, 2001 годах. Наихудшие позиции по показателям смертности занимают Кизеловский и Гремячинский районы. По состоянию на конец 2011 года исследуемые районы КУБа занимали 1 (Гремячинский), 5 (Губахинский), 2 (Кизеловский), 23-27 (Чусовской) места в крае [1, с. 26-29]:

На протяжении 2000-2011 гг. на территории КУБа в результате стабильного превышения уровня смертности над уровнем рождаемости наблюдается депопуляция населения. К отличительным характеристикам воспроизводства населения муниципальных образований КУБа относятся:

1. Низкие (от – 10 % до - 23,6 %) показатели убыли населения.

2. Неравномерность развития коэффициента естественной убыли населения по годам;

3. Значительное отставание региона в процессе воспроизводства от более крупных административных образований (край, федеральный округ).

Таблица 2 - Динамика изменения естественного прироста (убыли) населения МО КУБа в 2000 -2011 гг. (на 1000 человек населения) [1, с. 30 ]

Субъект	1995	2000	2002	2004	2006	2008	2009	2010	2011
Пермский край	-6,7	-6,5	-7	-6,3	-5,5	-2,5	-1,7	-1,2	-0,6
Гремячинский МР	-10,1	-15,4	-17,7	-16	-15,2	-13	-11,6	-12,7	-12,9
Губахинский МР	-14,5	-15,4	-17,7	-15,3	-12,5	-11,1	-10	-9,9	-9,2
Кизеловский МР	-13,9	-13,8	-20,2	-19,4	-19,3	-15,1	-12,8	-15	-14,5
Чусовской МР	-12,3	-10,7	-12,3	-11,1	-9,5	-6,5	-7,1	-5,7	-4
Среднее значение по КУБу	-12,7	-13,8	-17,0	-15,5	-14,1	-11,4	-10,4	-10,8	-10,2

Высокие показатели убыли населения КУБа обусловлены:

1. Крайне низкой рождаемостью, недостаточной для простого замещения поколений.

2. Крайне высокой смертностью населения (в 2-3 раза превышающей рождаемость), в том числе и среди младенцев.

3. Деформированной возрастной структурой.

На протяжении всего периода с 2000 по 2011 гг. в КУБе преобладает эмиграция населения, при этом её показатели крайне высоки и развитее коэффициента миграционного прироста неравномерно во всех четырех районах. Главным образом исследуемые районы покидает трудоспособное население и молодежь, причинами данного процесса являются: сложное социально-экономическое положение, плохая экология, отсутствие рабочих мест, отсутствие у молодого населения возможности получать качественное высшее и среднее специальное образование дома, реализация государственных программ по переселению шахтерских семей: Постановление Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. № 1068 «О про ведении эксперимента по предоставлению государственных жилищных сертификатов, высвобожденным работникам ликвидируемых организаций угольной промышленности городов Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область)» и Приказ Минэнерго России от 11 июля 2002 г. № 214 «Об утверждении Положения «О содействии переселению высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли гг. Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой (Пермская область) за счет средств государственной поддержки угольной отрасли направленных на реализацию программ местного развития», незначительное влияние оказало возвращение потомков немецких военнопленных для проживания в Германию. Муниципальным образованиям КУБа свойственно наличие внутрирайонной эмиграции: происходит перемещение в районные центры населения из сельских поселений, что в долгосрочной перспективе создает угрозу их исчезновения, и переселение жителей городов Кизел и Гремячинск в более обеспеченные города Чусовой и Губаха. Основная масса населения переехала в областной центр – г. Пермь и его пригород.

В связи с ликвидацией угольной промышленности в муниципальных районах КУБа произошли значительные сдвиги в структуре занятости населения. Так же напряженное социально-экономическое положение КУБа оказывает влияние на снижение показателей занятости. За период с 2000 по 2011 годы среднесписочная численность работников муниципальных образований КУБа сократилась в Гремячинском районе на 2,8 тыс. (или 51,2 %) человек, в Губахинском районе на 1,9 тыс. (или на 13,7 %) человек, в Кизеловском районе на 10 тыс. человек (или на 70 %), в Чусовском районе на 14,6 тыс. человек (или 43,2 %) [1, c. 40].

По всем муниципальным районам КУБа наблюдается незначительная доля занятых в общем численности населения, лидерами по данному показателю являются города Губаха и Чусовой, в которых имеются крупные предприятия химической и металлургической отраслей

Таблица 3 - Доля занятых в общем количестве проживающих [1, c. 23, 40]

Субъект	2000	2002	2004	2006	2008	2009	2010	2011
Пермский край	35,5	35,7	36,2	33,3	35,4	34,2	33,5	34,5
Гремячинский МР	22,0	20,2	23,7	20,5	19,0	21,1	20,1	19,2
Губахинский МР	30,0	38,5	35,6	35,0	34,7	33,4	30,8	31,6
Кизеловский МР	28,9	19,7	24,1	23,3	19,0	16,0	16,6	17,2
Чусовской МР	42,8	38,5	37,3	34,0	31,8	29,5	27,6	27,0

Показатели численности безработных, зарегистрированных в органах государственной занятости за исследуемый период, в Гремячинском и Губахинском районах имеют тенденцию к сокращению, так значение показателя в 2011 г. сократилось на 482 (-57%) и 77 человек (-22%) соответственно. Причинами выявленной тенденции являются: скрытая безработица, сокращение общей численности населения, старение населения, развитие вахтовых методов работы в других регионах, и в меньшей степени – создание новых рабочих мест. Численность безработных в Чусовском (на 11 человек или 2%) и Кизеловском (на 296 человек или 79%) муниципальных районах за указанный период к значению показателя в 2000 году стабильно увеличивается, что в некоторой степени доказывает неэффективность реализуемых программ социально-экономического развития [1, с. 41-42].

Однако если обратиться к доле показателя зарегистрированных безработных к общей численности проживающих в районах, то значение показателя будет неоднозначным. По данному показателю в общей динамике снижения количества безработных лидирует Гремячинский район, а меньшее значение зафиксировано у Чусовского района.

Таблица 4 - Доля зарегистрированных безработных к общей численности жителей (%)

Территория	2000	2002	2004	2006	2007	2009	2010	2011
Пермский край	0,56	0,68	0,74	0,73	0,76	1,82	1,29	1,01
Гремячинский МР	3,44	3,16	3,57	4,23	2,13	3,25	3,27	2,67
Губахинский МР	0,73	0,99	0,77	0,72	0,83	1,32	0,97	0,69
Кизеловский МР	1,10	0,95	1,52	2,25	1,31	3,32	2,34	2,21
Чусовской МР	0,47	0,52	0,61	0,55	0,40	1,42	1,34	0,94

Отметим, что показатели уровня зарегистрированной безработицы превышают общекраевые, худшие показатели отмечены в Гремячинском МР, производственный сектор которого находится в сложной ситуации. По состоянию на конец 2011 года данный показатель составил по Пермскому краю 1,85% от экономически активного населения, по Гремячинскому МР – 4,81%, по Губахинскому МР – 1,31 %, по Кизеловскому МР – 3,47 %, по Чусовскому МР – 1,74 %, при этом значение показателя в 2011 году по отношению к 2000 году ухудшилось в двух последних районах.

Решение проблем занятости КУБа осложняется отсутствием у значительного числа безработных мотивации к получению работы, потерей трудового потенциала и квалификации, отсутствием желания получить новую профессию, низкий потенциал к развитию предпринимательской деятельности (отсутствие навыков, идей, ресурсов). Отметим, что в исследуемых районах (кроме Гремячинского) показатель заявленной потребности предприятий в работниках за исследуемый период не является отрицательным [1, c. 43].

Согласно результатам проведенного анализа муниципальные районы КУБа имеют тенденцию к улучшению уровня и качества жизни населения, при этом лидером по показателям является Губахинский муниципальный район. При этом существуют острые проблемы: отсутствие достаточного количества рабочих мест, высокая дифференциация доходов населения, недостаточное социальное обеспечение, малое количество объектов социально – культурной инфраструктуры (их постоянное уменьшение), устаревший и требующий капитального ремонта жилой фонд, затянутый ремонт коммуникаций и объектов инфраструктуры, в том числе – дорожного покрытия.

Так согласно показателям благоустройства жилищного фонда в 2011 году не все жилые помещения исследуемых районов были оборудованы таким важными сетями, как канализация и отопление.

Таблица 5 - Благоустройство жилищного фонда в 2011 году (на конец года; в процентах) [1, c. 53]

Территория	Удельный вес площади, оборудованной
	водопроводом	канализацией	отоплением	горячим водо-снабжением	ваннами (душем)	газом	напольными электроплитами
Гремячинский МР	93,7	68,2	69,4	38,1	37,8	53,1	0,2
Губахинский МР	94,5	90	86,7	80,2	80,1	87,6	2,4
Кизеловский МР	96,6	80,4	79,9	54	62,3	60,6	-
Чусовской МР	77,7	64,9	74,1	60,3	9,6	82,6	3,1

За период с начала реструктуризации угледобывающей отрасли до настоящего момента произошло значительное сокращение на территории КУБа числа дошкольных и дневных образовательных учреждений более чем в 1,5 раза по каждому муниципальному району [1, c. 55], учреждений досуга.

Таблица 6 - Число учреждений культурно-досугового типа [1, c. 76]

Территория	1995	2000	2002	2004	2006	2008	2011	1995/2011
Гремячинский МР	10	3	3	4	3	2	1	10
Губахинский МР	9	13	6	6	2	4	4	2,3
Кизеловский МР	5	5	5	5	5	5	6	0,8
Чусовской МР	30	23	23	22	21	20	18	1,7

Остро на фоне возрастающего числа пожилого населения выглядит на территории КУБа ситуация со снижением числа врачей разных специализаций и больничных коек [1, c. 69] максимальное снижение показателя наблюдается с 2004 года [1, c. 67-74]. Наихудшие показатели отмечены в Гремячинском МР, который по итогам 2011 года занял 41 место в крае, наилучшие – в Губахинском районе – 3 место в крае.

Оценка объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг показала, критически низкое значение показателя Гремячинского и Кизеловского районов, при этом Губахинский район (ОАО «Метафракс») наряду с Чусовским (ОАО «Чусовской металлургический завод») занимают лидирующие позиции среди городов Горнозаводского Урала.

Таблица 7 - Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг (в фактически действовавших ценах; млн. руб.) [1, c. 18]

Территория	2004	2005	2007	2009	2010	2011	2011/2010	2011/2000
Пермский край	318 760	475 018	682 221	734 139	881 39	1 184 316	1,3	3,7
Гремячинский Муниципальный район	74,0	145,4	141,8	188	332,2	420,7	1,3	5,7
Губахинский муниципальный район	6 662,2	7 196	11 389	8 68	14 391	20 362	1,4	3,1
Кизеловский муниципальный район	591,8	657,5	736,1	433	362,5	530,3	1,5	0,9
Чусовской муниципальный район	10 249	12 770	13 699	7 175	8 085	9 235	1,1	0,9

Несмотря на то, что общая тенденция по Пермскому краю в сфере строительства с 2009 года имеет тенденцию к росту, данная отрасль в КУБе показывает тенденцию к уменьшению, при этом в Гремячинском и Кизеловском районах объем работ равен нулю.

Таблица 8 - Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство» (в фактически действовавших ценах; млн. руб.) [1, c. 126]

Территория	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Пермский край	23 976,3	26 671,9	38 707,1	52 697,8	63193,8	63541,6	71113,3
Гремячинский МР	-	-	-	0,5	-	-	-
Губахинский МР	175,1	181,0	272,4	264,7	104,8	119	161,1
Кизеловский МР	2,8	2,5	3,7	3,8	К	К	К
Чусовской МР	136,5	230,7	245,8	311,7	148,5	78,4	39,4

По значению показателя ввода в действие жилых домов на 1000 человек населения районы КУБа в 2011 году заняли одни из самых низких мест по Пермскому краю: Гремячинский район – 45, Губахинский - 42, Кизеловский – 41, Чусовской – 40 (для сравнения, 2008 год – 18 место в крае) [1, c. 128].

Оценка уровня инвестиций в основной капитал на душу населения (в фактически действовавших ценах; руб.) в 2011 г. показала тяжелое положение Гремячинского МР – 47 место (из 47), развитие Кизеловского МР – 22 место (например, в 2010 году – 45), падение уровня Губахинского МР – 10 место (например, в 2010 году – 6) и Чусовского МР – 28 место (в 2010 году – 19).

Таблица 9 - Инвестиции в основной капитал на душу населения (в фактически действовавших ценах; рублей) [1, c. 149]

Территория	2000	2005	2007	2008	2010	2011
Гремячинский МР	903	664	1066	709	483	377
Губахинский МР	2736	36711	13996	26384	24812	15147
Кизеловский МР	1193	2912	636	407	562	6822
Чусовской МР	4300	5385	14744	17115	5298	5935

В целом, муниципальные районы КУБа занимают малые доли в краевых социально-экономических показателях [1, c. 19], доходная часть бюджета в основном складывается из поступлений от налогообложения физических лиц, бюджет носит дотационный характер. Оценка показателей развития малого бизнеса в исследуемых МО КУБа, показала незначительную долю данных предприятий в социально-экономических показателях районов и небольшой рост числа частных предпринимателей с 2000 года.

Результаты социологического опроса:

В период с 01 по 30 апреля на территории г. Гремячинск и г. Кизел был проведен социологический опрос методом анкетирования. Основная цель исследования – выявление общественного мнения об уровне жизни в муниципальном районе, перспективах его развития и удовлетворенности населения работой органов местного самоуправления.

Жителям была предложена анкета из 17 вопросов, отвечая на которые они могли выразить своё мнение относительно необходимости ликвидации угледобывающей отрасли, сложившегося уровня жизни в муниципальных районах и перспектив их развития в период после проведения реформ, а так же дать оценку деятельности органов муниципальной власти.

Всего в опросе приняли участие 116 жителей г. Гремячинск и 21 житель г. Кизел, из которых:

- по возрастному составу в возрасте от 18 до 30 лет – 29,2 % от общего числа опрошенных от 31 до 40 лет – 22,6 %, от 41 до 50 лет – 20,4 %, от 51 до 60 лет – 19,7 %;

- по роду занятий 40,1 % опрошенных – служащие, 38,7 % опрошенных – рабочие, 16,8 % - пенсионеры (инвалиды), 2,2 % - безработные;

- по уровню образования 43,8 % опрошенных имеют высшее образование, 40,1 % - среднее-специальное.

В ходе опроса получены результаты, характеризующие мнение населения городов бывшего КУБа относительно их текущего положения и возможностей для жизни. Основные причины, выявленные в ходе опроса, под влиянием которых жители городов КУБа не покинули опустевшие города, - это чувство родства и родственные корни (отметили 58,4 % опрошенных), чувство уюта и спокойствия для проживания (отметили 42,3 % опрошенных), а так же– отсутствие денежных средств и возможности уехать в другой населенный пункт (приобрести жилье) (отметили 46 % опрошенных). Так же на данный вопрос были получены единичные ответы о том, что удерживает возраст, и наличие места работы, а так же нежелание покидать Родной город.

25,5 % опрошенных респондентов не довольны своим уровнем жизни и хотели бы его улучшить, 24,1 % считают, что в принципе, их уровень жизни не плох, перспективы ясны, но не хватает денежных средств.

В качестве основных факторов, ухудшение показателей, которых в перспективе, может оказать влияние на принятие решения о переезде, респондентами были отмечены:

- Низкий уровень жизни населения (маленькие заработки и так далее) (81 человек или 59,1 % опрошенных);

- Малое количество рабочих мест и сфер приложения труда (нестабильные заработки) (69 человек или 50,4 %);

- Неразвитая транспортная и социальная инфраструктура (плохие дороги, отсутствие детских садов, школ, учебных заведений и прочее) (52 человека или 38 % опрошенных), так же на данный вопрос был получен единичный ответ о слабой социальной защищенности населения.

Большая часть опрошенных, а именно 47,7 %, не планирует в ближайшие 5-10 лет уехать из города для постоянного проживания и работы в другом населенном пункте, при этом 16,8 % затрудняются ответить на данный вопрос.

30,7 % опрошенных считают, что закрытие шахт КУБа необходимо было проводить более планомерно, что обеспечило бы возможность постепенного создания новых рабочих мест (производств), 27 % ответивших на данный вопрос считают, что закрытие шахт совсем не нужно было проводить. При ответе на вопрос о перспективах развития только 10,9 % опрошенных отметили возможность восстановления угледобывающей промышленности. При этом большая часть населения считает, что запасы угля в КУБе не исчерпаны, но выбранный властями способ закрытия шахт – а именно не консервация и перепрофилирование основных средств, а их разрушение и демонтаж не позволят в ближайшие сроки без существенных инвестиций восстановить угледобычу в регионе.

43,8 % опрошенных жителей считают, что их муниципальный район не имеет перспектив развития, 31,4 % опрошенных видят перспективы развития.

В качестве основных факторов, за счет которого может существовать муниципальный район были отмечены:

- Открытие новых производств (например, по производству кирпича, стекла, животноводческих и фермерских хозяйств) (53 человека или 38,7 % опрошенных);

- Развитие имеющихся производств (например, лесозаготовительной) (47 человек или 34,3 % опрошенных);

- Развитие туризма (42 человека или 30,7 % опрошенных).

На вопросы по оценке удовлетворенности работой органов местного самоуправления были получены очень низкие результаты:

1) 29,2 % опрошенных совсем не удовлетворены работой городской больницы;

2) 29,2 % опрошенных оценили работу скорой медицинской помощи как близкую к среднему показателю и чуть выше среднего;

3) 43,8 % опрошенных оценили уровень предоставляемых услуг ЖКХ как неудовлетворительный;

4). 34,3 % опрошенных в принципе удовлетворены работой учреждений культуры (дома культуры, библиотеки и др.);

5) 23,4 % опрошенных совсем не удовлетворены развитием физической культуры и спорта, организацией физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий;

6) 29,9 % опрошенных совсем не удовлетворены работой с детьми и молодежью в муниципальном районе;

7) 72,3 % опрошенных совсем не удовлетворены состоянием автомобильных дорог;

8) 32,1 % опрошенных считают предоставляемые транспортные услуги населению и транспортное обслуживание населения ниже среднего уровня;

9) 32,1 % опрошенных считают, что охрана общественного порядка на территории муниципального района полицией ведется на среднем уровне;

10) 33,6 % опрошенных отметили средний уровень обеспечения первичных мер пожарной безопасности;

11) 34,3 % опрошенных отметили средний уровень предоставления услуг связи;

12) 40,9 % опрошенных отметили средний уровень услуг общественного питания;

13) 36,5 % опрошенных отметили средний уровень организации торговли на территории муниципального района;

14) 31,4 % опрошенных не удовлетворены бытовым обслуживанием;

15) 63,5 % опрошенных не удовлетворены уровнем благоустройства и озеленением территории муниципального района.

По результатам опроса можно сделать выводы о том, что не каждый человек способен и может быстро адаптироваться к новым условиям, требующим от него смены места работы и местожительства, не каждый готов жить в большом городе, огромную роль в переселении и расселении из мест, где проводится реструктуризация промышленного сектора, влияют чувства родного дома и уюта. Отсюда и возникает проблема роста пассивной безработицы, черных схем по переуступке предлагаемых государством условий получения нового жилья и неофициального трудоустройства в местах с неблагоприятными условиями для труда и низкими заработными платами. Реструктуризация промышленности должна проводится с заботой не только о работниках, освобождаемых с профильных предприятий, но и о занятых на сопутствующих и привязанных производствах, а также с поддержкой всей городской инфраструктуры.

В целом малые населенные пункты бывшего КУБа сегодня находятся в плачевном состоянии – это беднейшая территория с низким потенциалом развития. Кизеловский и Гремячинский муниципальные районы находятся в кризисном положении: производственный сектор не развивается, велика доля предприятий со сложным финансовым положением, в том числе и с высоким уровнем кредиторской задолженности, большой объем предприятий стоит в замороженном состоянии.

Губахинский и Чусовской муниципальные районы имеют более выгодное положение за счет наличия в производственной структуре предприятий - лидеров химической и металлургической промышленности Пермского края, которые притягивают в данные районы инвестиции и поддерживают развитие социально-бытового сектора и сферы услуг. Подтверждением данному фактору являются планы правительства Пермского края по развитию промплощадки в Лямино и строительство бизнес-инкубатора в г. Чусовой.

Однако для всех исследуемых МО присуща проблема – ограниченность возможностей использования трудового и демографического потенциала. Малое количество рабочих мест и сфер приложения труда особым образом усугубляет обстановку в регионе, влияя на увеличения количества желающих покинуть КУБ. Органам муниципальной и федеральной власти Пермского необходимо принять окончательное решение – либо полностью расселить кризисные и стагнирующие муниципальные образования КУБа, либо дать им средства, необходимые не для выживания, а для развития и выхода на качественно новый этап с учетом особенностей имеющегося ресурсного потенциала. Представленные выше последствия особым образом должны учитываться при подготовке и согласовании Программ реструктуризации экономики промышленных территорий