12.3. Конкуренция между основным и квалифицирующим составами и особенности квалификации

Этот вариант конкуренции уместно рассмотреть на примере применения положений ст. 139 УК.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 17.12.2002 г. № 9 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК)» дается разъяснение, что «…по ч. 1 ст. 139 УК квалифицируется убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 УК, и при отсутствии оснований для квалификации действий виновного по ст.ст. 140-143 УК». [62]

Таким образом, любой факт убийства отражен в ч. 1 ст. 139 УК (общая норма), а в ч. 2 ст. 139 УК изложены отдельные его разновидности (фактически это специальные нормы). В соответствии с общим правилом, закрепленным в ч. 2 ст. 42 УК, при конкуренции общей и специальной норм квалификация содеянного подлежит по специальной норме. Следовательно, если анализируемое деяние содержит все признаки как основного, так и признаки квалифицированного составов, содеянное подлежит квалификации по статье, предусматривающий квалифицированный состав. Например, кража с проникновением в жилище (квалифицирующий признак) подлежит квалификации по ч. 2 ст. 205 УК.

12.4. Конкуренция между основным и привилегированным составами и пути ее преодоления

При конкуренции основного и привилегированного составов квалификация производится по статье (части статьи) УК, которая предусматривает привилегированный состав, т.е. относительно общего он является также и специальным.

В обоснование подобного вывода приведем суждения следующего содержания.

Как уже отмечалось, руководствуясь положениями ч. 2 ст.42 УК, при конкуренции общей и специальной нормы квалификация содеянного подлежит по специальной норме. Дополнительно этот вывод находит свое подтверждение при анализе п. 4 вышеуказанного постановления Пленума № 9, из содержания которого следует, что по ч. 1 ст. 139 УК при отсутствии отягчающих обстоятельств содеянное квалифицируется только тогда, когда отсутствуют основания для квалификации содеянного по ст.ст. 140 – 143 УК.

Фактически любой случай убийства по общим признакам всегда находит свое отражение в ч. 1 ст.139 УК, но если те же общественно опасные деяния совершены, например, матерью новорожденного ребенка, тогда при квалификации мы должны обращаться уже к специальной норме, ст. 140 УК, в которой законодатель, помимо общих признаков субъекта (возраст и вменяемость), прямо указал на дополнительный специальный признак субъекта – наличие биологической связи субъекта с потерпевшим, которой может обладать только биологическая мать.

Эти же правила преодоления конкуренции при квалификации в полной мере относятся и к таким видам преступлений, например, как убийство в состоянии аффекта (ст. 141 УК), убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 142 УК), убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 143 УК).

12.5. Конкуренция между двумя видами квалифицированных составов

При конкуренции специальных норм, предусматривающих квалифицированные составы преступлений, квалификация производится по норме, предусматривающей более тяжкий признак.

Речь идет о конкуренции «нескольких пунктов (или частей) статьи, предусматривающих усиливающие ответственность признаки. Применяться должен тот пункт (или часть), который содержит наиболее тяжкий признак из имеющихся в данном конкретном случае. При этом в описательной части приговора должны быть указаны все квалифицирующие признаки деяния». [36]

Такие ситуации в следственно-судебной практике далеко не единичны. Указанная разновидность конкуренции возникает при условии, когда совершено, во-первых, одно деяние, во-вторых, его соответствующие квалифицирующие обстоятельства предусмотрены признаками, расположенными сразу в нескольких частях одной и той же статьи. Как отмечалось выше, «такое деяние должно быть квалифицировано только по одной из частей статьи». [7]

Ответ на вопрос, почему содеянное подлежит квалификации по части, предусматривающий более тяжкий квалифицирующий признак, мы найдем в содержании все той же ч. 2 ст. 42 УК, регламентирующей порядок преодоления конкуренции общей и специальной нормы. По нашему мнению, фактически часть статьи с более общественно опасным квалифицирующим признаком, позволяющим наиболее полно отразить степень общественной опасности содеянного, является специальной относительно другой части с менее тяжким квалифицирующим признаком. Дело в том, что норма с более (особо) тяжким квалифицирующим признаком всегда одновременно включает в себя, помимо наиболее тяжкого квалифицирующего признака, и признак, предусмотренный в части меньшей нумерации (менее общественно опасный). Это не означает, что менее тяжкий признак поглощается или правоприменитель может его игнорировать. В практике сложился компромиссный вариант разрешения этого противоречия, в рамках которого, наряду со ссылкой на часть статьи, предусматривающей наиболее тяжкий признак, в словесной характеристике соответствующего процессуального документа указывается и менее тяжкий признак. Так, кража, совершенная группой лиц с проникновением в жилище (ч. 2 ст. 205 УК) в крупном размере (ч. 3 ст. 205 УК) должна быть квалифицирована только по ч. 3 ст. 205 УК с отражением в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительном приговоре других квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 205 УК (группа лиц и проникновение в жилище).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 01.10.2008 г. № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (ст.ст. 317 – 318, 321 УК)» закреплено условие: «Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 317 УК, но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий, в том числе в случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия имели место и последствия, указанные в ч. 1 ст. 317 УК». [62]

Следует отметить, что рассматриваемые варианты преодоления конкуренции квалифицирующих признаков, расположенных в разных частях одной и той же статьи, не следует путать с ситуациями, когда в одной и той же части статьи содержится несколько разнородных по качественным характеристикам пунктов. В этих пунктах «предусмотрены квалифицирующие составы преступлений, каждый из которых содержит признак, отсутствующий в другом, что означает … не конкуренцию, а соотношение смежных составов».

Этот вывод находит свое подтверждение на примере разъяснения, данного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РБ № 9 от 17.12.2002 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК)», из которого следует, что «Убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных двумя и более пунктами, дол­жно квалифицироваться по всем этим пунктам». [62]