7.5.2. Неконкретизированный (неопределенный) умысел и его роль в квалификации преступлений

Неопределенный (неконкретизированный) умысел означает, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает степени тяжести этого вреда. Подобное преступление, как совершенное с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил. Бросая камень в толпу, виновный предвидит причинение различного по степени тяжести вреда здоровью или смерти.

Если виновный сознавал общественную опасность своего действия или бездействия, предвидел возможность причинения потерпевшему телесных повреждений любой степени тяжести и желал этого либо не желал, но сознательно допускал или относился к последствиям своего деяния безразлично, все содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям. [62]

Дискуссионными как в науке, так и в судебной практике остаются вопросы, возникающие в связи с необходимостью проведения правовой оценки ситуаций, когда при прямом неконкретизированном умысле последствия не наступили по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного лица. Применительно к преступлениям, например, свя­занным с посягательством на жизнь или здоровье человека, подобные ситуации предлагается квалифицировать как покушение на умышленное причинение минимальных по тяжести телесных повреждений из числа последствий, охватывавшихся умыслом виновного лица. В данной ситуации действует правило, согласно которому все сомнения, в том числе и в части квалификации деяния, толкуются в пользу виновного. [15]

Эта позиция подтверждена Н.А. Бабием, который отмечает, что «При прямом неконкретизированном умысле, если последствия не наступили по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, ответственность должна наступать за покушение на умышленное причинение минимальных по тяжести телесных повреждений из числа предвидимых виновным. Так, если виновный предвидит причинение менее тяжких либо тяжких телесных повреждений, то ответственность при недостижении результата дол­жна наступать за покушение на причинение менее тяжких телесных повреждений». [2]

7.6. Особенности правовой оценки субъективного отношения лица к квалифицирующим признакам

На уровне научных подходов все признаки элементов состава преступления разделяются на две группы: входящие в конструкцию основного состава (обязательные) и признаки, формирующие квалифицированные составы.

Применительно к месту расположения по элементам состава они дифференцируются на признаки:

а) отражающие характеристику объекта посягательства;

б) характеризующие внешнее содержание действия или бездействия, совершенного в условиях конкретного времени, места, обстановки и т.д.;

в) характеризующие содержание общественно опасных последствий;

г) относящиеся исключительно к субъекту преступления.

В основу принципа субъективного вменения положено бесспорное условие, что лицо подлежит уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки конкретного состава преступления, все признаки которого, указанные законодателем в норме, охватывались сознанием виновного.

Это условие касается не только признаков, являющихся конструктивными (необходимыми, обязательными) в рамках конкретного основного состава преступления, но и признаки, которые выступают в качестве квалифицирующих в многочисленных составах преступлений. Сделаем уточнение, что содержание психического отношения к объективным признакам, находящимся за пределами состава преступления (например, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность), не входит в предмет исследования в рамках квалификации преступлений, т.к. они не влияют на квалификацию.

Б.А. Куринов в своей тематической монографии «Научные основы квалификации преступлений» по этому поводу отмечал, что «…наряду с признаками объекта и объективной стороны преступления, содержанием субъективной стороны охватывается психическое отношение виновного к квалифицирующим признакам состава преступления». [43]

В целом с аналогичными позициями выступают в различных источниках и другие известные юристы. Таким образом, отсутствие осознания обстоятельств, играющих роль обязательного признака основного состава преступления или отягчающего ответственность квалифицированного состава, исключает квалификацию содеянного по соответствующей статье (пункту, части) УК. Так, если лицо не осознает, что убивает беременную женщину, квалификация содеянного по п. 3 ч. 2 ст. 139 УК исключается.

В рамках настоящего вопроса не ставится задача провести развернутый анализ всех возможных вариантов субъективного отношения лица к конструктивным и квалифицирующим признакам, входящих в конструкцию элементов состава (объекта, объективной стороны, субъекта), так как они исследовались ранее в соответствующих темах. Рассмотрим только отдельные и наиболее проблемные направления и особенности квалификации преступлений в зависимости от субъективного отношения виновного лица к конструктивным и квалифицирующим признакам элементов состава.