2.8. Понятие, виды и причины квалификационных ошибок

Понятие ошибки

Одной из основных задач правосудия является принятие по конкретному делу законного и обоснованного решения. Если не акцентировать внимание на процессуальной форме, то основой законного решения по делу будет правильная квалификация об­щественно опасного деяния. Однако на практике нередко допускаются ошибки в уго­ловно-правовой оценке содеянного. [30] Ошибки в квалификации преступных посягательств влияют на правильность решения вопроса о виновности или невиновности лица, на справедливость назначенного наказания или применения иных мер уголовной ответственности и др.

Учитывая, что лишь правоприменительная деятельность специальных субъектов (судей, прокуроров, следователей и дознавателей) влечет наступление юридически значимых последствий, то темой настоящего вопроса будет анализ признаков именно ошибки правоприменителей.

Термин «ошибка» в уголовном праве входит в состав названий таких институтов, как юридическая ошибка, фактическая ошибка, ошибка правоприменителя или, как еще называют разновидность последней в различных источниках, квалификационная ошибка.

В одном из фундаментальных словарей русского языка дается дефинитивное определение ошибки, под которой понимается «неправильность в действиях, мыслях». [65] Термину «ошибка» синонимично близок термин «заблуждение». «Заблуждение – это ошибка, неправильное, ложное мнение». [65] Путем обратного логического толкования можно сделать вывод, что ошибка и есть заблуждение. Соответственно, и заблуждение – это есть неправильность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях, погрешность, а следовательно – это ошибка.

В науке учеными даются различные определения понятия квалификационных ошибок. Приведем некоторые из них.

Так, И.М. Зайцев определяет судебную ошибку как «прежде всего не соответствующее целям правосудия действие судебных работников либо последствия такого действия». [19]

По мнению С.А. Шейфера, следственная ошибка – это «констатированное соответствующим процессуальным актом управомоченного субъекта отступление следователя от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при осуществлении расследования, а равно непроведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшие за собой принятие решений, противоречащих закону и препятствующих достижению целей расследования». [105]

В.В. Колосовский понимает под квалификационной ошибкой понимает «вызванную заблуждением субъекта правоприменения неправильность в его действиях, заключающуюся в неточном или неполном установлении и юридическом закреплении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовно-правового деяния». [30]

С позиции Н.Ф. Кузнецовой, квалификационная ошибка – это неверное установление наличия либо отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК. [42]

Как видно, данные определения базируются на представлении о неправильности (неточности или неполноте) уголовно-правовой нормы, избранной правоприменителем для квалификации конкретного преступления.

Поскольку уголовно-правовая квалификация является оценочно-познавательным процессом, то ошибка в правовой оценке конкретного общественно опасного деяния чаще всего одновременно может быть следствием как заблуждения правоприменителя вследствие отсутствия необходимой правовой подготовки или недостаточности профессионального опыта и других обстоятельств, так и результатом неправильных действий непосредственно правоприменителя.

Здесь требуется одно существенное пояснение. Исходя из буквального толкования словарных определений понятия «ошибка», предполагается, что речь идет прежде всего о непреднамеренном заблуждении лица, непреднамеренной неправильности в действиях или мыслях. Это условие распространяется и на квалификационные ошибки, к которым субъективное отношение правоприменителя может выражаться только в форме неосторожной вины.

Вследствие этого, как отмечает В.В. Колосовский, «Проблему мы делим на две части. В первой предметом нашего внимания является ситуация, когда субъект правоприменительной деятельности в уголовном процессе действует умышленно и при отсутствии доказательств виновности квалифицирует деяние как преступление. Здесь налицо противоправные действия, и мы не можем говорить об ошибке в уголовно-право­вой квалификации». [30]

Фактически это не квалификационные ошибки в их понимании с точки зрения основ теории квалификации преступлений, а обычные противоправные действия соответствующих специальных субъектов органов правоприменения, содержащие признаки должностных преступлений, предусмотренных ст. 392 УК (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта), ст. 393 УК (Привлечение в качестве обвиняемого заведомо невиновного), ст. 399 УК (Незаконное освобождение от уголовной ответственности).

Таким образом, практическое значение имеет исследование ошибки при квалификации как результата заблуждения правоприменителя.

Виды квалификационных ошибок

В литературе предлагаются различные варианты классификации квалификационных ошибок по тем или иным признакам. Н.Ф. Кузнецова предлагает распределить их по трем группам:

1) непризнание наличия состава преступления в деяниях, где он имеется;

2) признание наличия состава преступления в деяниях, где он отсутствует;

3) неправильное избрание нормы УК для квалификации преступления. [42]

Хотя мы не рассматриваем бесспорной в этой части позицию В.В. Колосовского, предлагаемый им вариант классификации квалификационных ошибок заслуживает внимания и может быть приемлем с точки зрения практического интереса.

1. по элементам состава преступления:

а) объекту и предмету преступления,

б)объективной стороне преступления,

в) субъективной стороне преступления,

г) субъекту преступления;

2) в зависимости от вида квалифицируемого деяния:

а) преступлений,

б) положительных посткриминальных деяний,

в) отрицательных посткриминальных деяний,

г) общественно опасных деяний невменяемых,

д) иных уголовно-правовых деяний;

3) по применению отдельных институтов уголовного права:

а) соучастие в преступлении,

б) множественности преступлений. [30]

По нашему мнению, в рассмотренную классификацию необоснованно не включен такой институт, как стадии совершения преступления. Вопрос о составляющих, обозначенных в п. 2 подпунктами б) и в), остается дискуссионным. Более конкретно виды и содержание квалификационных ошибок рассматриваются в настоящем УМК в рамках соответствующих тем (темы №№ 3 – 12).

Причины квалификационных ошибок

Соглашаясь с утверждением, что квалификационная ошибка представляет собой неумышленное отступление субъекта правоприменения от требований уголовного закона, формирование путей их исключения или хотя бы минимизации невозможно без достаточно четкого представления о причинах допускаемых правопримменителем квалификационных ошибок.

Причины возникновения квалификационных ошибок С.А. Шейфер делит на субъективные и объективные. В частности, он выделяет:

– факторы, вызванные однородностью и неполнотой предварительного расследования, т.е. ошибки, связанные с познанием истины;

– отсутствие у следователя необходимой профессиональной подготовки, небрежность по отношению к служебному долгу, пренебрежительное отношение к нормам процессуального законодательства, обвинительный уклон. [105]

Исследуя причины ошибок в квалификации преступлений и иных уголовно-пра­вовых деяний, Д.А. Сабитов вполне обоснованно предлагает квалификационные ошибки также объединить в аналогичные по названию группы, однако их содержание излагает несколько иначе:

• объективные: несовершенство уголовного закона и других нормативных правовых актов, недостаточность руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда по вопросам квалификации отдельных видов преступлений и толкование их признаков, отсутствие единообразия в научно-практических комментариях, монографиях, учебниках и статьях по вопросам квалификации отдельных преступлений, недостаточно интенсивный и не всегда правильный прокурорский надзор и ведомственный контроль за качеством расследования уголовных дел, в том числе за правильностью квалификации уголовно-правовых деяний;

• субъективные: необъективное, неполное установление фактических обстоятельств дела; незнание или недостаточное знание правоприменителями отдельных положений науки уголовного права, руководящих постановлений Пленума Верховного Суда и судебной практики, неумение истолковать нормы уголовного и других отраслей права; поспешность, небрежность при решении вопросов уголовно-правовой квалификации; несоблюдение законов логики при уголовно-правовой оценке содеянного; недостатки в работе судов;

• субъективно-объективные ошибки, к числу которых относят недостатки в ра­боте судов, в том числе и обусловленные недостатками, допущенными при производстве предварительного дознания и следствия. [75]

Н.Ф. Кузнецова выделяет две основные причины квалификационных ошибок – законодательную и правоприменительную. Первая заключается в пробельности УК, избыточности норм, их неточности или устарелости.

Вторая группа ошибок связана с недостатками деятельности правоохранительных и судебных органов. [42]

В целом принципиальных различий между предлагаемыми вариантами классификации квалификационных ошибок нет. При всем разнообразии ситуаций обобщенно все виды ошибок правоприменителей охватываются двумя направлениями: а) ошибки объективного характера; б) ошибки субъективного характера, связанные с личностью правоприменителя. Как представляется, во вторую группу уместно будет включить и такие обстоятельства, как плохие условия работы следователя, дознавателя, судьи, перегрузка в работе, плохая нравственно-психологическая атмосфера в коллективе, недостатки в экспертном обслуживании, низкое качество материалов предварительной проверки. Так как эти обстоятельства не порождают непосредственно квалификационные ошибки (не находятся в прямой причинной связи), а лишь способствуют их совершению, считаем, что их необходимо признавать не причинами, а условиями совершения квалификационных ошибок.