Плотин. - Шестая эннеада. Трактаты I-V. - 2004

20	Плотин. Эннеады. Трактат VI. 1

являют количества. Должно исследовать это тщатель­ нее. В самом деле, не будет некоего одного рода, но толь­ ко число, остальное — вторично. Действительно, здесь нет в собственном смысле единого рода, но одна кате­ гория, сводящая вместе вещи, как-то близкие — пер­ вичные и вторичные. Мы же должны исследовать: ка­ ким образом числа сами по себе и в себе суть сущности, не есть ли они все-таки некоторое количество; каким бы способом этот вопрос ни рассматривался, те числа [в собственном смысле слова] не имеют с этими [коли­ чественными числами] ничего общего, кроме имени.

5. Каким же образом количественны логос, время и движение? В первую очередь, если хочешь, о логосе. Конечно, логос имеет определенное количество, по­ скольку он [как фонема] измерен; но поскольку он имен­ но логос, он не количествен, а не количествен он как обозначающий, как имя и изречение. Материя логоса есть воздух, так же как имени и речи, поскольку он составлен из них; лучше же сказать, что слово есть некий удар, и не просто удар, но, так сказать, приво­ дящий к возникновению отпечатка, оформляющего воздух; итак, лучше всего сказать, что слово есть твор­ ческий акт. Куда более благоразумным будет полагать слово, согласно [оформляющему воздух] удару, как некое творческое действие, нежели полагать слово, согласно противоположному движению [оформляемо­ го воздуха], как претерпевание, или нежели сказать, что каждое из них [этих аспектов слова] есть действие

О родах сущего. Трактат первый

21

одного и претерпевание другого, или нежели говорить, что слово есть [сразу же и] действие на подлежащее, и претерпевание в подлежащем. Но если [звук] рассмат­ ривается не согласно [оформляющему] действию, но согласно воздуху, то будут две категории, а не одна, извлеченная из обозначающего действия: если обозна­ чающая вещь будет присутствовать, наряду с обозна­ чающим действием, в той же самой категории, то одна

ита же категория будет обозначать сразу [и действие,

ито, что им произведено]. Теперь, что касается време­ ни: если оно берется как измеряющее, то мы должны понять, что именно измеряет — душа или «сейчас»? Если же время берется как измеряемое, то пусть оно обладает определенным количеством, будучи взято как бытие определенной величины, например, один год; что же касается природы бытия времени, то она есть нечто иное [нежели определенная величина], ибо «столько» отлично от того, чего столько. В самом деле, время не есть количество — количество, не привязанное к чемуто иному, что уже есть в собственном смысле количе­ ство. Но если все вещи, участвующие в количестве, будут положены как количества, тогда сущность сама

окажется количеством. «Равное и неравное есть харак­ теристики количества»8 — это определение должно быть взято как относящееся к самому количеству, а не к причастным ему вещам, для которых оно будет разве что случайным, не простираясь настолько, насколько они суть они сами; как, например, в случае с челове­ ком в три локтя ростом — его нельзя подвести таким

22 Плотин. Эннеады. Трактат VI. 1

образом под один род, но [только] под один род и одну категорию.

6. Отношение же должно исследовать таким спо­ собом: или оно содержит в себе родовую общность, или приходит в единство другим способом; это особенно важно, когда [пользуясь этой категорией, пытаются определить]: суть ли некие состояния — ипостаси, как, например, правое и левое, двойное и половинное, или же это так только в некоторых случаях, например в последнем из упомянутых, и не так в первом, или это никогда не так. Как же обстоит дело с двойным и поло­ винным и, вообще, с превосходящим и превосходимым, и, опять же, с сыновством и отечеством, господством и рабством, и, опять же, с подобием и неподобием, равен­ ством и неравенством, а также творчеством и претер­ певанием, мерой и измеряемым? Знание и ощущение [также кажутся отношениями, ибо] одно существует в отношении к познающемуся, другое — к ощущающе­ муся. В самом деле, знание существует в отношении к чему-то одному [т. е. предмету познания], согласно энер­ гии [познающей] ипостаси; таково же ощущение отно­ сительно ощущаемого: так относится творящее к пре­ терпевающему, и они, пожалуй, совершают одно дело, равно как и мера относительно измеряемого в процес­ се измерения; но что, спрашивается, может произвести подобное в отношении к подобному? Здесь ничего не производится, но имеет место то, что содержится в са­ мой качественной тождественности [подобных вещей].

О родах сущего. Трактат первый

23

В этом [т. е. в отношении подобия] нет ничего, помимо того качества, которым обладают обе вещи. Не так в случае равных вещей, ибо тождество в количестве при­ сутствует прежде их бытия в отношении. Но что иное есть бытие-в-отношении, если не наше суждение, срав­ нивающее сами по себе сущие вещи, говоря «то и это имеют одну и ту же величину и одно и то же качество» и «этот произвел того», и «этот властвует над тем»? Что суть [все эти] сидения и стояния, помимо сидящего и стоящего? Однако, состояние, когда оно берется в от­ ношении к тому, кто им обладает, лучше назвать обла­ данием; когда же состояние берется в отношении к тому, чем обладают, то лучше назвать это качеством. Что же тогда будет в [самом] отношении, помимо тех вещей, которые относятся друг к другу, исключая наше сопоставляющее их мышление? Превосходящее есть то, что имеет такую-то величину, [то, что меньше его, — такую-то] и иное — иную: сравнение их — от нас, и не присутствует в них самих. Правое и левое, предшеству­ ющее и последующее — относятся, возможно, к кате­ гории положения: одно — здесь, другое — там; мы мыс­ лим правое и левое, чего нет в самих вещах. Прежде и после — два времени, [но не безотносительно, ибо] есть мы, мыслящие эти «прежде» и «после» [тем самым оп­ ределяя их относительно нас].

7. Далее, если мы [говоря «прежде» и «после» о вре­ мени] не говорим ничего [истинного], но наши утверж­ дения лживы, то ни одно из отношений не будет сущест-

24 Плотин. Эннеады. Трактат VI. 1

вовать, и само понятие относительности будет пустым звуком. Если же мы говорим истину, утверждая, что «это прежде того, а то позднее этого», если говорим истину, сравнивая два времени, говоря, что «первее» есть нечто иное, нежели подлежащие ему предметы [т. е. первые], и что точно так же дело обстоит с правым и левым, и если в случае с величинами истинно сказать, что их отношения большего и меньшего есть что-то сверх и помимо их количественности, значит, говорим ли мы об этом или не говорим, думаем или не думаем, но это есть двойное того; одно есть обладающее, а дру­ гое — то, чем обладают, прежде чем мы обратим на это внимание, и одна вещь равна другой прежде нас; преж­ де нас есть и тождество качественно тождественных вещей; если в случае всех названных нами вещей, со­ стояние соотнесенности позднее [соотносимых] подле­ жащих, и мы видим их существующими сейчас [т. е. на момент нашего суждения], и наше знание обращено к познаваемому [которое уже существует] (здесь еще более очевидно, что ипостасийное бытие выходит за пределы отношений), то мы должны остановиться в исследовании того, существуют ли соотносительные состояния [как ипостаси]; однако, должно отметить, что некоторые вещи существуют лишь пока остаются под­ лежащими отношений; даже если они становятся от­ дельными [друг от друга], соотнесенное состояние все равно содержится в них; в случае же других вещей от­ ношения начинают существовать только тогда, когда вещи сходятся вместе; если же вещи пребывают как

О родах сущего. Трактат первый

25

они суть [сами по себе], то отношение либо вообще ис­ чезает, либо становится иным, как в случае правого и близкого: из этого-то, по преимуществу, и возникает наше подозрение, что эти отношения в таких вещах суть ничто. Заметив это, должно исследовать, что есть тож­ дественное во всех [отношениях]: есть ли оно как род, а не как что-то случайное; если же мы нашли тожде­ ственное, то должны искать, какова его ипостась. Мы, конечно, не должны говорить об отношении, когда про­ сто говорится, что нечто относится к другому, как, на­ пример, говорится о состояниях души или тела; не долж­ ны мы говорить об отношениях и тогда, когда речь идет о том, что душа есть душа этого вот человека, или о пребывании души в ином; но [разумно говорить об от­ ношении] в тех вещах, в которых ипостась ниоткуда не происходит, а есть только лишь соотносительное со­ стояние: ипостась здесь сказывается не о соотносимых подлежащих, но о самих отношениях. Например, отно­ шение двойного и половинного не подразумевает ни какого-либо предмета величиной в два локтя, ни вооб­ ще двух предметов, ни какого-либо предмета величи­ ной в один локоть, ни вообще одного предмета, но ког­ да два предмета находятся в таком отношении, это отношение соответственно прибавляется к двум и к одному: первое действительно есть и называется двой­ ным, а второе — половиной. Значит, они оба произвели из себя иное — двойное и половинное, — которое воз­ никло в отношении друг к другу, бытие чего есть не что иное, как бытие друг для друга, ибо двойное возникает

26 Плотин. Эннеады. Трактат VI. 1

из превосхождения половинного, а половинное — из того, что его превосходят: ни один из них не позднее другого, ни один не раньше, но оба появляются сразу. Однако почему они пребывают вместе? Ведь в случае отца и сына и подобных этому, если отец уходит, сын [все равно] остается сыном, и если уходит брат, брат остается братом, так что мы говорим: «он подобен по­ койному».

8. Однако мы позволили себе отступление; начиная отсюда, нам должно исследовать: почему существует неподобие в таких отношениях? Пусть эти философы [перипатетики] скажут, что за общая ипостась налична у относящихся друг к другу [субъектов отношения двойного и половинного]. Этим общим, пожалуй, не может быть тело. Значит, этой общей ипостаси, если только она есть, остается быть бестелесной, причем или быть в соотносящихся вещах, или приходить к ним из­ вне. Если [соотносительное] состояние всегда одно и то же, то оно синонимично [т. е. все виды отношений суть одно, различие же только вербальное], если же нет, если [соотносительное состояние] разное в разных слу­ чаях, то — омонимично [т. е. одним и тем же словом «отношение» называются вещи, не имеющие между собой ничего общего], ибо в этом случае оно, конечно, не потому называется соотносительным состоянием, что сущностно себе тождественно. Должно ли тогда соотносительное состояние разделяться следующим образом: в некоторых вещах отношение созерцается

О родах сущего. Трактат первый

27

как бездеятельное, так сказать, лежащее в них, и оно будет существовать тогда, только если эти вещи наличны одновременно; но другие вещи, вместе с их силой и делом, или всегда расположены к отношению и имеют готовность к отношению прежде своего бытия-в-отно- шении, так что отношение возникает благодаря их схождению и деятельности, или же, вообще, одни тво­ рят, а другие возникают [в результате их творчества], и те, что возникают, дают первым лишь имя, но [творя­ щие] дают последним существование? Таково отно­ шение отца и сына: и [нечто] творческое, и [нечто] пре­ терпевающее имеют некую жизнь и действительность. Должны ли мы разделять отношения так, как если бы мы делили их не как что-то тождественное и общее в его разделениях [видах]? Не должны ли мы вообще пред­ положить, что отношение [как таковое] имеет различ­ ную природу в каждом из классов; говорим ли мы толь­ ко по омонимии о том, что отношения суть и те, что производят действия и претерпевания в [соотносящей­ ся] паре, и те, что не производят? Но, может быть, то, что производит [действие и претерпевание] в обоих со­ относящихся [членах отношения], есть что-то иное, нежели сами [соотносящиеся] вещи? Например, равен­ ство есть отношение, которое делает вещи равными: они равны равенством, и, вообще говоря, тождественны — благодаря какому-либо тождеству; так же в случае боль­ шого и малого: вещь велика благодаря присутствию в ней великости, и мала — благодаря присутствию мало­ сти. Разве когда речь идет о большем и меньшем, не

28 Плотин. Эннеады. Трактат VI. 1

потому одно становится большим, что великость види­ мо осуществляется в нем, и разве другое становится меньшим не в силу того, что в нем видимо осуществля­ ется малость?

9. Следовательно, в упомянутых ранее случаях, ког­ да речь идет, например, о творящем, или же о знании, нужно утверждать, что соотносительное состояние дея­ тельно благодаря деятельности действующего, и что действует логос, и что в других случаях [также] имеет место участие в эйдосе и логосе. Поскольку, если те­ лам должно усваивать бытие [истинно] сущих, то долж­ но также и говорить, что те их состояния, о которых говорится как об отношениях, суть ничто; если же мы дадим господствующее место бестелесным [предметам]

илогосам, говоря, что соотносительные состояния суть логосы и эйдосы, участвующие в причинах.... <место утеряно> [, то необходимо сказать,] что само двойное есть причина бытия двойного, а половина — половин­ ного. Некоторые [отношения] таковы благодаря са­ мому эйдосу, другие — благодаря противоположному: разом приходят двойное к одному и половинное к ино­ му, к этому — величина, к тому — малость. Возможно,

ито и другое есть в каждой вещи: также и подобие и неподобие, тождественность и инаковость; потому и сама вещь [сразу же] подобна и неподобна, тождествен­ на и инакова себе. Теперь, что же, если кто-то уродлив, а другой еще уродливее, то этот другой таков благода­ ря причастности тому же эйдосу, какому причастен и

О родах сущего. Трактат первый

29

первый? Но если они оба всецело безобразны, то они равны благодаря отсутствию эйдоса, однако если это именно большее или меньшее уродство, тогда меньшее уродство вызвано меньшей причастностью к бессиль­ ному эйдосу, большее же — большей причастностью, еще более бессильному; или если кто-либо решился бы сравнивать их, то он смог бы произвести сравнение бла­ годаря лишенности, которая есть [для обоих уродов] что-то вроде эйдоса? Но чувственное восприятие есть некий эйдос, возникающий из обоих [соотносящихся вещей], точно так же и знание есть некий эйдос, возни­ кающий из обоих; однако состояние относительно сво­ его содержания есть некая деятельность, которая, так сказать, держит вместе [соотносящиеся вещи]; состо­ яние есть как бы деятельность, подобная творчеству; измерение есть деятельность измеряющего, который есть некий логос относительно измеряемого. Если бы кто-либо вознамерился рассмотреть соотносительное состояние как вид в связи с родом, [он увидел бы] один род и одну ипостась как некий логос, сущий повсюду. Если же логосы противоположны и имеют те отличи­ тельные различия, о которых мы говорили, то, возмож­ но, не будет единого рода, но все отношения будут све­ дены к определенному подобию и одной категории. Если возможно [все] упомянутые [отношения] возвести в единое, то невозможно положить в едином роде все вещи, которые положены под одной и той же с ним [т. е. отношением] категорией. Однако, они [перипате­ тики] возводят в единое отрицания отношений и вещи,