Плотин. - Шестая эннеада. Трактаты I-V. - 2004

60	Плотин. Эннеады. Трактат VI. 1

личий, чтобы определить это «нечто». «Нечто» есть либо существующее, либо несуществующее; если оно суще­ ствует, оно есть один из эйдосов сущего, если же оно не существует, то существующее есть несуществую­ щее. Тогда суть бесчисленные иные. Однако, оставим это пока; сейчас должно рассмотреть само разделение [на четыре рода]. Первыми они полагают подлежащих, и здесь [т. е. в сфере подлежащих] прежде других — материю. Им кажется, что первое начало существует вместе с вещами, приходящими после первого начала. [Возражая им, следует сказать] в первую очередь, что они полагают первые вещи в едином роде с позднейши­ ми, хотя и невозможно первым и позднейшим быть в едином роде. Ибо среди вещей, которые существуют как первые и позднейшие, позднейшие берут свое бы­ тие от первых, но в вещах, возникающих в одном и том же роде, каждая принимает равное содействие от рода, если род должен быть тем, «что есть» [т. е. сущностью, «чтойностью»], высказываемым об эйдосах, поскольку, я думаю, они будут утверждать, что бытие других ве­ щей — от материи [как рода]. Потом, когда они счисля­ ют подлежащее одним, они не исчисляют сущие вещи, но ищут их начала. Но тем самым различие сказывает­ ся либо о началах, либо о самих вещах. Но если они собираются сказать, что только материя существует, а другие вещи есть лишь свойства материи, тогда они не должны устанавливать некий единый род прежде су­ щего и других вещей: точнее и лучше было бы им опре­ делить одно как сущность, а остальное — как ее свой-

О родах сущего. Трактат первый

61

ства, и затем уже разделить их. [Но неразумно] назы­ вать [некоторые вещи] подлежащими и [полагать] иные [в качестве категорий], если есть [только] одно сущее подлежащее, не имеющее никаких различий, кроме раз­ деленности на части, подобной разделенности массы [=объема] в [своих] частях, но она [материя] не может быть даже разделена на части, ибо они говорят, что ее сущность непрерывна, так что лучше говорить о ней — «подлежащее» [в единственном числе].

26. Вообще говоря, это совершеннейший абсурд — полагать материю прежде всех вещей, материю, кото­ рая есть нечто существующее в возможности; это пол­ ный абсурд — не полагать бытия-в-действительности прежде бытия-в-возможности, ибо сущее-в-возможно- сти не придет никогда в действительность, если бытие- в-возможности содержит в себе [сферу] начал [суще­ го], ибо, конечно, не даст само себе действительности [то, что лишено ее], но прежде [бытия-в-возможности] должно быть бытие-в-действительности, и тогда бытие- в-возможности уже не может быть началом, или, если они скажут, что энергия и возможность существуют разом, то положат начала в случающемся [т. е. стано­ вящемся]. И потом, даже если они вместе, почему дея­ тельность не главенствует? Почему это она [материя, возможность] существует в большей степени, чем энер­ гия? Если же она [энергия] позднее, то как могла бы прийти в бытие? Ибо не рождает, конечно же, материя эйдоса, который без качеств есть нечто окачествован-

62	Плотин. Эннеады. Трактат VI. 1

ное, и не возникает из возможности действительность, поскольку если бы действительность содержалась в возможности, то уже не была бы проста. Бог для них [стоиков] приходит после материи, он есть тело и со­ ставлен из материи и эйдоса. Но откуда пришел к нему эйдос? Если он обладал им без материи, сам имея бытие изначального эйдоса и логоса, тогда он будет бес­ телесным, и творящим бестелесным. Если же без ма­ терии Бог есть составленное по своей сущности, по­ скольку он есть [для них существенно] тело, то они введут иную материю, материю Бога. Потом, как будет материя началом, если она есть тело? Ведь нет такого тела, которое не было бы многим; кроме того, все тела составлены из материи и качества. Однако, если мате­ рия есть тело иным способом, то они называют мате­ рию телом по омонимии.25 Если же общим определени­ ем тела является присутствие в трех измерениях, то они говорят [всего лишь] о математических телах; но если еще и сопротивление сопутствует трем измерени­ ям, тогда они говорят о том, что не-едино. И откуда бе­ рется это сопротивление? И откуда — три измерения, и кто их измеряет [букв.: «растягивает»]? В логосе трех измерений материи нет, и в логосе материи нет трех измерений. Потом, если бы материя участвовала в ве­ личинах, она не могла бы уже быть простой. Но тогда откуда приходит к ней единство? Ибо это [ее единство], конечно же, не само единство, но единение по участию. Они, конечно, должны были понимать, что невозмож­ но положить массу [объем] первее всех сущих вещей,

О родах сущего. Трактат первый

63

но [первым должно быть положено] не имеющее массы единое, из единого — устремленное ко многим, из ли­ шенного величины — устремленное к величинам; если же невозможно быть многому без того чтобы было еди­ ное, если невозможно быть величине без того чтобы было не-величинное (а это так, если величина есть не­ что единое не благодаря себе, но благодаря участию в едином и их [т. е. единого и чистой протяженности] схождению), тогда должно быть нечто, что существует первично и по преимуществу, то, что существует преж­ де существующего благодаря соединению с ним, иначе к чему бы это последнее могло присоединяться? Долж­ но исследовать, каков способ этого соединения; если бы [стоики продвигались такими образом,] они могли бы найти единое, которое едино не по случайности. Го­ воря «по случайности», я имею в виду не то единое, которое само по себе есть единое, но то, которое едино благодаря иному.

27. Другими словами, они должны сохранить нача­ ла всех вещей в достойном месте и не полагать начала­ ми ни бесформенного, ни претерпевающего, ни лишен­ ного участия в жизни, ни безумного, ни темного, ни неопределенного, и затем отнести к этому [началу] сущ­ ность. Они же вводят в Бога, как нечто ему приличное, происходящее от материи бытие, составленное и позд­ нейшее; правильнее сказать, они считают Богом саму материю в определенном состоянии. Если материя есть подлежащее, то необходимо есть и иное — то, что дей-

64	Плотин. Эннеады. Трактат VI. 1

ствует в ней, будучи вне ее, и необходимо должен быть тот, кто делает так, что она подлежит тем [деятельностям], что посланы им в материю. Но если бы Бог был сам в материи, и был бы подлежащим, и сам возник бы вместе с ней, он не был бы уже ни тем, кто делает мате­ рию подлежащим, ни тем, кто сам есть подлежащее вместе с материей: действительно, что у них будет под­ лежащим, если не будет того, кто делает подлежащее подлежащим, если у них всё уже истрачено на так на­ зываемое подлежащее? Ибо подлежащее есть подле­ жащее относительно чего-то, подлежащее не подлежит себе, но тому, кто действует в нем. Подлежащее подле­ жит тому, что не есть подлежащее; если это так, оно — подлежащее внешнему, так что уже поэтому не может быть забыт Бог. Если же они [т. е. стоики] не нуждают­ ся [для построения своего начала] ни в чем извне, то само подлежащее [у них] имеет возможность становить­ ся всем, становясь оформленным, — как танцор, делая себя в танце всем;26 тогда это [их начало] более уже не будет подлежащим, но само будет всем. Ибо как танцор не есть подлежащее для танцевальных фигур, ибо всё иное есть его энергии [, а не свойства], так и то, что они называют материей, не будет подлежащим всех вещей в том именно случае, если все они происходят от него; точнее будет сказать, что иные вещи не будут даже су­ ществовать, если материя в определенном состоянии есть все остальные вещи, как танцор в определенных позах есть фигуры танца. Но если иных не будет, то материя никоим образом не будет ни подлежащим, ни

О родах сущего. Трактат первый

65

материей существующих, но только материей, однако, тем самым, само это существующее не будет матери­ ей, ибо материя есть отношение; и это отношение есть отношение к иному, и к иному того же рода, например, двойное и половинное, сущность же не есть двойное; но как относится сущее к не-сущему, если не по слу­ чайности? Однако отношение сущего самого по себе и материи есть что-то существующее. Ибо, если материя есть сила [возможность], которая еще только намере­ вается быть и которая не есть уже сущность, то она и не будет сущностью; таким образом, со стоиками слу­ чается вот что: порицая тех, кто создает сущность из не-сущностей, они сами делают не-сущность из сущно­ сти; ибо [их] космос, насколько он есть космос, не есть сущность. Но нелепо, что материя, подлежащее, есть [у них] сущность, что тела [у них] не более сущностны [, чем материя], а космос — не более сущностей, чем тела; [согласно их учению,] космос есть сущность, на­ сколько он есть часть подлежащего; так что это Живое Существо [т. е. космос] не от Души имеет сущность, но только от материи, так что Душа оказывается лишь свойством материи и чем-то позднейшим. Но от чего одушевится материя, и вообще — от чего произойдет ипостась Души? Почему, в то время как материя ста­ новится телами, что-то в ней становится Душой? Ибо если даже допустить, что эйдос приходит [к душе] отъинуду, то душа никоим образом не возникает, когда к материи прибавляется качество: таким образом возник­ нут лишь неодушевленные тела. Но если есть кто-то,

66 Плотин. Эннеады. Трактат VI. Î

кто ваяет материю и творит душу, то это будет та тво­ рящая Душа, которая прежде души возникшей.

28. Хотя уже многое высказано против этой гипо­ тезы, однако мы все-таки должны остановиться здесь, ибо боимся обременить любовью к спорам обличение очевидной нелепости; [итак,] мы указываем на то, что в этом учении не-сущее ставится на первое место как сущее по-преимуществу, и худшее [т. е. позднейшее] делается изначальным. Причина же этого в том, что их [стоиков] водителем стало чувственное восприятие и вера [в него], чем и положены их начала и всё осталь­ ное. Ибо они полагают тела истинно сущими, однако, поскольку они боятся их превращений друг в друга, они мыслят то, что пребывает под ними, как [собственно] сущее; [в их учении] дело обстоит так, как если бы ктонибудь счел, что место есть [истинно] сущее в большей мере, чем тело, поскольку место не гибнет. Так что и место у них пребывает, но должно не полагать пребы­ вающим какой-то вид сущего, а видеть то первое, чья определенность должна принадлежать уже истинно сущему, чья сущность изначальна и пребывает всегда. Ибо если тень пребывает всегда как сопутствующее [чувственно сущему] в процессе его становления, то она все равно не есть существующее в большей степени, нежели сущее. Чувственно воспринимаемое [т. е. этот космос] вместе с подлежащим и многие иные вещи, благодаря самой своей множественности, могли бы быть как целое более существенными, нежели что-то

О родах сущего. Трактат первый

67

одно из них; но если целое не есть сущее, то как может быть сущим его подлежащее? Всего же удивительнее то, что хотя существование каждой из чувственных вещей есть предмет их веры, они полагают собственно существующим невоспринимаемое чувствами [т. е. материю]. Так и происходит, хотя они усваивают ей сопротивляемость, что неверно, так как сопротивляе­ мость — качество. Но если они говорят, что схватыва­ ют ее [материю] умом, то лишь какой-то нелепый ум будет полагать материю прежде себя, придавая тем са­ мым [первичное] существование ей, но не себе. Их ум вообще не существует для них, ибо как они могли бы верить в него, если он у них говорит о каких-то более властных [природах], нежели он сам, которым он [к тому же] никоим образом несродствен? Но об этих приро­ дах и о подлежащих мы уже достаточно сказали в дру­ гих местах.

29. Окачествованное должно быть иным, нежели подлежащее, — так они [только] говорят, — [в действи­ тельности же] считают их двумя. Если они различны, то должны быть просты; а если так, то и не составлены; а если так, должны не иметь материи, насколько они суть окачествованные; а если это так, то они должны быть бестелесны и деятельны, поскольку материя под­ лежит им как претерпевающее. Однако, если они со­ ставлены, тогда, прежде всего, неуместно разделение, взаимопротивопоставляющее простое и составленное; тогда простое и составленное оказываются под одним

68	Плотин. Эннеады. Трактат VI. 1

родом, и затем что-то иное полагается в каждом из ви­ дов, как если бы кто-нибудь, разделяющий знание, ска­ зал, что один вид есть знание грамматики, а другой — знание грамматики плюс еще что-то. Если же ими гово­ рится, что окачествованное есть окачествованная ма­ терия, то прежде всего их логосы будут материальны, так что возникнув в материи, они не сотворят ничего составленного: прежде составленного, которое они со­ творят, они сами будут составлены из материи и эйдоса; тем самым, они не будут ни эйдосами, ни логосами. Если же они скажут, что логосы [сами по себе] ничто, но суть определенные состояния материи, тогда, оче­ видно, они скажут и то, что окачествованное есть вещь в определенном состоянии; тем самым, все эти три [т. е. материя, логос и окачествованное] должны быть по­ мещены ими в трех [разных] родах. Если же соотноси­ тельное состояние — это уже иное, то в чём отличие [ее от окачествованного]? Возможно, [кому-то] ясно, что определенное состояние есть, в данном случае, ипос­ тась по преимуществу. Однако, если даже не ипостась, почему они считают бытие в определенном состоянии одним родом или видом? Но то, что есть, и то, что не есть, не могут быть под одним родом. Что есть это бы­ тие в определенном состоянии, — разве не нечто нало­ женное на материю? Оно есть или нечто существую­ щее, или нечто несуществующее; если существующее, то совершенно бестелесное, если же несуществующее, то о нем попусту и говорится, ибо тогда есть только чистая материя, окачествованное же есть ничто. Но

О родах сущего. Трактат первый

69

тогда нет и вещи в определенном состоянии, ибо вещь будет существовать еще в меньшей степени [, чем окачествованное]. А те четыре рода, о которых они гово­ рят, будут не существовать в еще большей степени. Так что только материя выйдет существующей. Кто, одна­ ко, утверждает это? Не сама же материя? А если и она, то поскольку, находясь в определенном состоянии, она есть ум, [тогда] (хотя «определенное состояние» есть пустое прибавление) материя [именно благодаря нему] говорит и понимает. Если они утверждают именно это, то удивительно, как материя мыслит и осуществляет дела души, не имея ни ума, ни души. Если же неразум­ но говорить, что то, что не есть и не может быть, само утверждает себя в бытии, то опять же: кому должна быть приписана эта неразумность [говорящего]? Если говорила сама материя, то именно ей; но материя не говорит, а говорящий говорит под сильным влиянием материи, которой [утверждая ее главенство] вполне принадлежит; даже если бы он имел часть Души, то говорил бы в незнании себя и силы, которая позволяет говорить истину о таких вещах.

30. Что же касается вещей, имеющих определенное состояние, то, возможно, неуместно полагать вещи лишь в трех определенных состояниях, так как все вещи, имеющие определенное состояние, находятся в отношении [только] к материи. Но они [стоики] скажут, что различны вещи в определенном состоянии, что одно дело — быть материи то таким, то иным способом, дру-