Плотин. - Шестая эннеада. Трактаты I-V. - 2004

30 Плотин. Эннеады. Трактат VI. 1

получающие от отношений свое имя, например, двой­ ное и то, что двойное.9 Как же под одним родом нахо­ дятся и сама вещь, и ее отрицание, двойное и недвой­ ное, относительное и безотносительное? Как если бы кто-нибудь сделал родом живущее, и в нем же поло­ жил и неживущее. Двойное и то, что двойное, как бе­ лое и белый [предмет], отнюдь не одно и то же.

10. Теперь, что касается качества, от которого про­ исходит называемое окачествованным: прежде всего должно понять, что есть сущность того, что произво­ дит называемое окачествованным: есть ли она что-то одно и что-то тождественное, [определяемое] согласно тому общему [, что есть у всех качеств], виды которых она производит благодаря отличительным различиям, или же, если понимать качества во многих смыслах, то не будет единого рода качеств. Что же общего во [внут­ реннем] состоянии и [внешнем] расположении, претер­ певаемом качестве, фигуре и форме?10 Мелком, тол­ стом, сухом? Если, поэтому, мы собираемся сказать, что общее есть сила [возможность], которая согласует состояния и расположения, и физические силы, от ко­ торой то, что имеет ее, имеет и силы, которые имеет, то слабости [невозможности] более не будут согласованы [с этой силой]. Каким образом будут силой фигура и форма единичного предмета? Следовательно, сущее, как качественно сущее, не будет иметь никакой силы, если к нему придет окачествованность. Что же касает­ ся энергий сущностей, деятельностей в собственном

О родах сущего. Трактат первый

31.

смысле, то они осуществляют и то, что они суть отно­ сительно их собственных сил, и то, что принадлежит качественному, благодаря самим себе. Но означает ли это, что качества существуют согласно сущностным си­ лам? Например, способность к кулачному бою [букв.: «сила кулачного боя»] не относится к человеку — как качественно определенному человеку, но она принад­ лежит человеку как разумному; взятая таким образом разумность не есть качество, но, скорее, что-то исходя­ щее из добродетели; таким образом, «разумное» есть омоним; качество, пожалуй, есть сила, которая прибав­ ляется к сущностям, так что после их [сущностного] бытия следует бытие качественное. Но отличительные различия, отличающие сущности друг от друга, есть качества лишь омонимически, будучи, скорее, деятельностями и логосами или частями логосов, делая явным, что вещи не становятся меньше, даже если кажется, что сущность есть особое качество. Качества же, в стро­ гом смысле, существуют согласно окачествованным сущим, о которых мы говорим, что они суть силы, кото­ рым обще быть некими логосами и, так сказать, форма­ ми, красотами и уродствами, существующими в душе и в теле одним и тем же способом. Но как все они могут быть силами? Пусть будут силами красота и здоровье, но как могут быть силами уродство, болезненность и, вообще, бессилие? Не потому ли, что говорилось о том, что окачествованные вещи определены согласно им? Но что мешает омонимическому употреблению «окачествованного», и не только согласно одному опреде-

32	Плотин. Эннеады. Трактат VI. 1

лению, не только в четырех [аристотелевских] смыс­ лах, но, по меньшей мере, в двух смыслах в каждом из четырех случаев? Или же, прежде всего, не существу­ ет деления качеств на творящие и претерпевающие, так что способное творить есть качество в ином смысле, нежели претерпевающее? Однако и здоровье, опреде­ ленное расположением и состоянием, есть окачествованное, и болезнь, и сила, и бессилие. Но если так, то сила не будет уже общим [всех] качеств, и мы должны искать что-то иное как общее. Все качества, опять же, не есть логосы, ибо как может болезнь или устойчивое болезненное состояние быть логосом? Почему, в таком случае, те, [что присутствуют] в эйдосах и силах, суть качества, а другие — лишенности? Так что они не суть один род, но суть в едином [роде], как одна категория, например, знание есть эйдос и сила, незнание же — лишенность и бессилие. И болезнь, и бессилие есть некие формы, потому они возмогают и творят многое, хотя и дурно. Но если качество не достигает цели, как оно может быть силой? — Оно занимается своим соб­ ственным делом, не взирая на правильное, поскольку не могло бы сделать того, к чему неспособно. И безоб­ разное имеет некую силу. Не имеет ли ее и треуголь­ ное? Возможно, мы вообще не должны смотреть на силу, но более на то, к чему она расположена; так что качество существует согласно формам и, так сказать, характерным свойствам, и форма есть общее, и эйдос существует на той сущности, которая после сущнос­ ти. Но, опять, как же они — силы? Если прирожден-

О родах сущего. Трактат первый

33

ный боксер имеет эту способность благодаря извест­ ному расположению, то не иначе дело обстоит и с чело­ веком, не имеющим природных способностей к этому. Вообще говоря, качество есть несущностная характе­ ристика, оно кажется тождественным и соединенным и с сущностью, и с не-сущностью: например, теплота, белизна и цвет вообще; одно [качество] — то, что отно­ сится к сущности, некая сущностная энергия, то, что вторично исходит из сущности, другое [качество] — в ином, эйдол и подобие первого. Но если качество оп­ ределяется согласно формирующей деятельности, ха­ рактерному признаку и логосу, то как оно может опре­ деляться согласно бессилию и безобразию? [В этом случае] они должны сказать, что несовершенен логос в уродстве. А как логос присутствует в болезни? Возмож­ но, и здесь [обнаруживается] движимый [здесь в смыс­ ле: возмущенный, поврежденный] логос здоровья.11 Или, может быть, все это не [содержится] в логосе, но достаточно быть общему [качеству], помимо бытия оп­ ределенным образом расположенного и существующе­ го вне сущности; [может быть, достаточно сказать, что] качество подлежащего возникает в подлежащем после сущности. Треугольник есть качество того, в чем он есть, [треугольник как качество, треугольность] есть не просто треугольник, но такой, который в этой вот вещи, и насколько эта вещь им сформирована. Но формирует ли вещи мужественность? — Лучше сказать, что она формирует сущности.

34Плотин. Эннеады. Трактат VI. 1

11.Но если это так, почему существуют многие виды качеств, почему состояние и расположение есть разные [категории]? Нет ведь различия качеств на ус­ тойчивые и неустойчивые, но достаточно определенного расположения, чтобы произвести что-то окачествованное. Устойчивое пребывание есть внешнее прибавле­ ние [к расположению]; если только не скажет кто-ни­ будь, что расположение есть лишь несовершенный вид форм, а не состояние совершенных вещей. Но если они [эти формы] несовершенны, они еще не есть качества, если же уже качества, то устойчивость есть прибавле­ ние. Каким же образом природные силы есть иной вид [качеств]? Ибо если они есть качества благодаря тому, что они суть силы, то все качества не удастся приспо­ собить к характеристикам сил, как уже было сказано; но если мы говорим, что прирожденный кулачный боец таков [т. е. есть что-то окачествованное] благодаря тому, что он так [внутренне к этому] расположен [т. е. «так устроен»], тогда добавление «силы» ничего не дает, по­ скольку сила [уже содержится] в состоянии. И потом, чем [кулачный боец] благодаря [природной] силе отли­ чается от [бойца] благодаря знанию? Если они оба ка­ чественно бойцы, то это [«по силе» и «по знанию»] не есть различие в качестве; если же различие в том, что один боец — благодаря упражнениям, а другой — бла­ годаря природе, то [для самого качества] это различие внешнее: как они будут различаться относительно са­ мого эйдоса кулачного боя? [Различие будет, опять же, внешним,] если [сказать, что] некоторые качества —

О родах сущего. Трактат первый

35

из претерпеваний, другие же — нет, поскольку источ­ ник качеств не создаст различия качеств; я говорю о различии [, вызванном] разнообразием и отличностью качеств [друг от друга]. Здесь следовало бы заняться поиском того, каким образом [различные качества] ока­ зываются членами одного и того же вида, если некото­ рые возникают таким вот образом из претерпеваний, а другие отнюдь не принадлежат к этим [возникающим из претерпеваний качествам]; тогда, если некоторые возникают в результате претерпеваний, а некоторые — в результате творчества, то и те, и другие будут каче­ ствами лишь по омонимии.12 А что сказать о форме каж­ дой отдельной вещи? [Единичная] вещь ведь, согласно эйдосу, не есть вещь окачествованная; если бы [о фор­ ме отдельной вещи] говорилось бы в том же смысле, что и о красоте или уродстве, т. е. о чем-то поздней­ шем, нежели эйдос подлежащего, то в этом был бы смысл. Шероховатое и гладкое, нежное и крепкое, — разве не верно будет называть их чем-то окачествованным? Ибо, конечно же, не по причине удаленности или близости [частей вещи] друг к другу существуют тон­ кое, плотное, шероховатое, и отнюдь не повсюду эти качества возникают из неравномерного и равномерно­ го сложения частей; но даже если эти [способы сложе­ ния частей] и были бы тем, благодаря чему сущест­ вуют эти качества, то ничто не мешало бы самим им [плотному, шероховатому и т. д.] быть окачествованными. Знание легкого и тяжелого прояснит, где [т. е. в ка­ ком роде или виде] они должны быть положены. Лег-

36 Плотин. Эннеады. Трактат VI. 1

кость может стать омонимом, если не использовать этот термин только в смысле большего или меньшего [веса], поскольку [легкость налична] в тонкости и субтильно­ сти, т. е и в ином виде помимо четырех.13

12. Но если кто-то сочтет неуместным деление ока­ чествованного указанным образом, то каким способом сможет разделить их он сам? Следует рассмотреть, если мы говорим, что некоторые качества относятся к телу, а некоторые — к душе, если мы разделяем телесные качества согласно чувствам, уделяем одни — зрению, другие — слуху или вкусу, остальные же — обонянию или осязанию, то как разделить качества души? — Как относящиеся к вожделеющему, раздражительному и разумному [началам души]; или, может быть, посред­ ством деятельностей [души], которые существуют в связи с этими различиями [начал души], поскольку эти качества таковы, как и производящие их деятельнос­ ти. Или [нам следует разделять их] посредством полез­ ности и вредности; в этом случае, опять же, нужно раз­ делить само полезное и вредное [что проблематично]. Но та же самая [трудность] приложима и к разделению качеств на полезные и вредные, хотя полезное и вред­ ное есть именно качественное различие. Поскольку мыслится, что польза или вред приходят либо от ка­ честв, либо от окачествованного, возможно, должно [вообще] искать другой способ исследования. Следует рассмотреть также, каким образом качество и окачествованное будут содержаться в одной и той же кате-

О родах сущего. Трактат первый

37

гории [качества], ибо [в действительности] они нахо­ дятся не в одном роде. Почему, если кулачный боец находится в категории качества, то творящий не нахо­ дится в ней же? А если это так, то там же будет нахо­ диться и творящее [начало души], но тогда нет нужды причислять ни творящее, ни претерпевающее к от­ ношению, если то, что претерпевает, есть окачествованное. Возможно, здесь лучше помыслить творящего [в категории качества], если он называется творящим благодаря силе, а сила есть качество. Если же соглас­ но сущности [действуют] и сила [вообще], и определен­ ная [сущностная] сила, то, таким образом, еще нет от­ ношения, и тем более окачествованного. Поскольку «творящее» не как «большее», ведь «большее» имеет свою ипостась, насколько оно большее в отношении к меньшему, творящее же [имеет свою ипостась] благо­ даря бытию таким, каким оно [творящее] уже есть, но, возможно, и окачествованное имеет свою ипостась бла­ годаря определенности бытия, однако из-за того, что его [творящего] сила направлена в иное, оно называется отношением и творящим. Почему же кулачный боец не есть отношение, и сам кулачный бой тоже? Ведь ку­ лачный бой, вообще говоря, всегда направлен к друго­ му, ибо нет ничего среди зрелищ, что не было бы на­ правлено к другому. Возможно, мы должны рассмотреть и сказать обо всех остальных искусствах или о боль­ шинстве из них, что насколько они расположены ду­ шой и существуют в душе, они — качества, насколько же они сами творят, настолько принадлежат категории

38 Плотин. Эннеады. Трактат VI. 1

творящего, и, тем самым, они направлены к иному и есть отношения; они суть отношения и при другом спо­ собе рассмотрения: когда они называются [стоиками] состоянием. Есть ли еще и иная ипостась «творящего», которая есть не что иное, как то, что есть, насколько оно есть окачествованное? Возможно, кто-нибудь ска­ жет, что в случае существ одушевленных, и еще более

вслучае имеющих выбор, такая ипостась есть в них, поскольку в них есть склонность к творчеству, опреде­ ленная их творческим началом; но почему мы говорим о творящем в случае неодушевленных сил, которые мы называем качествами? Всякий раз, когда вещь сталки­ вается с иным, она получает нечто от него и берет часть от того, что та вещь имеет. Но если одна и та же вещь действует на иное и претерпевает от иного, какое здесь может быть творящее? Поскольку и большее также есть

всебе [что-то определенное, например —] три локтя, собственно же большим или меньшим оно становится

встолкновении с иным. Но кто-нибудь скажет, что боль­

шее и меньшее есть благодаря участию в великости и малости;14 так же обстоит дело и с [действием и аффек­ тацией], которые также будут существовать благодаря причастности творящему и претерпевающему [как иде­ ям]. Здесь мы так же должны исследовать: суть ли ка­ чества, сущие здесь, и те качества, что Там, под одним

[родом] — это ради тех, кто полагает, что качество есть и Там. Даже тот, кто не допускает бытия эйдосов,15 все равно говорит об Уме, так что если он говорит об [ум­ ном] состоянии [бытия], то он, конечно, [предполагает]

О родах сущего. Трактат первый

39

нечто общее в состоянии тамошнем и здешнем: с этим согласуется тот факт, что есть мудрость. Теперь, если понятие «мудрость» используется по омонимии приме­ нительно к здешнему, то ясно, что она не может сочисляться вещам этого мира, если же понятие использует­ ся синонимически, тогда окачествованное есть общее для обоих миров, если только кто-нибудь не скажет, что все вещи, которые Там, а значит и мышление, относят­ ся к категории сущности. Но это общая трудность, свя­ занная не только с качеством, но и с другими категори­ ями: или суть два рода — здесь и Там, или оба [т. е. и дольнее и горнее] — под одним родом.

13. Теперь, о «когда» следует произвести исследо­ вание следующим способом: если «вчера», «завтра», «в прошлом году» — суть части времени, то почему они не находятся в том же роде, что и само время? Спра­ ведливо, чтобы «было», «есть» и «будет» — виды вре­ мени — полагались в том же роде, что и само время. Но время, как сказано, связано с количеством16 — так зачем же нужна другая категория? Если они хотят ска­ зать, что существует не просто время, но и «было», и «будет» («вчера» и «в прошлом году» должны быть от­ несены к «было»), т. е. не просто время, но определен­ ное время, то, в первую очередь, если есть некоторое время, оно будет временем в первую очередь: если «вче­ ра» есть прошедшее время, то оно будет чем-то состав­ ленным, если прошедшее — одно, а время — другое, то будут две категории, но не будет простого. Если же