Плотин. - Шестая эннеада. Трактаты I-V. - 2004

50 Плотин. Эннеады. Трактат VI. 1

гии пишущего; если же кто-нибудь скажет, что дощеч­ ка исписана, то не скажет тем самым о ее страдании. И в случае прогулки, хотя есть земля, по которой про­ гуливаются, но ее претерпевание в [понятие] прогулки не входит. Но когда кто-нибудь наступает на тело жи­ вого существа, то к [этому действию — прогулке —] примысливается страдание: по причине возникающей боли, а не в силу того, что мыслится прогулка; в про­ тивном случае, мысль об этом [страдании] была бы и прежде [т. е. в самом понятии прогулки]. Таким образом должно говорить и во всех тех случаях, когда творче­ ство, будучи единым, есть вместе с тем и претерпева­ ние, противоположное творчеству. То, что называется претерпеванием, есть возникшее позднее, но не есть что-то противоположное [творчеству], как, например, жгущее и то, что жгут; но [претерпевание есть] некое единое сущее, происходящее из жгущего и того, что жгут — или боль, возникающая в том, кого жгут, или еще что-то подобное [например] высыханию. Но если та же самая вещь [которая обычно не производит стра­ дания] случится так, что произведет скорбь, то разве в этом случае один будет творить, а другой претерпевать, разве эти двое не возникнут из одной энергии? В энер­ гии нет воли причинить скорбь, но [собственно] творя­ щий делает нечто иное, благодаря чему и приходит скорбь, одно и то же возникает и в том, кто намеревает­ ся причинить скорбь, и производит иное, возникая в страдающем. Почему же не возникает это одно, преж­ де чем не произведет скорбь, или дело обстоит так, что

О родах сущего. Трактат первый

5£

если оно вообще не произведет скорби, то не будет и претерпевания в сущем, подобного слышанию? Воз­ можно, слышание есть не претерпевание [, но деятель­ ность], и вообще — не чувственное восприятие [, но вид мышления], а скорбь возникает в претерпевающем [состоянии], которое не противоположно творческому.

20. Хорошо, пусть оно не будет противостоящим; все равно [это сопутствующее движение, например, скорбь] будет иным, нежели творчество [=творящее], и не будет в том же роде, что и творческая деятельность. Теперь, если они оба — движения, то они в одном и том же [роде], например, «качественное изменение есть движение [, если его рассмотреть] в отношении каче­ ства».21 Следовательно, спрашивается: когда случает­ ся движение относительно качества, т. е. имеет место качественное изменение, исходящее от творящего, есть ли оно творчество, в случае если сам творящий бесстра­ стен? Если творящий бесстрастен, он будет в [катего­ рии] творчества, но если он действует на иное, напри­ мер, ударяет его, претерпевая сам, то сам он уже не есть [в собственном смысле] творящий. Или, может быть, ничто не мешает творящему и претерпевать? Но тогда претерпевание относится к тому же [, что и дей­ ствие], например трение: почему оно в большей степе­ ни относится к деланию, чем к претерпеванию? Ведь трущееся само истирается и, тем самым, претерпева­ ет. Нельзя ли сказать, что в трении есть два движения, поскольку оно взаимоподвижно [т. е. наличны два тру-

52	Плотин. Эннеады. Трактат VI. 1

щихся предмета]? Но почему два [движения], если есть одно? Однако, как может быть одно и то же движение и творческой деятельностью, и претерпеванием? А так, что оно есть творческая деятельность, поскольку исхо­ дит от одной вещи, и есть претерпевание, поскольку действует на другую, оставаясь при этом одним и тем же движением. Спросим ли мы, что это за иное [, на что оно действует]? И как может движение, производя ка­ чественную перемену, расположить тех, что претерпе­ вают различными способами; как действующий может остаться бесстрастным, изменяя расположение [пре­ терпевающего]? [С другой стороны,] как мог бы он пострадать от того, что он действует в ином? Так ли обстоит дело, что движение производит страдание [только] в ином, но не производит претерпевания в дей­ ствующем? Но если, с одной стороны, логос лебедя про­ изводит белизну, с другой же — лебедь возникает уже убеленным, должно ли нам сказать, что лебедь претер­ певает, восходя в [свою] сущность? А если он стано­ вится белым позднее, когда он уже возник? Если ктото собирается увеличивать, и есть то, что имеет быть увеличенным, то будет ли претерпевать это последнее? Или же претерпевание связано только с качеством [т. е. с качественным изменением]? Но если что-то делает другое красивым, а другое становится красивым, пре­ терпевает ли становящееся красивым? Потом, если делающее красивым становится хуже или исчезает, как олово и другие [подобные ему добавки], а медь ста­ новится лучше, скажем ли мы, что медь претерпевает,

О родах сущего. Трактат первый

53

а олово действует? И как претерпевает ученик, если де­ ятельность творящего [т. е. учителя] приходит в него? Как, если есть [только что-то] одно [т. е. если не разде­ лять здесь деятельность и претерпевание], активность [учителя] могла бы оказаться пассивностью? Если же активность [учителя] не пассивна, но будет претерпе­ вающий [т. е. ученик], то разве можно взять его [т. е. ученика] только как претерпевающего? Конечно, нет: ученик не лишен активности, ибо обучение не подобно ни битью, ни зрению [как его понимают стоики], но оно осуществляется в постигающих схватываниях и узна­ ваниях.

21. Что же узнаем мы, вводя претерпевание [пре­ терпевающего]? Конечно, не то, что налична деятель­ ность, приходящая от иного, и не то, что принявший эту деятельность сделал ее своей [ибо в этом случае претерпеванием называлась бы усвояющая деятель­ ность]. Существует ли чистое претерпевание, т. е. пре­ терпевание, не связанное ни с какой деятельностью? И если что-то становится красивее, будет ли оно иметь худшую деятельность? Что, если есть злая деятель­ ность, начинающая своевольничать в ином? Ничто не мешает деятельности исходить от злого, а претерпева­ нию быть прекрасным. Чем же собираемся мы разли­ чить их [если не удается сказать, что всякая деятель­ ность блага, а претерпевание дурно]? Не тем ли, что одно [т. е. деятельность] исходит от [творящего], а дру­ гое, претерпевание, есть в ином и приходит от другого

54	Плотин. Эннеады. Трактат VI. 1

источника? Что же происходит в том случае, когда не­ что приходит из себя, но не в иное [, а в себя же], на­ пример, мышление или мнение [как процесс]? А если кто-либо разгорячился от своих мыслей или впал в гнев благодаря мнению, когда извне к нему ничего не при­ ходило? Не есть ли творческая деятельность [так же и] в себе, или же она [обязательно] есть идущее в иное, из себя исходящее движение? Что есть страсть и все вле­ чения, если влечение движимо предметом влечения, если только кто-нибудь не предположит, что влечение получает движение [от предмета влечения] в том смыс­ ле, что оно пробуждается после [его появления]? Чем же отличается влечение от результата удара или опро­ кидывающего толчка? Возможно, мы должны будем разделить влечения, говоря о влечениях как о творчес­ ких деятельностях — это те, которые следуют уму, — и влечениях как притяжениях, которые суть претерпе­ вания; эти претерпевающие влечения не есть то, что происходит от другого или от себя (поскольку вещь может в себе и гнить), но то [движение], в котором без всякого содействия из себя вещь принимает изменение, не ведущее ее в сущность, но [в процессе которого] она выступает из себя в худшее или в не-лучшее; есть ли такое изменение [сама сущность] претерпевания и пас­ сивного состояния? Однако, если разгоряченное содер­ жит теплоту, и это содействует сущностному бытию вещи, но не сущностному бытию иного, то страдатель­ ное и не-страдательное состояния будут в этом случае тождественными: разве не будет разгоряченное двои-

О родах сущего. Трактат первый

55

ственным? Теперь, если разгорячение содействует су­ щественному бытию вещи, то оно будет содействовать посредством иного — того, что претерпевает: напри­ мер, когда медь статуи нагрета и претерпевает, но сущ­ ность — статуя, которая или вообще не нагревается, или это для нее случайно. Если же медь становится красивей от нагревания или соответственно степени нагревания, то ничто не мешает сказать, что в данном случае она страдает: поскольку сама страдательность двойственна: одна [ее сторона] ведет к возникновению в худшем, другая — к возникновению в лучшем, ли­ бо — ни в том, ни в другом.

22. Далее, претерпевание происходит в чем-либо благодаря наличию в нем какого-либо движения ^из­ менения], согласного какому-либо способу качествен­ ного изменения; творчество [как процесс] есть или на­ личие в себе свободного движения, исходящего из себя, или наличие устремленности от себя в иное, исходя­ щей от творчества в первом смысле. Творчество есть движение в том и другом случае, однако и различие между творчеством и претерпеванием содержится в творчестве же: насколько нечто есть творчество [тво­ рящее], оно остается бесстрастным, но создает претер­ певания [в иных вещах], располагая их иначе, нежели они были расположены прежде; при этом к сущности претерпевающего не присоединяется ничего ей содей­ ствующего, но отличны претерпевания [от сущности], когда возникает сущность. Потому одно и то же есть

56 Плотин. Эннеады. Трактат VI. 1

творчество в одном отношении и претерпевание — в другом. Одно и то же движение, рассмотренное с од­ ной стороны, будет творчеством, а с другой — претер­ певанием, поскольку так это движение расположено. Так что кажется, будто оба [и творящее, и претерпева­ ющее] суть отношения во всех тех случаях, когда твор­ чество соотнесено с претерпеванием; поэтому взглянув на одно и то же с одной стороны, [видишь] творчество, с другой — претерпевание. Каждое из них выглядит несуществующим благодаря себе, но одно [видимо] только вместе с действующим, другое — с претерпе­ вающим; это — двигает, то — движимо, и каждое из них — две категории; это дает движение тому, а это принимает его, так что они суть приятие и давание, и отношение их. Но если есть некий получающий, почему он не имеет движения в том же смысле, в каком гово­ рят, что он имеет цвет? Свободное движение, например прогулка, есть не только прогуливание, но и мышление. Должно рассмотреть: будет ли Промысл творческим [движением], а то, о чем промышляют, — претерпева­ ющим, поскольку Промысл направлен в иное и [мыс­ лит] об ином. Промысл не есть творчество, хотя он и есть мышление об ином, и предметы Промысла [так­ же] не претерпевают. Мышление не есть ни творче­ ство, — ибо само не находится в мыслимом, но вокруг него, — ни творческая деятельность вообще. Не нуж­ но называть все энергии творческими или говорить, что все они что-то производят; творчество [для энергий] акцидентально. Если кто-то, прогуливаясь, оставляет

О родах сущего. Трактат первый

57

[букв.: «делает»] следы, мы ведь не скажем, что он тво­ рит их? Однако, от него произошло нечто иное. Возмож­ но, в этом случае [мы должны сказать], что и [подобно­ го рода] творчество, и энергия [производящая следы] случайны, поскольку они не были в центре внимания [прогуливающегося человека]: поэтому мы говорим о творчестве [по преимуществу] в связи с неодушевлен­ ными вещами, например, [говоря:] «огонь греет» и «ле­ карство подействовало». Но достаточно об этом.

23. Об обладании: если термин «обладание» упот­ ребляется во многих смыслах, то почему они22 не сво­ дят все способы обладания в одну категорию? [В этой категории тогда оказались бы и] количество, посколь­ ку нечто имеет величину, и качество, поскольку нечто имеет цвет, и отец, и другие такие же понятия: отец, потому что имеет сына, сын — потому что имеет отца, и вообще все обладатели чего бы то ни было. Почему эти [вышеупомянутые] вещи суть в тех [т. е. в катего­ риях количества, качества, отношения], а оружие, обувь и те вещи, что вокруг тела [, находятся именно в категории обладания]? Прежде всего, должно иссле­ довать: почему тот, кто обладает, создает иную кате­ горию, ведь если он жжет, режет, закапывает, отбра­ сывает, он не создает иной категории или же иных категорий? Но если это потому, что они [т. е. вещи, кото­ рыми он обладает] лежат вокруг тела, то тогда: если плащ лежит на ложе, — это одна категория, а если ктото завернулся в него, — еще одна. Однако, если [кате-

58	Плотин. Эннеады. Трактат VI. 1

гория обладания вводится] благодаря обладанию и со­ стоянию обладания, то ясно, что и все иные вышеназ­ ванные в связи с обладанием вещи [будут входить в ка­ тегорию] обладания, где бы они [в действительности] не полагались, ибо здесь не определено, чем именно можно обладать. Тогда, если не должно говорить, что что-либо имеет качество или количество (поскольку качество и количество уже упоминались), или части (поскольку упоминалась и сущность), тогда как же можно сказать, что некто обладает оружием, если сущ­ ность упоминалась, а оружие принадлежит к этой ка­ тегории? Обувь и оружие суть сущности. Как вообще может быть простым и относящимся к одной катего­ рии [положение] «этот человек имеет оружие»? — Это возможно, поскольку обозначает чью-то вооружен­ ность. — Но так можно сказать только о живом чело­ веке или также и о [вооруженной] статуе? В каждом из этих случаев «иметь» будет употреблено в разном смыс­ ле, так что, возможно, что само слово «иметь» омони­ мично, поскольку и «стоять» не обозначает одного и того же в обоих случаях. Кроме того, разве благоразумно утверждать, что то, что возникает в немногих случаях, должно иметь другую родовую [т. е. всеобщую] катего­ рию?

24. О положении: оно также присутствует в немно­ гих случаях — лежание, сидение — этими словами вводится понятие не просто о положении, но об опре­ деленном положении, или о том, что нечто, будучи по-

О родах сущего. Трактат первый

59

ложено, имеет определенную фигуру [например, «сгор­ биться» или «свернуться клубком»]. Фигура есть не­ что иное [нежели положенное]; что иное может обозна­ чать положенность, кроме того, что нечто есть в месте? Поскольку же место и форма уже упоминались, то что заставляет сводить эти две категории в одну? Далее, если «сидеть» обозначает некую деятельность, то это «сидеть» должно быть среди деятельностей, если же оно обозначает претерпевание, то либо среди претерпева­ ний, либо среди претерпевающих. Что же касается «ле­ жания на...», то что оно значит, если не «лежание сверху», подобно «лежанию снизу» или «лежанию меж­ ду...»? И почему, если «наклонение» принадлежит ка­ тегории отношения, то «наклоненный» не относится к ней же? Ведь [в категории отношения] присутствуют и правое-левое, и правый-левый. Достаточно об этом.

25. Обратимся к тем, кто полагает четыре рода и придерживается четверичного разделения на подлежа­ щих и окачествованных, находящихся в определенном состоянии и, кроме того, находящихся в определенном состоянии относительно другого; обратимся к тем, кто полагает сверх этих [четырех родов] общее «нечто»23 и заключает [тем самым] их в один род. Многое кто-ни­ будь мог бы сказать им насчет этого их полагания об­ щего для всех вещей «нечто» и единого рода над всеми вещами. Как же глупо и неразумно это их «нечто», сколь несогласно оно ни с телесными вещами, ни с бестелес­ ными!24 Они [стоики] не оставляют в нем никаких раз-