Витяги з джерел

Богдан Кістяковський

Соціальні науки і право. Нариси за методологією соціальних наук і загальної теорії права

ПРАВО

РЕАЛЬНІСТЬ ОБ'ЄКТИВНОГО ПРАВА

(...) (..) Розвиток науки про право привів до переконання, що право входить в різні сфери людського життя і діяльності, другі можуть складати предмет різних галузей гуманітарних наук. Право є і державно-організаційне, і соціальне, і нормативне явище.

На перше місце потрібно поставити государственно-организацинное або державно-наказове поняття права. Це поняття права різними ученими визначається як сукупність виконання яких вынуждается, захищається або гарантується державою.

(...) (..) На друге місце (..) потрібно поставити соціологічне поняття права. При вивченні права з соціально-наукової точки зору головна увага має бути звернена на право, що здійснюється в житті (..) Право, що вивчається з цього боку (. ) є сукупність правових стосунків, що здійснюються в житті, в яких виробляються і кристалізуються правові норми.

(...) (..) Третє місце займає психологічне поняття права (..) Право є сукупність тих імперативно-атрибутивних душевних переживань, які шляхом психологічної взаємодії членів цієї громадської групи набувають об-щее значення і об'єктивувалися в загальній нормі.

Нарешті, четверте поняття права - нормативне. З нормативной точки зору право є сукупність норм, що містять в собі ідеї про належне, які визначають зовнішні стосунки людей між собою.

(...) (..) Але разом з множинністю наукових понять права не підлягає сумніву, що право як явище, єдине (..) Кожне поняття права, незалежно від того, в результаті вивчення якої б сторони права воно не виходило, повинно однаково мати на увазі і сукупність норм, і сукупність правовідносин, тобто объективне, і суб'єктивне право.

ПРАВО ЯК СОЦІАЛЬНЕ ЯВИЩЕ

(...) (..) З цього положення цілком очевидно повинен витікати вы-вод, що право і слід вивчати передусім в його соціальних проявах, тобто його потрібно досліджувати соціально-науково.

(...) (..) Право складається з норм, постійно і що регулярно здійснюються в житті, і тому здійснення є основна ознака права.

РАЦІОНАЛЬНЕ І ІРРАЦІОНАЛЬНЕ В ПРАВІ

Правові факти, тобто правові стосунки і індивідуальні права і обов'язки, представляють найбільш безпосередню і безперечну реальність права (..)

ДЕРЖАВА СУТЬ ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ

Держава отримує своє найбільш яскраве вираження у владі. В той же час влада є основною ознакою держави. Тільки держава має усю повноту влади і керує усіма її формами. Усі інші соціальні організації володіють лише часткового владою або якою-небудь одній з її форм. Притому влада усіх інших соціальних організацій має потребу для свого здійснення в санкції і в підтримці з боку державної влади.

(...) (..) Існують публічно-правові організації, які не є державними і в той же час мають деяку схожу з ними владу. Ця форма влади присвоєна усім організаціям, що самостійно керуютьсяі автономним. Нею мають в розпорядженні самоуправляющиеся міські і земські суспільства, станові организации, церкви і інші громади, оскільки вони організовані в публічно-правові корпорації; властива вона також і автономним університетам (..) Проте усі ці публічно-правові організації застосовують не свою владу, а владу держави, вони володіють владою лише постільки, поскільки держава наділяє їх нею; по-мимо держави вони ніякої влади не мають в розпорядженні. Держава відрізняється від цих публічно-правових союзів тим, що воно ні від кого не запозичує своєї влади; воно має свою власну владу, яка не лише виникає в нім самому, але і підтримується і обмежується його власними засобами.

Тільки увесь народ, організований як одне ціле, тобто состав-ляющий держава, має справжню державною властью. Держава і є правова організація народу, обладающая в усій повноті своєю власною, самостійною і первинною, тобто ні від кого не запозиченою владою.

Характеризуючи правову державу в найзагальніших рисах, визнати, що в нім владі покладені відомі межі, тут влада обмежена і підзаконна. Крім того, в правовій державі як деякі органи влади, так і сам правовий порядок організовуються за допомогою самого народу.

Чи потрібна влада в соціалістичній державі? Соціалісти звичайно вимагають диктатуру народу або пролетаріату. Важливе те, що диктатура є не лише владою, але владою з посиленими повноваженнями, потенциированной, при-дающейся до абсолютної влади (..) Державна влада в соціалістичному суспільстві не лише існуватиме, але її компетенції будуть поширені на нові сфери, на які тепер компетенції державної влади не поширюються. У такому суспільстві компетенції влади будуть поширені також на усю промислову і господарську діяльність країни. Все ті види індивідуальної і громадської економічної діяльності, які в сучасній правовій державі складають область приватно-правових стосунків, в соціалістичному суспільстві перетворяться на область публічно-правових стосунків, регульованих державою і державною владою 6 (..) Якщо ж розглядати державу як організацію засновану на пануванні права, то найбільш типовим ознак влади потрібно визнати її безособовість. У сучасній правовій державі панують не особи, а загальні правила або правові норми.

Ця безособовість влади і є найхарактерніша риса сучасного правової або конституційної держави.

(...) (..) Нас передусім вражають незвичайні сложность, різноманіття і різносторонність тих явищ, які ми називаємо владою. У цих явищах переплітаються і постоянні, так би мовити, стихійні елементи людської психіки, і ті нашарування, які створюються соціальним і історико-політичним розвитком і, нарешті, те, що виражається в право-виття діяльності держави. Якщо ми не прагнутимемо строго розрізняти і розмежовувати усі ці елементи, ми ніколи не зрозуміємо, в чому полягає влада.

(...) (..) До усіх ..ознак влади - престижу, чарівливості, ав-торитету, традиції, звичці, силі, що вселяє страх і покорность, ми повинні приєднати ще одну ознаку - всяка влада має бути носійкою якої-небудь ідеї, вона повинна мати моральне виправдання. Це виправдання може полягати або у величі і славі народу і держави (..) або в зміцненні правового і громадського порядку, що ми бачимо в правових і конституційних державах, або ж воно може полягати в регулюванні економічного життя і в удовлетворении найбільш важливих матеріальних і духовних потреб своїх громадян, що складає завдання держави майбутнього. Як тільки влада втрачає ідею, що одухотворяє її, вона неминуче гине.

У правовій державі усі стосунки владарювання виражаються і закріплюються в правових нормах. Спершу існуючі фактично стосунки набувають характеру стосунків, освячених нормами права. З'являється переконання, що те, що є, мабуть. Але поступово правова ідея, ідея належного бере гору над існуючим лише фактично. Тому і фактично стосунки пристосовуються до належного в правовому відношенні. Усе, що не знаходить собі виправдання, змінюється і согласовывает-ся з тим, що повинно бути. Таким чином над владою усе більш придбаває панування правова ідея, ідея належного (..)

Панування правової ідеї в сучасній державі выражайся в тому, що усі дії влади в нім обумовлюються і регулюється правовими нормами. Особи, викриті владою в правовій державі, підпорядковані правовим нормам однаково з особами, що не мають влади. Вони є виконавцями приписів, зак-лючающихся в цих нормах. Влада є для них не стільки їх суб'єктивним правом, скільки їх правовим обов'язком (..)

ПРАВА ЛЮДИНИ І ГРОМАДЯНИНА

Держава є відома форма громадської організації. Тільки там, де є суспільство і народ, існує і держава. Але представляючи народ в його цілому, являючись всепоглинаючою организацией його, держава в той же час затуляє собою народ. Воно стає на місце народу, розглядає себе як самоціль, і перетворює народ в підпорядкований собі засіб (..) В порівнянні з потужною організацією, яку представляє з себе государ-ство, окрема людина є нікчемною величиною. На почве цих стосунків між державою і особою народжується погляд, згідно з яким держава є усе, а окремий человек, індивідуум - ніщо. Правда, не всяка людина здатна протиставити себе державі, а тільки той, в якому про-будилось свідомість свого я, своїй особі. Таке пробудження свідомості своєї особи у членів суспільства є необхідна Умова для переходу від абсолютно-монархічного до конституційнному держави. Воно призводить до того, що особа починає протиставляти себе державі, а в той же час і відстоювати перед ним свої інтереси і права.

(...) (..) Для дійсного здійснення правового порядку і усунення державного деспотизму далека недостатньо одна участь народу у виробленні законів і в контролі над їх виконанням, як би діяльно ця участь не проявлялася. Навіть при найрадикальніших і демократичніших формах народовладдя і народоправления народ і його уповноважені схильні пре-вращать свою верховну владу в абсолютну і деспотичну (.) Деспотизм більшості народу або усього народу часто буває не менш жорстоким, чим деспотизм однієї особи - монарха.

Держава не має права утрудняти або порушувати суб'єктивні публічні права своїх громадян : так звані громадянські права і свободи особи і усі витікаючі з них громадські свободи не нарушимы для держави і невід'ємні у окремих громадян інакше, як по суду.

(...) (..) Одні стверджують, що особи у своїй сукупності про роззують суспільство; інші - навпроти, що суспільство представляє собою те середовище, яке виробляє і створює особу (….) Навпроти, тільки обоє разом вони відповідають соціальній і культурно-історичній дійсності (….) Можна сказати що суспільство є врегульованим нормами людей.

(...) (..) Належить вирішити, хто з двох - особа або суспільство - повинні служити іншому і бути для нього метою (..) Самоціллю є однаково і особа, і суспільство.

(...) (..) Через приналежність до держави у індивідуума со-здается ряд станів, визначуваних відношенням між ним і державою. Передусім він знаходиться в підпорядкуванні у государства, що становить основу всякій державною деятель-ности. Це - пасивний стан (..) при якому виключений самовизначення і особа. Абсолютна особа, яка ні в одному пункті не була б зобов'язана підкорятися державі, протистояла б істоті держави. Всяка особа є щось відносне, тобто обмежене. Особа самої держави в цьому випадку не становить винятку. Покликане для виконання відомих цілей держава обмежена у своїй дееспособ-ности, оскільки воно потрібне повинно визнавати особу сво-их громадян (..) Через це взаємне обмеження відношення між державою і одиничною особою призводить до того, що вони являються взаємно один одного доповнюючими величинами. Разом із зростанням індивідуальної особи зменшується об'єм пасивного стану, тобто звужується область державного панування. Проте паралельно з цим йде і зворотний процес поширення державного панування на нові області, оскільки соціальні і культурні завдання держави безперервно ростуть (..). Публічно-правове положення індивідуума може розглядатися з чотирьох сторін: індивідуум або виконує обов'язки по відношенню до держави, або вільний від втручання держави, або пред'являє вимоги до держави, або ж діє за державу.

ДЕРЖАВА І ОСОБА

Держава навіть нині викликає іноді жах і здригання. У представленні багатьох держава є якимсь безжальним деспотом, який давить і губить людей (..)

Але чи дійсно держава створена і існує для того, щоб пригноблювати, мучити і експлуатувати особу? Чи Дійсно такі знайомі нам риси державного життя є істотними і невід'ємними її ознаками? Ми повинні найрішучішим чином відповісти негативно на ці питання. Насправді, усе культурне людство живе в державних єднаннях. Культурна людина і держава - це два поняття, взаємно доповнюючі один одного. Тому культурна людина навіть немислима без держави. І звичайно, люди створюють, охороняють і захищають свої держави не для взаємного мучеництва, пригноблення і винищування. Інакше держави давно розпалися б і припинили б своє існування. З исторії ми знаємо, що держави, які тільки пригноблювали своїх підданих і заподіювали їм тільки страждання, дійсно гиб-ли. Їх місце займали нові держави, що більш задовольняють потреби своїх підданих, тобто що більш відповідали самій істоті й природі держави.

У чому ж, проте, справжні завдання і цілі держави? Вони зак-лючаются в здійсненні солідарних інтересів людей. При допомозі держави здійснюється те, що треба, дорого і цінно усім людям. Держава само по собі просторова велика й внутрішньо найбільш усеосяжна форма цілком организованної солідарності між людьми.. Загальна благость – формула, в якій коротко виражаються завдання і цілі держави.

Сприяючи зростанню солідарності між людьми, держава Загороджує і прославляє людину. Воно дає йому можливість Розвивати кращі сторони своєї природи і здійснювати идеальні цілі. У ушляхетнюючій і прославляючій людину ролі і включається істинна суть і ідеальна природа держави.

Основний принцип правового або конституційного государ-ева полягає в тому, що державна влада в нім обмежена. У правовій державі влади покладені відомі межі, яких вона не повинна і правовим чином не може переступати. Обмеженість влади в правовій державі створюється визнанням за особою невід'ємних, непорушуваних і неприкосно-венных прав. Уперше в правовій державі признається, що відома форма самовизначення і самопроявления особи, в яку держава не має права вторгатися.

Невід'ємні права людської особи не створюють державою; навпаки, вони по самій істоті своєму безпосередньо присвоєні особи. Серед цих невід'ємних безпосередньо властивих людині прав на першому місці коштує свобода совісті (..) Безпосереднім наслідком свободи совісті є свобода слова усного і друкарського (..) Серед невід'ємних прав особи, що визнаються в правовому або кон-ституционном державі, одним з істотних прав яв-ляется свобода союзів і свобода зборів (..)

Але усі ці і багато інших свобод і права, як, наприклад, свобода професій, свобода пересування, право на добре і незаплямоване ім'я, а кінець кінцем і усі цивільні або ча-стные права, виявилися б ілюзією, якби в правововій державі не була встановлена недоторканість особи (..) У всякій правовій державі усі свободи і права мають бути регламентовані, тобто для здійснення їх мають бути встановлені правила, які унеможливлювали б столкнове-ний із здійсненням інших потреб.

Завдяки невід'ємним правам і недоторканості особистості, державна влада в правовій державі не лише обмежена, але і строго підзаконна. Органи державної влади бувають дійсно пов'язані законом тільки тоді, коли їм протистоять громадяни, наділені суб'єктивними публічними правами. Тільки маючи справу з управомоченными особами, могущи-ми пред'являти правові домагання до самої держави, госу-дарственная влада виявляється вимушеною незмінно соблю-дать закони (..) Таким чином, не підлягає сумніву, що осу-ществление законності при загальному безправ'ї є чистісінька ілюзія. При безправ'ї особи можуть процвітати тільки адміністративне свавілля і поліцейські насильства.

(...) (..) У правовій державі влада має бути організована так, щоб вона не пригнічувала особу; у нім як окрема особа, так і сукупність осіб – народ – мають бути тільки об'єктом влади, але і суб'єктом її. Найважливіша установа правової держави народне представництво, що виходить з народу, є співучасником влади, безпосередньо створюючи одні акти її і впливаючи на інших. Тому престиж конституційної державної влади полягає не в недосяжній висоті її, а в тому, що вона знаходить підтримку і опору в роді (..) Єднання влади з народом є завжди метою і основним прагненням всякого конституційного уряду.

(...) (..) Оскільки класова боротьба полягає в різниці, разъеди-нении і відокремленні, то звичайно і роблять висновок: там, де по-стоянно ведеться класова боротьба, не може бути єднання, общности і солідарності. Але класова боротьба є боротьба суспільних сил; це явище по перевазі соціальне, таке, що відноситься до соціальної основи сучасної держави. Але усі окремі громадські сили, організовані в самостійні політичні партії, виступають як щось відособлене (..) тільки в підготовчих стадіях, тільки доки не прийнято рішення (..) Навпроти, всякий акт державної влади представляє в правовій державі завжди щось єдине і цілісне.

(...) (..) В усякому разі в сучасних правових державах і соціально-пригноблювані елементи завжди мають можливість впливають на хід державного життя, оскільки і вони мають своїх представників в загальному народному представництві.

(...) (..) Поза сумнівом, що повне єднання державної влади з народом, тобто повна єдність держави, як цілісній соціальної організації, здійсненно тільки в державі майбутнього, в народній або соціалістичній державі.

(...) (..) Законодавство цілком обумовлює організацію і діяльність держави і його елементів; воно регулює не лише відношення окремих осіб і цілих груп між собою, але і відношення самої держави до громадян, а в той же час і діяльність усіх державних установ. Ясно проте, що при сво-боде особи і самодіяльності суспільства особа само повинна Брати участь тим або іншим способом у виробленні норм або правил, Убитих в законах, які його зв'язуватимуть і зобов'яжуть.

(...) (..) Там, де увесь правопорядок тримається тільки бдительно-стью і турботами органів влади, а активне відношення до нього об-щества присікається, там завжди повинен наступити відомий момент, коли старий правопорядок буде скасований, а новий ще не буде створений. Ні правопорядок, ні державний устрій не можуть бути довговічний, якщо вони не знаходять собі опори в громадській правосвідомості. Спираючись на народну правосвідомість і постійно пристосовуючись до нього, воно (тобто правова держава. – Устрій.) змінюється разом із зміною правосвідомості.

(...) (..) Термін "правова держава" служить для визначення юридичного характеру самої держави такого типу .

(...) (..) Чи являється соціалістична держава по своїй право природі прямою протилежністю правовій державі?(.)

Перебираючи усі ідеї, пов'язані з уявленням про соціалістичну державу, ми не знайдемо серед них жодного правового принципу, який можна було б визнати новим і ще невідомим правовій державі. Тут і ховається істинна причина, чому серед творців соціалістичних систем немає жодного юриста або філософа права; їм в цій області нічого було творити.

(...) (..) Часто стверджують, що соціалістична держава, зробившись єдиним і загальним працедавцем, перетвориться на деспотичну державу, і що воно з потреби повинне знищити особисту свободу, як би воно не було демократично організоване. Його навіть прямо називають "прийдешнім рабством".

(...) (..) Свого часу Бисмарк характеризував соціалістичне суспільство, як каторжний будинок з примусовими роботами і казенним пайком на зміст кожного члена суспільства (..)

Але приватне право не може зникнути абсолютно і в социа-листическом суспільстві (..) Вилучення з цивільно-правового обо-рота засобів виробництва не є принципове заперечення самого цивільного права (..) Вказане вилучення для деяких предметів матеріального світу, що знаходяться нині в приватній власності, буде лише завершенням тих ограниче-ний приватної власності, які створені соціальним законо-дательством останніх десятиліть. Навпаки, найбільш важливі в побутовому відношенні форми приватної власності, саме ча-стная власність на предмети користування і споживання, ніколи, тобто ні в одному реально здійсненних строе не можуть бути скасовані.

Але якщо в соціалістичній державі буде звужений той круг особистих прав, який створюється і забезпечується сучасним цивільним правом, то зате значно буде розширена сфера публічних суб'єктивних прав. Це сильно змінить саме поло-жение особі в державі, оскільки зробить її повноправнішою (..) тобто права на позитивні послуги з боку держави будуть не лише розширені, але і поповнені новими видами прав (..) Усі ці права об'єднуються в одному загальному суб'єктивному публічному праві, саме в праві на гідне людське існування.

(...) (..) Мета соціального розвитку не в тому, щоб усі члени суспільства перетворилися на призреваемых, розраховують на милосердя і благодіяння з боку суспільства, а в тому, щоб нікому не доводилося розраховувати на благодіяння (..) Отже, не в почуття жалості, а через саму природу правової органи-зации в нормальному соціальному строе кожній людині долж-но бути гарантовано право на гідне людське існування, службовця основою для цілого ряду правових при-тязаний особи. Необхідно, щоб всяка людина претендувала; тільки тоді він і осмілюватиметься, тобто буде вільним.

(...) (..) На підставі усього викладеного ми повинні визнати, що між сучасною правовою державою і тією державою, яка здійснює соціальну справедливість, немає принципової і якісної різниці, а є тільки різниця в кількості і мірі.

(...) (..) Правова держава є найбільш досконалим типом державного буття. Воно створює ті умови, при яких можлива гармонія між загальним цілим і особою. Тут державна індивідуальність не пригнічує индивиду-альности окремої особи. Навпаки, тут в кожній людині представлена і втілена певна культурна мета, як щось життєве і особисте.