Семінарське заняття 18

Тема 25. Перегляд судових рішень у зв’язку із нововиявленими обставинами

Питання для усного опитування та дискусії

1. Сутність та значення провадження у зв’язку з нововиявленими обставинами, його характерні риси.

2. Право на порушення провадження у зв’язку з нововиявленими обставинами та процесуальний порядок його здійснення.

3. Процесуальний порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

4. Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

1. Скласти проекти наступних процесуальних документів:

1. Заява про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами;

2. Ухвала про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

2. Обґрунтувати необхідність закріплення ЦПК порядку перегляду судових рішень в зв’язку з нововиявленими обставинами як окремого виду цивільного судочинства.

3. Підготувати порівняльну таблицю виняткових та нововиявлених обставин.

Приклад:

Таблиця № __

Провадження по перегляду судових рішень верховним судом україни та у зв’язку з нововиявленими обставинами

№ з/п	Обставини Вид Критерії	Провадження по перегляду судових рішень Верховним Судом України	Провадження у зв’язку з новивявленими обставинами
1.

4. Доповнити таблицю «ПРОВАДЖЕННЯ ПО ОСКАРЖЕННЮ І ПЕРЕГЛЯДУ СУДОВИХ РІШЕНЬ» інформацією про провадження у справах про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами.

5. Вирішити задачі:

5.1. Між спадкоємцями Я.М. Григоришиною і П.М. Бліновою виникла суперечка з приводу поділу спадкового майна. П.М. Блінова вважала, що при визначенні її розміру частки майна не повинні враховуватися предмети домашнього вжитку. Розглянувши справу, суд поділив порівну майно між спадкоємцями, включив до нього і предмети домашнього вжитку.

Через місяць до цього ж суду звернувся Г.М. Буркаль із заявою до Я.М. Григоришиної і П.М. Блінової про визнання права власності на спадкове майно, яке було поділено між відповідачками, і яке йому належить за заповітом померлого батька Буркаль М.В.

Як повиненя вирішити даний спір суд?

5.2. Хромченко, проживаючи на житловій площі Диль, з якою він перебував в зареєстрованому шлюбі, був на 1 рік відряджений на роботу за межі України. По закінченні відрядження він повернувся до м. Києва, але Диль не допустила його в квартиру, і Хромченко пред’явив в суд позов про визнання за ним самостійного права на частину жилплощі.

Заперечуючи проти позову, Диль подала зустрічну вимогу про те, що в Хромченка відсутнє право на жилплощу, тому що ще рік тому назад він припинив з нею спільне життя, виїхавши з Києва. Одночасно Диль К. М. заявила перед судом клопотання про зупинення провадження судом по справі до розгляду другої справи за позовом до Хромченка про визнання недійсним шлюбу, зареєстрованого з ним, оскільки Хромченко до реєстрації з нею шлюбу перебував у другому зареєстрованому шлюбі. Суд відхилив це клопотання, справу розглянув і позов Хромченка задовільнив. А через декілька днів шлюб Хромченка з Диль був визнаний судом недійсним.

Визначте підстави для оскарження судових рішень.

5.3. При розгляді справи про поновлення на роботі Бережного В.Ю., звільненого за прогул без поважних причин, свідки Гюрін А.М. і Лукіна А.П. дали показання в судовому засіданні про те, що невихід на роботу позивача протягом 3-х днів обумовлюється тим, що він рятував державне майно від пожежі і отримав незначні пошкодження здоров’я, йому була надана медична допомога і листок непрацездатності на 3 дні.

Враховуючи ці обставини, суд поновив на роботі Бережного В.Ю., виніс окрему ухвалу на незаконні дії адміністрації автопідприємства, де працював позивач. Через деякий час профспілка одержала заяву від своїх працівників про те, що Березний В.Ю. одержав пошкодження здоров’я не при врятуванні державного майна, а в заподіяному ним дебоші, але приховав це. Свідки знали про це, але Лукіна А.П. використала своє службове становище фельдшера, допомогла Бережному В.Ю. незаконно одержати листок непрацездатності.

При перевірці ці факти були підтверджені. Чи є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами?

5.4. Квартирний відділ видав на одну і ту ж квартиру два ордери — Сидоренку і Коломійченку, який перший зайняв квартиру. Сидоренко звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на житлоплощу і виселення Коломійченка, оскільки ордер йому видано на 4 дні раніше. Суд взяв до уваги, що сторони перебували на черзі і, за поясненням представника заводу, обидва підлягають забезпеченню житлом, відмовив Сидоренку в позові. Пізніше було встановлено, що Коломійченку належить будинок на правах особистої власності в приміському районі міста, сполученому електричкою, в зв’язку з чим держадміністрація району скасувала своє рішення про видачу Коломійченку ордера на житлоплощу в будинку заводу.

Чи має право Сидоренко з цих підстав подати заяву про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами?

Який процесуальний порядок такого перегляду?