3. Идеология и коммуникация

Как мы уже знаем, в идеологии государства важнейшей является коммуникативная функция. Для того чтобы раскрыть ее содержание, следует, во-первых, выделить последствия для идеологии возрастания роли коммуникации в жизни современного общества, а во-вторых, рассмотреть более обстоятельно само явление коммуникации.

Объективное усиление коммуникативных связей и отношений современного мира — одна из его особенностей. Предназначение идеологии любого государства как раз и состоит в объединении государства и общества на основе учета интересов и целей различных его слоев, сближении их позиций по основным вопросам материальной и духовной жизни. Коммуникативная функция идеологии является как бы инструментом консолидации общества на основе определенных идей и принципов.

Ее содержание раскрывается в многообразии способов и механизмов социального взаимодействия людей. В этой связи уместно напоминание М.М. Бахтина о том, что «идея... это не субъективное индивидуально-психологическое образование с «постоянным местопребыванием» в голове человека; нет, идея интериндивидуальна и интерсубъективна, сфера ее бытия не индивидуальное сознание, а диалогическое общение (курсив наш. — Б.Ч.) между сознаниями. Идея — это живое событие, разыгрывающееся в точке диалогической встречи двух или нескольких сознаний»¹.

Идеология способна выполнить свое коммуникативное предназначение лишь в том случае, когда ее основные принципы и ценности разделяются людьми. Однако включение принципов и ценностей идеологии государства во внутренний мир человека возможно только в системе реальных коммуникативных связей и отношений, которые возникают как внутри конкретного общества и государства, так и на межгосударственном уровне.

3.1. Природа социальной коммуникации

Что же такое коммуникация? Для того чтобы ответить на этот вопрос, сначала следует рассмотреть смысл данного понятия, а также важнейшие вехи его формирования в истории философской мысли, так как именно философское учение о коммуникации является исходным для других наук.

В наши дни понятие коммуникации широко используется в социально-экономической, общественно-политической, культурной и технической лексике. Оно несет различную смысловую нагрузку в зависимости от того, какое содержание в него вкладывается и на какую предметную область — техники или человеческих отношений — ориентировано. В повседневной жизни понятие коммуникации обычно рассматривается в качестве синонима понятия общения.

Переоценить роль коммуникации, или человеческого общения, в жизни человека и общества очень трудно. Именно в общении человек сформировался как человек (в общении с природой, процессе познания ее законов, общении с другими людьми, в котором человек в той или иной форме стремится не только им что-то сообщить, но и узнать что-либо о себе самом). На основе общения, коммуникативных связей и отношений с другими людьми сформировался наш язык, т.е. система знаков (слов устной речи и предложений письменной речи, жестов, телодвижений и др.).

Потребность в общении является одной из самых ранних специфических человеческих потребностей. Уже с первых дней жизни у маленьких детей возникает потребность в других людях. Вначале это проявляется в виде необходимости установления с ними эмоциональных контактов, а затем в формировании потребности в глубоко личностном общении и сотрудничестве со взрослыми людьми. В дальнейшем эта потребность не только не угасает, а становится устойчивой. Уровень и способы удовлетворения базовой для человека потребности в коммуникации у каждого имеют, конечно, индивидуальный характер и зависят от личных качеств и особенностей, условий социального бытия.

Проблема общения стала привлекать внимание философов еще со времен Сократа. Уже тогда было достигнуто понимание общения не только как необходимого условия развития человека, одного из источников его познания, но и как пути постижения новых знаний и открытия истины. По мнению многих мыслителей древнего мира, человеческая жизнь вне живого общения является бессмысленной. Найти нужного именно тебе для общения человека уже тогда было непросто, а один из древнегреческих философов даже днем ходил по улицам многолюдных Афин с факелом. На вопрос встречавшихся ему людей о том, почему же он днем ходит с факелом, мудрец отвечал: «Ищу человека!» Платон, например, указывал на то, что сам для себя человек как бы недостаточен и потому он обязательно стремится к общению. Для него общение — обмен мыслями между людьми. В диалоге «Федр» он не только указал на информационную природу общения, но и на его технологию в форме речи и письменности. Личные отношения, возникающие между людьми в процессе общения, он изображал как «разумные отношения взаимного использования»¹.

Первооткрывателем общей структуры общения стал ученик Платона Аристотель. В «Риторике» он доказывал, что для любого акта общения необходимы, по крайней мере, три элемента: а) лицо, которое говорит; б) речь, которую это лицо произносит; в) лицо, которое эту речь слушает². Аристотелю принадлежит и обоснование мысли о том, что одной из важнейших форм человеческого общения является любовь (дружба), в основе которой, по его мнению, лежит себялюбие. Потребность в общении им выводилась из обособленности индивидов и наличия у них эгоистических интересов.

Следующая веха в философском изучении общения связана с именем английского философа Нового времени Т. Гоббса. Его в первую очередь интересовала природа языка и слов как инструмента человеческого общения. Основной движущей силой взаимодействия людей выступает, по мысли Гоббса, уровень их самооценки и социальный статус индивидов.

Современник Гоббса нидерландский философ Б. Спиноза, а затем и французские философы XVIII в. уже последовательно рассматривали общение как свойство человеческой природы. Б. Спиноза, например, особо подчеркивал специфичность человеческого общения в связи с наличием у людей способности рационально мыслить. В работе «Катехизис природы» П. Гольбах анализировал отдельные формы общения. В частности, он подробно останавливался на дружбе и таких ее проявлениях, как верность, доверие, взаимопомощь, снисходительность и др. В «Системе природы» он подчеркнул очень важное условие общения — наличие у его сторон некоторого общего предпосы-лочного знания. Эта мысль сохраняет свое значение и в наши дни, поскольку, вступая в общение, люди должны уже обладать необходимым минимумом понятных им идей и ценностей, слов и их значений. Другой французский философ Ж.Ж. Руссо, разрабатывая теорию общественного договора, специально рассматривал такие виды человеческой коммуникации, как дружба и гармония. В них он видел необходимые принципы взаимоотношений людей.

Французский мыслитель Ш. Фурье шел еще дальше. Например, он считал, что люди стремятся друг к другу по закону притяжения и отталкивания страстей. По его мнению, одни страсти порождаются стремлением к роскоши («люксизм»), тогда как другие лежат в сфере духовных потребностей и стремления к общению («группизм»). В последнем случае определяющими в процессе коммуникации оказываются такие качества, как дружба, любовь, семейное чувство, честолюбие. Именно они способны вырвать человека из состояния индивидуализма, сформировать его привязанность к другим людям и соответственно к общению³.

Особый вклад в философию общения внес немецкий философ Г. Гегель. Ему принадлежит формулировка фактически общего закона общения и обособления личности в обществе. В «Феноменологии духа» Гегель, в частности, подчеркивал, что индивидуальность «как единичное сущее явление» противоречит тому, что сущность этой индивидуальности есть все же «всеобщность духа».

Под другим углом зрения на определяющую роль общения в жизни людей обратил внимание Л.Фейербах. «Отдельный человек, — писал он, — как нечто обособленное, не заключает человеческой сущности в себе ни как в существе моральном, ни как в мыслящем. Человеческая сущность налицо только в общении, в единстве человека с человеком, в единстве, опирающемся лишь на реальность различия между Я и Ты»¹.

Философ сводил многообразную структуру человеческих отношений к отношениям «Я» и «Ты», мужчины и женщины, а сущность человека — к его родовой принадлежности. Данную мысль оспаривал К. Маркс, критиковавший Л. Фейербаха за то, что человеческая сущность у него «может рассматриваться только как род, как внутренняя, немая всеобщность, связующая множество индивидов только природными узами»².

Ф. Энгельс обращал внимание на определяющую роль труда и языка в процессе превращения обезьяны в человека, конкретизируя тем самым мысль К. Маркса о том, что сущностью человека является совокупность общественных отношений.

Однако, рассматривая человеческую коммуникацию, нельзя абсолютизировать значение ее социальных сторон и забывать о биолого-родовых факторах, которые во многом являются общими у человека и других представителей животного мира.

Мысли Л. Фейербаха и К. Маркса об общении, его природных и социальных сторонах являются результатом долгого пути развития философской мысли. Их глубину, как, впрочем, и изъяны можно оценить только с учетом предшествующей истории философской мысли.

В том месте, где мысль Фейербаха и Маркса «останавливается», она фактически подхватывается и продолжается исследованиями коммуникации в современной науке, особенно в социальной психологии.

В современной психологической литературе существует несколько подходов к пониманию общения. Весьма распространенным среди них является представление об общении как информационном процессе, который поддерживает межиндивидуальные связи. Социальные психологи понятия коммуникации и общения чаще всего растворяют друг в друге. Американский ученый Осгуд, например, понимает под общением просто отдельные акты передачи и приема информации.

В социальной психологии также развивается точка зрения, согласно которой общение представляет собой двусторонний процесс коммуникации (собственно общения) и интеракции, т.е. взаимодействия людей. При этом возможны, однако, разные варианты истолкования данной мысли (в зависимости, в первую очередь, от того, как трактуются понятия коммуникации и интеракции). Например, коммуникация может быть рассмотрена как момент интеракции, т.е. как способ взаимодействия людей, облегчающий координацию их усилий и процесс приспособления друг к другу (М. Аргайл). Английский ученый характеризует процесс интеракции через различные виды контактов — телесные контакты людей, находящихся в процессе физического взаимодействия и пространственного перемещения, и информационные связи людей в языковой, вербальной и невербальной форме.

С точки зрения американского психолога Т. Шибутани, коммуникация — деятельность по взаимной координации и адаптации поведения индивидов, участвующих в общении. По его мнению, коммуникация — это прежде всего способ деятельности, направленный на облегчение приспособления людей друг к другу. С этой точки зрения те или иные движения, жесты, звуки и т.п. становятся коммуникативными именно в ситуациях взаимодействия. Уточняя содержание понятия коммуникации, Т. Шибутани рассматривает его как такую взаимодеятельность, в процессе которой обеспечивается кооперативная помощь и координация действий большой сложности³.

В отечественной психологической науке теоретическая разработка проблем общения была осуществлена в работах В.М. Бехтерева, А.С. Выготского, С.А. Рубинштейна, А.Н. Аеонтьева, Б.Г. Ананьева, М.М. Бахтина, В.Н. Мясищева и др. Например, в работах уроженца г. Орши А.С. Выготского общение характеризуется как процесс передачи мыслей и переживаний⁴.

Аналогичного мнения придерживался другой советский психолог С.А. Рубинштейн, который рассматривал общение через призму взаимопонимания людьми друг друга. Согласно мнению В.Н. Мясищева, общение не является чисто внешним взаимодействием людей и определяется личными отношениями между его участниками. Советский психолог выделял три класса отношений общения: отношение человека к миру, к другим людям, к себе самому⁵.

Ленинградский ученый Б.Г. Ананьев придерживался, например, точки зрения, согласно которой всегда существует взаимозависимость между информацией о людях в межличностных отношениях, коммуникацией и саморегуляцией поступков человека в процессе общения⁶. Коммуникация в этом случае определялась, с одной стороны, уровнем знания людьми друг друга, а с другой стороны — их способностью к самоконтролю.

Подводя итоги рассмотрения природы коммуникации в философии и конкретных науках, можно отметить следующее. Коммуникативный процесс связан с базовой потребностью людей в общении, которая обусловлена и биологически, и социально. Она включает в себя стремления человека обогащать свой жизненный опыт, расширять горизонты познания. Иначе говоря, коммуникация является информационным процессом.

Вне информационных отношений не существует ни человека, ни коммуникации. Человеческие отношения информационно «нагружены» и не могут быть иными. Примечательным является в этой связи мнение академика А.И. Берга о том, «что человек может нормально мыслить длительное время только при условии непрекращающегося информационного общения с внешним миром. Полная информационная изоляция от внешнего мира — это начало безумия. Информационная, стимулирующая мышление связь с внешним миром так же необходима, как пища и тепло, мало того — как наличие тех энергетических полей, в которых происходит вся жизнедеятельность людей на нашей планете»¹.

Отрицательные последствия информационной изоляции человека подтверждаются многочисленными экспериментами. Они свидетельствуют о том, что если человека на некоторое время наглухо изолируют от внешнего мира, помещая его в термосурдобарокамеру, где он не видит, не слышит, не получает никакой информации извне, то через очень небольшой интервал времени значительная часть испытуемых, а это обычно молодые, здоровые, физически крепкие люди, быстро нажимают кнопку с просьбой немедленно прекратить эксперимент.

Среди главных трудностей, с которыми сталкивается человек в условиях изоляции, оказывается и неудовлетворенная потребность в общении, и невозможность ориентирования во времени и др. Данные трудности не только тяжело переносятся человеком, но и приводят к различным психическим деформациям и псевдопсихопатологическим сдвигам, последние из которых сравнительно легко устраняются после восстановления нормального общения человека с окружающим миром. Следовательно, нормальное общение является также реализацией обязательной человеческой потребности в познании и поступлении новой информации. В этом отношении познание и его производные — информация и знания — выступают основой коммуникации, определяют ее сущность и влияют на нее.

Осознание данного обстоятельства стало одним из условий разработки так называемой информационной теории (модели) коммуникации. Коммуникация в рамках этой теории стала рассматриваться как процесс, с помощью которого сообщения, закодированные источником (отправителем), передаются по каналу связи в назначенный пункт (получателю), где происходит их декодирование.

В терминах рассматриваемой теории коммуникация предстает перед нами также как ситуация, в которой два человека и более (группы людей, социальные общности и институты) выступают как отправитель и получатель информации.

Коммуникация в простейшем виде является, по крайней мере, четырехэлементным процессом. В нем выделяются не только инициатор коммуникации, канал коммуникации, аудитория коммуникации, но и арбитр (инстанция) коммуникации.

Вопрос о структуре коммуникации и ее функциях специально был поставлен учеными (Г. Лассуэл, Ч. Кули, М.М. Бахтин, Р. Якобсон и др.) сравнительно недавно — в 20-х—30-х годах XX в.

Согласно мнению американского ученого Лассуэла, одного из создателей современной информационной теории коммуникации, все общественные явления следует рассматривать как информационно-коммуникативные процессы. Если в обществе разгорается социальный конфликт, то его причиной, по мысли Лассуэла, может быть, например, неинформированность правящего класса об изменении социальных условий жизни низших слоев общества и нереагирование на эти изменения. Плохая информированность руководителя, получение им недостоверных сведений, с этой точки зрения, уже является одной из причин некомпетентности руководства и его просчетов. Лас-суэл полагал, что равная информированность должна помочь представителям разных профессий и социальных групп наладить партнерские отношения друг с другом. Наличие у конфликтующих сторон одинаковой информации является хорошей предпосылкой для успешного разрешения их противостояния путем свободного и всестороннего обсуждения спорного вопроса.

В современной информационной теории коммуникации наряду с участниками процесса, определить которых можно, последовательно задавая себе следующие вопросы: «Кто говорит? Кому говорит?», выделяется также инстанция коммуникации, устанавливаемая с помощью ответа на вопрос: «Перед кем (чем) отвечают стороны коммуникации?» Согласно информационной теории, также важно знание канала коммуникации, ее эффектов, перспектив, стратегий, ценностей, ситуации. Дадим краткую характеристику последних элементов процесса коммуникации.

Если телевидение — дитя прошлого века, то прообразы современных газет исследователи находят в многочисленных надписях на городских стенах, с которыми был знаком уже древний римлянин. Возникшие еще при Юлии Цезаре информационные листки «Протоколы сената и римского народа» создавались, очевидно, с одной целью: донести до населения официальную версию некоторого государственного решения: текста постановления, закона без искажений. Информационная емкость современных изданий значительна. Ученые подсчитали, что один экземпляр газеты «Нью-Йорк тайме» содержит больше информации, чем в XVII в. было доступно англичанину за всю жизнь (это очень много, несмотря на то, что средняя продолжительность жизни людей в Новое время была, конечно, значительно меньше, чем в наше дни).

Широкий и мощный современный поток информации называют по-разному: информационным взрывом, информационной революцией. О ее масштабах обычно судят по тому, что за последние 30 лет было произведено больше информации, чем за последние 5 тыс. лет, что объем информации удваивается чуть ли не ежегодно.

Несмотря на то, что мы являемся свидетелями формирования принципиально новой роли и статуса информации в жизни общества, эту роль и статус нельзя понимать упрощенно, а к самой информации относиться некритически. Прежде всего, понятиями «информационное общество», «информационная цивилизация» необходимо пользоваться осторожно. В частности, не следует забывать о том, что информационное общество не только не существует там, где отсутствует телефонная связь или доступ в Интернет, но и там, где телефоны и Интернет имеются, однако люди не умеют ими пользоваться. Современными важнейшими каналами коммуникации являются печать, радиовещание, телевидение, кино, театр, литература, Интернет. Важно иметь в виду, что в современном мире они становятся глобальными. Радиопередачи из России и Великобритании, кинофильмы из Голливуда, электронная почта, для которых нет национальных барьеров и государственных границ, — примета нашего времени.

Каналы коммуникации взаимодействуют между собой, работая на одном и том же поле человеческого сознания. После появления телевидения и у адресата, и у инициатора коммуникации изменилось, например, наиболее благоприятное для передачи информационного сообщения время (прайм-тайм). Раньше это время было занято другим каналом коммуникации — радио. После вхождения в нашу жизнь телевидения мы стали больше уже не слушать радиопередачи, а смотреть телевизионные программы. Тем не менее, и в наши дни время коммуникации через Интернет, время, отводимое людьми на прослушивание радио, не исчезает полностью, а лишь смещается с вечера на утро — время завтрака или ланча на Западе. Что же касается вечернего времени, то в странах СНГ оно частью растущей аудитории коммуникации все больше отводится Интернету, что до сих пор объяснялось более высокой скоростью доступа к мировой сети в ночное время.

В отличие от эффекта коммуникации, ситуация коммуникации всегда определенна, так как в зависимости от нее обычно находится значительная часть ее содержания.

Роль контекста коммуникации была очень значительной еще в примитивном обществе, где существовала жесткая связь между ее содержанием, например значением некоторого слова, и ситуацией коммуникации (например, временем — дневным или вечерним — ее реализации).

Ценности коммуникации являются как бы ее мостом, если они, конечно, совпадают у ее участников, или пропастью, если не совпадают. В научной литературе выделяются разные стратегии коммуникации и ее перспективы, которые обычно делятся на позитивные, негативные или нейтральные стратегии.

Подводя итоги изучения природы и структуры социальной коммуникации, следует отметить, что общая модель коммуникации включает в себя следующие основные элементы:

а) отправитель информации;

б) ее получатель;

в) формально-знаковое кодирование (декодирование) информации, различное в разных контекстах человеческой культуры;

г) каналы (технологии) трансляции информации;

д) инстанция коммуникации.

Схематично простейшая модель коммуникации выглядит следующим образом: источник -> кодирование -> сообщение -> декодирование -> получатель. Расширенная модель коммуникации может включать в свою структуру также инстанцию, эффекты, стратегии, ситуацию (контекст) коммуникации либо все эти элементы вместе, либо какие-то из них по отдельности.

Знание указанных выше элементов — важное условие глубокого понимания природы коммуникативной функции идеологии любого государства, в том числе и идеологии современного белорусского государства. Социальная коммуникация в своем развитии проходит, по крайней мере, два этапа — индивидно-групповой и массовой коммуникации. В наши дни доминирующей является массовая коммуникация. Что же она собой представляет?