2.3. Раздел общего имущества супругов

Раздел общего имущества супругов представляет собой прекращение права совместной собственности на нажитое во время брака имущество и возникновение в результате раздела права собственности на указанное имущество каждого из супругов. Согласно п. 1 ст. 38 СК, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество может быть разделено между супругами по соглашению, так и в судебном порядке.

 

Если раздел имущества производится на основании соглашения, то в этом случае соглашение есть ни что иное, как договор между супругами. СК РФ не содержит специальных правил о форме такого соглашения, однако, на наш взгляд, в данном случае должны применяться общие правила о форме гражданско-правовых сделок. В частности, ст. 161 ГК предусматривает письменную форму для сделок, совершаемых между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Последствия несоблюдения простой письменной формы указаны в ст. 162 ГК РФ. Соглашение о разделе имущества может быть нотариально удостоверено по желанию супругов.

На наш взгляд, отсутствие в законе требования об обязательности нотариального удостоверения данного соглашения нелогично: в этом соглашении, как и в брачном договоре, закрепляется договоренность между супругами в отношении имущества. Однако для брачного договора закон предусмотрел обязательность нотариального удостоверения, а для соглашения о разделе имущества - нет. Поэтому предлагаем внести изменения в СК РФ и предусмотреть обязательность нотариального удостоверения не только для брачного договора, но и для соглашения о разделе общего имущества супругов.

При разделе имущества по соглашению супруги вправе разделить имущество как в равных долях, так и в иной пропорции. Однако если таким разделом ущемляются права третьих лиц, последние вправе оспорить в суде подобную сделку.

При недостижении соглашения совместное имущество супругов делится в судебном порядке. В этом случае правом требовать раздела общего имущества супругов обладает любой из супругов, а также кредитор одного из супругов для обращения взыскания на его долю в общем имуществе (п. 1 ст. 38 СК РФ).

Рассматривая требование супруга (супругов) о разделе общего имущества, суд должен сначала исключить из имущества, подлежащего разделу, объекты личной собственности каждого из супругов.

В соответствии со ст. 36 СК РФ к имуществу каждого из супругов относятся:

1) вещи и права, принадлежавшие каждому из супругов до вступления в брак. Определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов является время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов;

2) имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Для отнесения подаренной вещи к имуществу одного из супругов необходимо, чтобы дар был сделан именно в пользу этого, а не обоих супругов. При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие договора дарения имущества одному из супругов, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.

Довольно распространенное явление представляет собой дарение между супругами. При определении правового режима подаренного предмета возникает следующий вопрос: рассматривать его как объект раздельной собственности на основании п.2 ст. 36 СК РФ как имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, или признавать его совместным имуществом?

Правильной представляется позиция тех ученых, по мнению которых (например, Е.Ю. Ламейкина) дарение между супругами возможно, если подарок приобретается одним из супругов за счет его личных средств (например, полученных в порядке наследования, дара, в результате продажи имущества, находящегося в раздельной собственности и принадлежащего этому супругу). Данное обстоятельство должно подтверждаться соответствующими документами. В иных случаях подарки, сделанные супругами друг другу, будут являться общим имуществом супругов.

Что касается имущества, полученного одним супругом по наследству, то, как правило, споры по данному вопросу не возникают, поскольку круг наследников четко определен законом или в завещании.

Примером иных безвозмездных сделок является приватизация жилого помещения. Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 № 1541-1 приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Поэтому, если один из супругов добровольно отказался от участия в приватизации жилья, например, в надежде на реализацию данного права в будущем в отношении другого жилого помещения, он не имеет права собственности на приватизированное другим супругом жилье. Вместе с тем, при применении данной нормы следует иметь в виду имеющиеся разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, который рекомендовал судам в необходимых случаях разъяснять гражданину право на предъявление иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения в случаях, когда его отказ от приватизации был вызван заблуждением, или гражданин не способен был понимать значения своих действий, или когда собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа²¹.

К собственности каждого из супругов согласно ст. 36 СК РФ также относятся вещи индивидуального пользования каждого супруга, даже если они были приобретены за счет общих средств супругов.

В литературе (например, А.В. Слепакова) предлагается их классификация на две группы:

1) те, которые служат удовлетворению повседневных бытовых потребностей данного супруга (закон содержит примерный их перечень: одежда, обувь, косметические препараты, лечебные приборы и т.п.);

2) те, которые необходимы супругу для осуществления профессиональной деятельности (рояль пианиста, баян баяниста, зубоврачебное оборудование дантиста, библиотека по определенной отрасли науки научного работника).

Имущество, отнесенное во вторую группу, фактически является предметами профессиональной деятельности. В связи с тем, что многие из таких вещей являются дорогостоящими, их следует относить к объектам совместной собственности супругов, однако при разделе суд должен учитывать профессиональные интересы супругов и передавать эти предметы тому, которому они необходимы по роду деятельности. Но если их стоимость превышает причитающуюся ему долю, то другому супругу должна присуждаться денежная или иная компенсация.

Аналогично, на наш взгляд, должен решаться вопрос и с объектами коллекционирования и иного «хобби» одного из супругов (туристское, горнолыжное снаряжение, орудия охоты, коллекции минералов и т.п.).

Вещи индивидуального пользования, нажитые супругами могут быть отнесены к общему супругу, если они являются драгоценностями или предметами роскоши.

Понятие драгоценностей дано в ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Что касается предметов роскоши, то данное понятие изменяется в связи с изменениями общего уровня жизни в обществе и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом материального положения той или иной семьи.

В настоящее время в понятие предметов роскоши входят одежда из дорогостоящего меха или одежда, изготовленная известными модельерами по индивидуальным заказам, произведения искусства, антикварные и уникальные изделия, коллекции, дорогостоящая бытовая техника, мебельный гарнитур из красного дерева и т.п.

Кроме того, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, к имуществу одного из супругов может быть также отнесено имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

С 1 января 2008 года вступил в силу новый абзац п. 3 ст. 36 СК РФ, согласно которому исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Это объясняется тем, что супруги в отношениях, возникающих по поводу результатов интеллектуальной деятельности, являются разными субъектами, и поскольку исключительные права принадлежат создателю объекта интеллектуальной собственности, то в общее совместное имущество супругов исключительные права на эти объекты не входят. Положения, аналогичные предусмотренной Вводным законом редакции п. 3 ст. 36 СК РФ, закреплены и в законодательстве некоторых зарубежных стран. В частности, Кодекс интеллектуальной собственности Франции предусматривает, что право раскрыть произведение, определить условия его использования и охраны его целостности остается принадлежащим супругу, который является автором, или супругу, который приобрел такие права.

Из имущества, подлежащего разделу, исключается также имущество, принадлежащее детям. Согласно п. 5 ст. 38 СК вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей передаются тому из родителей - разведенных супругов, с которым проживают дети. При разделе имущества супругов не учитываются также вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их общих детей.

К имуществу, не подлежащему, разделу суд может отнести вещи и права, приобретенные супругами в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений. Это случаи длительного раздельного проживания супругов, когда фактически семейные отношения между ними прерваны. К ним не относятся случаи раздельного проживания супругов в силу объективных причин: нахождения одного из них в длительной командировке, на учебе, на службе в армии и т.п.

Определив состав общего имущества супругов, суд должен определить размер долей в этом имуществе и стоимость этого имущества.

При решении вопроса об определении долей в общем имуществе супругов суд руководствуется ст. 39 СК РФ, в соответствии с которой доли супругов предполагаются равными. Вместе с тем, суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 39 СК, а именно, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельств лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Доля одного из супругов может быть уменьшена, если он не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Обстоятельства, дающие суду право отступить от начала равенства долей, должны существовать на момент раздела имущества. Например, если дети к моменту раздела имущества достигли совершеннолетия, доля родителя, с которым они проживают увеличена по этому основанию быть не может.

Если суд отступает от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, он обязан привести в решении мотивы (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15).

Независимо от того, по какому принципу судом произведён раздел совместно нажитого имущества: исходя из принципа равенства долей или с отступлением от начала равенства, суд обязан указать это в решении. Подтверждением сказанного является следующий пример из судебной практики.

Решением Кировского районного суда г. Самары разделено совместно нажитое имущество между бывшими супругами Л.и В.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, решением Кировского райсуда г. Самары от 21.06.1999 года несовершеннолетняя дочь И. 27.04.1989 года рождения оставлена на воспитание матери.

Удовлетворяя иск в части о разделе имущества, суд в решении указал, что раздел имущества следует произвести следующим образом: гараж кирпичный выделить в собственность В., а все остальное имущество – Л.

Суд передал в собственность Л. имущество на общую сумму 137430 рублей, а В. Передал в собственность кирпичный гараж, но в решении судом не указана стоимость этого кирпичного гаража.

Суд в решении указал, что стороны в судебном заседании единогласно решили, что стоимость кирпичного гаража соответствует стоимости всего остального имущества.

Между тем в нарушение требование ст. 39 СК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 суд в решении не указал, по какому принципу произведен раздел: исходя из принципа равенства долей бывших супругов или раздел имущества произведен с отступлением от начала равенства долей в их общем имуществе.

Кроме того, В. то просил суд выделить ему половину имущества, то просил суд учесть то, что их совместная несовершеннолетняя дочь воспитывается Л.

С учетом изложенного, суду следовало уточнить у В. и Л., требуют ли они раздела имущества исходя из принципа равенства их долей или требуют раздела имущества с отступлением от начала равенства их долей в общем имуществе (и по какой причине они требуют отступить от начала равенства долей), после чего в силу ст. 39 СК РФ суду следовало определить общее имущество сторон, стоимость, а также имущество, передаваемое каждой из сторон с учетом принципа равенства долей или с отступлением от начала равенства долей, с приведением мотивов применения того или иного принципа раздела совместно нажитого имущества.

Таким образом, при разрешении данного дела судом были нарушены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения²².

После определения доли супругов в общем имуществе, суд выделяет каждому из супругов определенное имущество. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

Супруги вправе требовать раздела всех разновидностей общего имущества, при этом крайне важно установить действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества. Здесь во внимание должны быть приняты как степень его износа и утраты потребительской стоимости (автомашины с большим сроком эксплуатации, телевизоры и аудио-видеотехника устаревших моделей и т.п.), так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин (предметы антиквариата, объекты недвижимости, в том числе жилые дома и квартиры, коттеджи и т.п.). На эти обстоятельства было прямо указано Верховным Судом РФ по одному из конкретных дел²³.

Поскольку в последнее время в числе имущества супругов имеются ценные бумаги, то в литературе особое внимание уделяется разделу акций, облигаций и иных ценных бумаг. Перечисленные объекты должны быть поделены поровну не по их номинальной стоимости, а по стоимости в соответствии с той биржевой котировкой, которую они имеют на момент рассмотрения спора в суде. Номинальная стоимость может быть положена в основу оценки лишь в случае, если те или иные акции не котируются на фондовой бирже. То же относится и к государственным ценным бумагам разных видов, а также выпусков, серий и т.п., дающих разный уровень доходности. Не могут на долю одного супруга быть выделены исключительно ценные бумаги низкой доходности, а на долю другого – высокой.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.1998 г. № 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Более того, следует иметь в виду, что, если в период брака супруги приобрели недвижимое имущество, но не зарегистрировали переход права собственности на него, оно не может быть предметом спора. Об этом, в частности, свидетельствует следующий пример из судебной практики.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района удовлетворен иск А. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в виде земельного участка.

Красноярский районный суд решение отменил, указав следующее.

Как видно из материалов гражданского дела, истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района брак между ними расторгнут.

Из материалов дела также видно, что: 1) на момент обращения А. в суд с иском о расторжении брака между супругами спора о разделе имущества не было; 2) ответчик по настоящему делу приобрел по договору купли-продажи земельный участок без строений и сооружений. Данный земельный участок был приобретен ответчиком в период брака с истицей, и она дала согласие на его покупку.

Однако в дальнейшем ответчик в установленном законом порядке не зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок. Согласно представленным в суд документам, вышеуказанный земельный участок до настоящего времени числится за Д.

Согласно справке Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, управление сведениями о правах ответчика на имеющиеся у него объекты недвижимости не располагает.

Между тем в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю также подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответчик, приобретя по договору купли-продажи земельный участок, не зарегистрировал переход права собственности в установленном законом порядке, в связи с чем юридически собственником вышеуказанного земельного участка не является.

Мировой судья в ходе судебного разбирательства неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, зарегистрировано ли право собственности на спорный земельный участок.

Решение мирового судьи отменено, в иске А. отказано²⁴.

Изменения, происшедшие в экономической и политической жизни России в последние десятилетия, нашли отражение в гражданском и семейном законодательстве. Объекты, которые могут находиться в собственности граждан, стали более разнообразными. Как уже отмечалось, среди объектов совместной собственности супругов ст. 34 СК РФ в числе прочего имущества называет доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, внесенные каждым из супругов в период брака, независимо от того, кто указан в учредительных документах общества в качестве учредителя (участника).

В этой связи на практике возникают вопросы, не нашедшие своего ответа в действующем российском законодательстве. Например, вправе ли супруг, не являющий участником данного хозяйственного общества или товарищества, при разделе имущества претендовать на включение его в состав участников или он может рассчитывать лишь на денежную компенсацию? Каким образом должен определяться размер этой компенсации и др.?

Ответов на указанные вопросы действующее законодательство не содержит. Однако в литературе некоторые подходы сложились.

По мнению ряда авторов (Басистов А.Г., Валуйский А.В. и др.), поскольку доля вносилась в период брака, постольку второй супруг имеет право выбора: на участие или на компенсацию.

Другие (Н.М. Савельева, А.В. Слепакова) полагают, что супруг, претендующий на получение части доли в уставном капитале, вправе рассчитывать на получение половины доли в виде денежной компенсации, и не вправе ставить в суде вопрос о признании его участником общества, а при невозможности предоставления компенсации - прибегнуть к установленному законом порядку обращения взыскания на долю в капитале и разделить между супругами полученную в результате этого сумму».

В литературе предлагаются и иные варианты разрешения спорной ситуации. Так, по мнению ряда авторов (Власова М.В., Кружалова Л.В., Морозова И.Г.), кроме выплаты денежной компенсации супругу, не являющемуся участником общества, есть второй способ: супруг - участник общества может выйти из состава участников и передать права участия третьему лицу в соответствии с учредительными документами данного юридического лица и соответственно после этого разделить полученные за его долю денежные средства».

Весьма интересной и заслуживающей поддержки представляется точка зрения Е.А. Чефрановой, предлагающей использовать для регулирования имущественных отношений супругов правовой механизм, обозначенный в Федеральном законе от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», предусматривающим возможность ассоциированного членства в кооперативе (ст. 14) и определяющим статус ассоциированных членов.

Анализируя положения указанного закона, автор отмечает, что «сходные правила могли бы быть предусмотрены и для случаев признания права на долю в уставном капитале ООО за супругом, не принимавшим участия в предпринимательской деятельности. Признание права на долю в уставном капитале ООО с одновременным возложением на ООО обязанности принять в состав участников ООО супруга (бывшего супруга), ранее не принимавшего участия в предпринимательской деятельности, в качестве ассоциированного участника могло бы иметь место в случаях, когда: 1) в составе общего имущества супругов отсутствуют объекты, передача которых в собственность супруга, не принимавшего участия в предпринимательской деятельности, могла бы полностью компенсировать действительную стоимость приходящейся ему доли участия в ООО; 2) супруг - участник ООО не имеет возможности выплатить денежную компенсацию за долю в размере ее действительной стоимости в разумный срок; 3) обращения взыскания на долю в капитале ООО причинит несоизмеримый ущерб имуществу ООО.

При этом, Е.А. Чефранова справедливо предлагает сузить права ассоциированного участника ООО по сравнению с правами остальных участников путём лишения его права участвовать в управлении делами общества посредством избрания в руководящие органы общества и участия в принятии решений общим собранием общества.

Судебная практика по данному вопросу также неоднозначна.

Так, по одному из дел, в иске о признании права на долю в уставном капитале ООО как на имущество, нажитое в браке и перешедшее в порядке наследования, было отказано, поскольку уставом общества было установлено, что переход доли в порядке наследования возможен только с согласия других участников ООО, которые в праве на долю истице отказали (п. 7 ст. 21 Закона об ООО). Федеральный арбитражный суд Московского округа, отказывая в иске супруге умершего участника ООО, посчитал, что ст. 34 СК РФ в данном случае применению не подлежит. Основанием для такого вывода, по мнению суда, является утверждение о том, что «исходя из положений ГК РФ об ООО и положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», права участника общества возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества, а не иными законами»²⁵.

Вместе с тем, в судебной практике встречаются и иные решения.

Так, гражданка К.Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Телекомпания «Альтернативная Иркутская студия телевидения» (ООО «Телекомпания «АИСТ») о внесении изменений в учредительные документы ООО «Телекомпания «АИСТ», об обязании не чинить истице препятствий в осуществлении ее прав как участника общества и о принятии мер по государственной регистрации указанных выше изменений.

Как установлено материалами дела, гражданину К.С.В. принадлежала доля в уставном капитале ООО «Телекомпания «АИСТ» в размере 15%.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10.05.2001 было разделено имущество, приобретенное К.Н.Г. и К.С.В. в период брака и являвшееся их совместной собственностью. Истице была выделена ½ вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «Телекомпания «АИСТ», приобретенной К.С.В. на свое имя. Решение районного суда вступило в законную силу.

Истица обратилась в ООО «Телекомпанию «АИСТ» с требованием внести в учредительные документы соответствующие изменения и закрепить за ней долю в уставном капитале общества, равную 7,5%. Однако соответствующие изменения в учредительные документы внесены не были.

Решением от 28 июля 2004 года исковые требования К.Н.Г. об обязании ООО внести в учредительные документы ООО сведения об истице как об участнике общества, были удовлетворены, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что доля одного из участников общества является совместно нажитым в период брака этим участником и истицей имуществом, в связи с чем истица имеет подтвержденное решением суда общей юрисдикции право на половину доли указанного участника

Постановлением апелляционной инстанции от 1 декабря 2004 года решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение от 28 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области оставил без изменения²⁶.

Второй вопрос, который также не нашел отражения в действующем законодательстве: каким образом должен определяться размер этой доли при разделе общего имущества, исходя из номинальной и действительной?

Номинальная стоимость доли участника в уставном капитале определяется ее первоначальной оценкой. Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об ООО).

Считаем, что к отношениям супругов при разделе имуществе применять по аналогии ст. 25 Закона об ООО, в соответствии с которой обращение взыскания на долю участника в уставном капитале при отсутствии согласия остальных участников ведет к возникновению у последних права выплатить действительную стоимость доли кредитору такого участника²⁷. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 25 данного Закона действительная стоимость доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам.

В порядке же предложения по совершенствованию законодательства полагаем, что назрела необходимость внесения соответствующих дополнений в СК РФ и Закон об ООО.

Поскольку, как уже отмечалось, долги также должны включаться в состав общего имущества, постольку логично, что при разделе общего имущества учитываются и обязательства супругов (п. 3 ст. 39 СК). Данный вывод находит свое подтверждение и в судебной практике.

Так, Верховный Суд РФ отменил решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 ноября 2002 года. В числе прочих нарушений Верховный Суд РФ указал: «Суд взыскал сумму долга только с З.А. Между тем из материалов дела усматривается, что денежные средства у истицы были взяты в период брака. Брак между З.А. и З.Л. растрогнут в мае 2002 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были израсходованы З.А. только для личных нужд или то, что между супругами был произведен раздел имущества с учетом требований кредитора, согласно ст. 38 СК РФ»²⁸.

К требованиям разведенных супругов о разделе имущества, нажитого ими в браке, согласно п. 7 ст. 38 СК применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности по данной категории дел следует исчислять не с момента прекращения брака, а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Сказанное можно проиллюстрировать следующим примером из судебной практики. Так, Н. обратилась к мировому судье с иском в своему бывшему мужу о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояли с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут 01.11.1996 г. Однако, несмотря на это, они продолжают проживать совместно. Ссылаясь на то, что соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ней и ответчиком не достигнуто, Н. просила разделить указанное имущество, выделив ей дачный участок площадью 8 соток с кирпичным домом, гаражом, погребом и баней, расположенный в районе АГЛОСС, а ответчику машину ВАЗ-21099 1997 года выпуска и металлический гараж.

Решением мирового суда судебного участка № 42 Промышленного района г. Самары от 04.02.2004 г. в иске отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.02.2004 решение мирового судьи оставлено в силе.

Президиум Самарского областного суда апелляционное определение отменил, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что земельный участок с находящимися на нём строениями и металлический гараж не подлежат разделу, поскольку правоустанавливающих документов на указанное имущество не имеется. Также мировой судья сослался на истечение срока исковой давности для обращения Н. в суд. С такими выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем в материалах дела имеется ксерокопия свидетельства на право собственности на спорный земельный участок на имя бывшего супруга, подлинник которого, по утверждению Н., находится у неё.

Кроме того, отсутствие правоустанавливающих документов не является достаточным основанием для исключения спорного имущества из состава имущества, подлежащего разделу.

Делая вывод об истечении срока исковой давности, мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда № 15, однако неправильно их истолковали. В частности, суды связали начало течения срока исковой давности с моментом прекращения брака, оставив без внимания и оценки доводы Н. о том, что, несмотря на расторжение брака в ноябре 1996 года, между ней и ответчиком сохранялись фактические семейные отношения до октября 2002 года. Именно с октября 2002 года ответчик стал препятствовать ей в пользовании спорным имуществом.

При таких обстоятельствах определение судьи апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Апелляционное определение суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд²⁹.

Аналогичные разъяснения содержатся и в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г. и 14.06.2006 г. Верховный Суд РФ, при рассмотрении конкретного дела³⁰ подчеркнул, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества). Как видно из материалов дела, брак между супругами был расторгнут в 1998 году, а о нарушении своих прав заявитель узнал лишь в 2003 году. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми заявителю было отказано в удовлетворении требований о разделе имущества, нажитого бывшими супругами в период брака, в том числе по причине пропуска срока исковой давности³¹.