1. Попытаться отнести как можно больше мер в категории, освобожденные от обязательств по сокращению (в "зеленую корзину", в "голубую корзину" или СиД).

2. Классифицировать как можно больше мер в категорию СМП ("желтую корзину"), максимально увеличив ее размер, с тем, чтобы финальный сокращенный уровень поддержки был достаточным для поддержки сельхозтоваропроизводителей.

Так, страны СНГ, присоединившиеся к ВТО, избрали разные подходы для решения этой проблемы - Грузия и Кыргызстан, выбрали первую стратегию, тогда как Молдова - вторую. Остальные страны, которые находятся в переговорном процессе - Беларусь, Казахстан, Россия,- также пытаются как можно больше мер включить в "желтую корзину".

По-видимому, эти страны не считают возможным развитие аграрного сектора с использованием только мер "голубой корзины". С другой стороны, страны СНГ сталкиваются с трудностями при классификации мер в корзину СиД. Дело в том, что меры режима СиД доступны только для менее развитых стран. Если судить исключительно по размеру доходов, то все страны СНГ подпадают под эту категорию. На практике же классификация мер в режиме СиД осложняется отсутствием четкого определения в ВТО того, что представляет собой развивающаяся страна. Поэтому конечные условия и обязательства определятся только в ходе односторонних и многосторонних переговоров с членами ВТО.

При количественном определении внутренних мер поддержки два основных момента имеют значение: результаты, полученные путем сложения объемов, предоставляемой помощи в рамках СМП, и используемая при этом валюта. Метод количественного определения общей СМП имеет огромное значение. Здесь возможны два варианта: 1) сокращение общего объема СМП в пределах связанных, фиксированных уровней обязательств или 2) ограничение на расходы в пределах определенных пороговых лимитов.

К примеру, Молдова представила предложения по СМП, в которых превысила коэффициент, характеризующий долю СМП в общем объеме сельскохозяйственного производства в денежном выражении в один из годов. Этот коэффициент называется "минимальным порогом", он равен 5% для развитых стран и 10% - для развивающихся. Поскольку расходы за трехлетний период, использовавшиеся для определения обязательств по СМП, превысили 5 %-ный коэффициент, Молдова получила "базовую СМП" в размере 15,93 млн. СДР, с которых начала определять свои обязательства по сокращению. Соглашение предусматривает 20%-ное сокращение за шестилетний имплементационный период.

И, наоборот, в предложении по внутренней поддержке, направленном Украиной в Рабочую Группу ВТО, расходы за последние 3 года базового периода были ниже 5%-го минимального порога, т.е. правительство Украины предложило считать коэффициент, или указанный порог, ее обязательством по расходам СМП.

Правила ВТО таковы, что если продуктовая или непродуктовая поддержка по конкретному продукту ниже 5%-ного порога, то ее не нужно включать в СМП. Таким образом, несмотря на то, что реальная продуктовая поддержка в рассматриваемый период на Украине была равна 116 млн. долларов (а максимально допустимая - 252,53 млн. долл.), цифра, которая фактически была включена в СМП, была равна 60,7 млн. долл.

В результате, если Молдова приняла обязательства по сокращению СМП, то Украина при присоединении к ВТО может увеличивать СМП до величины, не превышающей 5% барьер.

Выбор валюты при расчете обязательств по сельскому хозяйству также имеет большое значение, поскольку реальная величина общей поддержки СМП может меняться в зависимости от выбранной валюты. Например, за период с 1995 по 1998 г.г., польский злотый потерял более 50 % своей стоимости по сравнению с американским долларом. Поскольку польские расчеты общей СМП были сделаны в долларах США, фактическая величина значений в польских злотых увеличилась в этот период. На практике эта девальвация свела на нет 20%-ное обязательство по сокращению СМП, если рассматривать эту величину в национальной валюте.

Обратная ситуация сложилась в Венгрии, которая выразила свои обязательства по СМП в национальной валюте, а не в долларах. Девальвация венгерского форинта в сравнении с долларом (примерно на 60% за этот период) сделала очень существенным для экономики страны 20%-ное обязательство по сокращению СМП, что утяжелило экономическое положение отечественных товаропроизводителей. Если добавить величину девальвации к 36%-му обязательству страны по сокращению экспортных субсидий за 1995 -2001 г.г., то это потребовало бы от Венгрии 96%-го сокращения расходов в долларовом выражении на экспортные субсидии за период до 2001 г. при условии, что отечественная валюта останется на уровне 1999 г. по отношению к доллару.

Следует подчеркнуть, что важно также правильно определить базовый период для расчета СМП. Правила ВТО гласят, что за базовый период должны быть выбраны три года, предшествующие началу переговоров. Для РФ этот период приходится на 1992-1994 г.г., то есть на время, когда в силу экономического кризиса государственная поддержка сельского хозяйства была минимальной.

Поэтому Россия пытается получить разрешение выбрать другой базовый период, где уровень поддержки был бы выше, например, дореформенный период (1989-1991 г.г.) или 1995-1997 г.г., или более широкий, чем трехлетний, временной промежуток, например, 1993-1997 г.г.

Один из основных уроков, который можно было бы извлечь из прошедших на данный момент переговоров о присоединении, заключается в том, что на практике члены ВТО предоставляют странам СНГ минимальные возможности для гибкости при оформлении их обязательств в рамках ВТО.

В основном это объясняется природой процессов присоединения, которые дают членам ВТО право тщательно изучить внешнеторговый режим стран-претендентов и потребовать от них внесения изменений в целях выполнения правил ВТО. Кроме того, члены ВТО имеют право вносить странам-претендентам свои просьбы, которые выходят за рамки, определенные в соглашениях ВТО. Наиболее четко это прослеживается в аграрном секторе. Соглашение по сельскому хозяйству определяет обязательства, которые на практике оказываются гораздо строже условий, на которых присоединились развитые стран при образовании ВТО.

Следует отметить, что единственное исключение было сделано для Кыргызстана, когда ему разрешили включить меры СиД в график обязательств. Во всем остальном, как показывает опыт Молдовы и Украины, члены ВТО (и особенно представители Кернской группы) не готовы продемонстрировать гибкость в отношении обязательств СМП. Это очень важное обстоятельство, особенно для тех стран, чьи переговоры зашли в тупик относительно субсидий СМП.

Соглашение по сельскому хозяйству предусматривает некоторую гибкость при расчете СМП по продуктовым мерам, позволяя им остаться в рамках общих обязательств минимального порога (пример Украины).

Еще одна трудность при расчете СМП связана с задолженностью сельхозпроизводителей перед государством. Правительство России характеризует тяжелое финансовое положение в аграрном секторе следующим образом: низкий доход от продажи продукции вследствие низких цен и падения спроса; вынужденность хранения активов в хозяйствах для сезонного финансирования и отсутствие банковских кредитов; наличие большого невыплаченного долга, большая часть которого относится к налогам, платежам во внебюджетные фонды; штрафы за невыплату долгов. В результате счета подавляющего большинства сельскохозяйственных предприятий были заморожены, что привело к использованию неденежных форм кредитов и бартерных сделок в теневой экономике.

Счета примерно 37 тыс. российских сельскохозяйственных предприятий, или 90% общего их количества, были заморожены из-за огромных долгов. Аналогичная ситуация наблюдается в Казахстане, Узбекистане, Беларуси и Украине, что в основном объясняется преобразованием крупных государственных сельскохозяйственных предприятий в акционерные общества. Исполнение Закона «О банкротстве» должно будет внести больший порядок в эти вопросы, однако в настоящее время, государство предпочитает использовать другой подход, выражающийся в реструктуризации долгов и льготном кредитовании.

В контексте переговоров о присоединении к ВТО эта ситуация принимает следующие оттенки. В группу политических мер СМП необходимо включать потери государственного дохода в результате освобождения от уплаты определенных налогов (например, НДС), невыплату ссуд, льготные кредиты и/или реструктуризацию (списание) долгов (например, по налогам).

Следовательно, важно понять, как решить проблемы невыплаченных долгов сельскохозяйственных предприятий, которые по оценкам экспертов составили в России только в 2000 г. около 7,7 млрд. долл. США. Если принимаемая политика предполагает реструктуризацию на основании Закона «О банкротстве», тогда величина СМП значительно сократится. Однако если и дальше будет применяться политика реструктуризации и списания долгов, то, очевидно, что величину СМП необходимо будет дополнительно согласовывать с учетом возникшей ситуации.

Задача государства в странах СНГ состоит в целом в том, чтобы обеспечить сельскохозяйственных производителей финансовыми средствами, будь то крупные акционерные компании или мелкие частные фермы, чтобы они могли закупать материально-технические ресурсы, необходимые для ведения хозяйства. Например, государственная поддержка сельскохозяйственного сектора в России на время переходного периода в основном была направлена на финансирование программ сокращения затрат на материально-технические ресурсы. Эти программы имели форму кредитных субсидий из Фонда льготного кредитования или авансовых поставок таких ресурсов, как удобрения, дизельное топливо, техника и запасные части, в счет урожая зерна (эта мера в основном использовалась на региональном уровне). Поскольку около 90% сельскохозяйственных предприятий в России по-прежнему представлены крупными бывшими колхозами и совхозами, очевидно, что этот вопрос тесно связан с проблемой реструктуризации и задолженности хозяйств.

Проблемы задолженности сельскохозяйственных предприятий и нехватки средств на закупку материально-технических ресурсов создают серьезное препятствие для "переориентации" направления сельскохозяйственной политики от использования мер СМП.

Инвестиционные субсидии. Основным преимуществом включения инвестиционных субсидий режима СиД во вспомогательные таблицы по внутренней поддержке является то, что это позволит использовать связанные с производством и неограниченные во времени инвестиционные механизмы поддержки (в отличие от "поддержки структурных преобразований посредством инвестиционной помощи" категории "зеленой корзины").

Экономическое обоснование государственного инвестирования в сельское хозяйство в странах СНГ очевидно и убедительно. Исследования показывают, что инвестирование в сельскохозяйственный сектор сократилось более чем на 70% за 1991-1998 г.г. В результате несоответствующие современным требованиям и плохо функционирующие зернохранилища, и отсталые региональные элеваторы приводят к огромным потерям урожая и высоким оборотным издержкам. Потери урожая достигают порой 20% и более, тогда как международные нормы не превышают 1%. Подобные потери создают серьезное препятствие для нормальной работы рынков и возрождения агропродовольственного сектора.

Дотации на материально-технические ресурсы. В Соглашении по сельскому хозяйству говорится, что "дотации на материально-технические ресурсы в сельском хозяйстве, обычно предоставляемые производителям с низкими доходами и производителям, не располагающим материально-техническими ресурсами в достаточных объемах в развивающихся странах-членах, должны быть освобождены от обязательств по сокращению внутренней поддержки, которые в остальных случаях применяются к подобным мерам".

Бесспорно, что потребление сельскохозяйственных материально-технических ресурсов резко сократилось во время переходного периода в странах СНГ. Например, потребление удобрений сократилось с 27 млн. т. в 1988 г. до 4 млн. т. в 1998 г. Понятно, что подобное сокращение в потреблении ресурсов оказало негативное воздействие на объем сельскохозяйственного производства. Следовательно, можно выдвинуть не менее сильный экономический аргумент в пользу разрешения дотаций на материально-технические ресурсы для производителей, страдающих от нехватки ресурсов в странах с переходной экономикой.

Дотации на материально-технические ресурсы - это мера, которая часто используется в СНГ, но которая при этом обычно подпадает под действие обязательств по сокращению внутренней поддержки. Более того, использование дотаций, как обусловлено Соглашением по сельскому хозяйству, в поддержку производителей, страдающих от нехватки ресурсов, всегда соблюдается в странах СНГ. На деле субсидии чаще предоставляются крупным бывшим государственным хозяйствам, отягощенным долгами.

Члены ВТО, в частности представители Кернской группы, озабочены тем, что подобные меры могут стать частью общей тенденции использовать механизмы, искажающие торговлю и производство. Следовательно, маловероятно, что члены ВТО согласятся с тем, чтобы дотации на материально-технические ресурсы, стимулирующие производство, были размещены как специальная мера без указания конкретных производителей.

Экспортные субсидии. Правительства присоединяющихся к ВТО государств должны предоставить информацию о том, использовали они какие-нибудь из ниже перечисленных мер в течение их базового периода:

1. прямые субсидии, связанные с объемом экспорта; продажа или сбыт на экспорт некоммерческих запасов по ценам ниже, чем на внутреннем рынке;

2. выплаты за экспорт, финансируемые по указанию правительства, включая финансирование за счет сборов с производителей;

3. субсидии для сокращения стоимости сбыта продукции (помимо широко используемого промоушена экспорта и консалтинговых услуг), включая погрузочно-разгрузочные работы, обновление и другие затраты на обработку, а также затраты на международную транспортировку;

4. предоставление более выгодных условий при транспортировке экспортных партий внутри страны по сравнению с внутренними перевозками;

5. субсидирование сельскохозяйственных продуктов в зависимости от их включения в экспортные партии товаров.

Из существующих членов ВТО 25 стран могут субсидировать экспорт, но только в отношении тех продуктов, по которым они приняли на себя обязательства по сокращению субсидий. Без подобных обязательств субсидирование сельскохозяйственного экспорта вообще запрещено.

Таким образом, присоединяющиеся государства должны предоставить информацию в ВТО об используемых экспортных субсидиях и принять обязательства по их сокращению. При этом следует подчеркнуть, что члены Кернской группы особо настаивают на отмене всех экспортных субсидий, так как, по их мнению, они наиболее разрушительным способом воздействуют на международную торговлю.

Из стран СНГ, только три страны попросили возможность использовать экспортные субсидии: Беларусь, Российская Федерация и Казахстан попросили предоставить им право использовать экспортные субсидии на международные перевозки. Беларусь также просит разрешения использовать налоговые льготы в отношении экспорта.