§ 3. Соціологічні концепції ш. Л. Монтеск'є та ж-ж. Руссо

Серед представників французького просвітительства помітне місце займає правознавець, історик, соціолог Шарль Луї Монтеск'є (1689—1755), автор «Перських листів» (1721), «Розвідки про причини величі і падіння римлян» (1734), «Духу законів».(1748).

Всупереч поширеній традиції вважати основоположни¬ком соціології О. Конта є досить вагомі підстави називати III. Л. Монтеск'є першим соціологом нового часу. Щоправ¬да, Монтеск'є не ставив питання про соціологію як окрему науку, не окреслив її структури, функцій та місця в сис¬темі наукового знання, не розробив теоретико-методологічних проблем нової науки і не обґрунтував її принципів. Проте фактично він заклав новий напрям у суспільствознав¬стві, який у XIX ст. одержав назву географічної школи в соціології.

Соціологічну теорію суспільства Монтеск'є викладає в своїй основній праці «Дух законів». Вона є результатом багаторічних роздумів (учений працював над нею 20 років) і несе в собі всю багату палітру ідей, пошуків, надій і сум¬нівів епохи, в якій сплелися метафізичні, політичні, право¬ві, соціальні, гуманістичні, культурологічні проблеми. Як філософ, історик, правознавець, письменник, активний учас¬ник знаменитої французької «Енциклопедії» Дідро і Д'Аламбера, Монтеск'є виступає проти релігійного фана¬тизму, критикує теологічне розуміння історії Августина та Фоми Аквінського, обґрунтовує об'єктивний характер за¬конів розвитку природи та людської історії, підкреслює взаємозв'язок між природним та соціальним. Він вірить у майбутнє: це була епоха надій і сподівань у торжество сво¬боди, рівності, братерства, це був вік, який завершився Великою французькою революцією 1789—1794 рр. Весь спектр світлих кольорів духовного життя епохи ввібрала в себе фундаментальна праця Ш. Л. Монтеск'є «Дух зако¬нів», яка привертає увагу філософів, істориків, правознав¬ців, економістів, політологів, мистецтвознавців, психоло¬гів, демографів та ін., бо кожен знаходить у ній цікаву, часто дотепно й вишукано подану інформацію.

Праці Ш. Л. Монтеск'є містять багатий суто соціоло¬гічний матеріал, що дає нам підстави говорити про його особливе місце в історії соціології.

Монтеск'є був прихильником принципу деїзму; він вва¬жав, що Бог створив світ, але не втручається в закони при¬роди та людської історії.

Монтеск'є розпочинає свою працю «Дух законів» дум¬кою про те, що закони є необхідними відносинами, що ви¬пливають з ходу речей. Ці закони він називає «позитивни¬ми». Закон — це відображення одноманітності різноманітно¬го і відтворення сталості в кожній зміні, а також необхідно¬сті й неминучості. «Позитивні закони» випливають з приро¬ди речей і діють у природі та суспільстві, бо якщо «існує сус¬пільство людей, то справедливо, щоб люди підкорювались законам цього суспільства».

Як фізична природна істота людина управляється за¬конами природи, що випливають з її організації. Але люди¬на часто порушує закони, діє всупереч їм завдяки своїм не¬знанню і пристрастям.

Первісна людина, що перебуває в природному стані, наділена не стільки пізнанням, скільки здатністю до пізнан¬ня, і тому вона відчуває свою обмеженість, немічність і бо¬їться всього, що відбувається навколо. У стані страху кож¬на людина відчуває себе нижчою і слабшою стосовно інших людей, і тому первісним людям притаманне почуття миролюбності та поступового усвідомлення почуття рівності. Монтеск'є вважає, що Гоббс помилявся, розглядаючи вій¬ну первісних людей як їх природний стан.

Мир, підкреслює Монтеск'є, є першим природним зако¬ном людини.

Добування їжі людиною — другий закон. Третім законом природного стану людини є потреба в спілкуванні. Коли люди виявляють, що їх страх спільний, взаємний, їм хочеться об'єднатися, попрохати про щось один одного, і в результаті вони вступають у контакти, від¬чуваючи при цьому таке задоволення, яке притаманне тва¬рині, коли вона зустрічається з представником своєї по¬роди.

З переходом людини від наявних почуттів до набуття знань ще більше зростає потреба до зближення. Бажання жити в суспільстві — четвертий природний закон людини. Люди об'єднуються в суспільства, і з відчуттям могут¬ності та сили між ними розпочинаються війни, як і між окремими індивідами, що теж починають усвідомлювати свою перевагу й силу, і тут теж розпочинається боротьба. Боротьба між народами та між окремими людьми ви¬кликає потребу в законах, які регулювали б відносини між народами та громадянами. Так виникає міжнародне та ци¬вільне право. Норми права існують у всіх народів.

Зважаючи на численність законів, оскільки людиною правлять природні, церковні, міжнародні, цивільні й інші закони, Монтеск'є ставить завдання виявити природу різ¬номанітних форм правління. Він виділяє «три способи прав¬ління»: республіканський, монархічний і деспотичний. Дві перші форми правління ґрунтуються на «незмінних» (при¬родних) законах, тоді як деспотія «поза всякими законами і правилами спонукається волею і свавіллям однієї особи». Подібно до того, як влада батька в сім'ї «встановлена самою природою», так і влада уряду в державі перебува¬тиме в гармонії з природою тоді, коли його особливості най¬більше відповідають характеру народу. Саме тому закони мають відповідати і природі, і принципам встановленого уряду. У цьому Монтеск'є вбачає головне завдання законів. Що ж визначає характер самих законів?

Закони «...повинні бути відповідними фізичним особли¬востям країни, її клімату — холодному, жаркому чи помірному,— якості ґрунту, її положенню, розмірам, способу жит¬тя її народів — землевласників, мисливців чи пастухів, сту¬пеню свободи, дозволеної державним устроєм, релігії на¬селення, його схильностям, багатству, чисельності, торгівлі, натурі (нравам) і звичаям...» Цю сукупність взаємодіючих відносин, побудованих на різних законах, Монтеск'є називає «духом законів», який «...полягає в різноманітних відно¬шеннях законів до різних предметів». Такий принцип аналі¬зу загальних тенденцій (а не деталей) пізніше використає у своїй філософії історії І. Г. Гердер.

Таким чином, Монтеск'є будує логічний ланцюжок, у якому в одній взаємопов'язаній системі виступають природа і суспільство. Він ставить за мету пояснити різноманітність форм соціального, державного та політичного устрою епох різних, народів.

Багатство історичних форм людського існування, спосо¬бів життя, форм державного устрою і правління, звичок, побуту, моралі Монтеск'є аналізує через закони. Закони, як їх розуміє Монтеск'є, є сталою об'єктивно існуючою реаль¬ністю, що виражає необхідні відносини між процесами та речами, які випливають з природи цих речей. Про це йшла мова раніше. Як же виникають закони в історії суспільст¬ва? Що зумовлює їх появу та дію?

Відповіді на ці запитання Монтеск'є шукає в менталі¬теті своєї епохи, духовний зміст якої був зумовлений знач¬ною мірою розвитком природничо-наукового знання. Тому не випадково дослідження соціальних явищ, у тому числі й правового характеру, органічно пов'язані з натуралістич¬ною орієнтацією науки, а це, в свою чергу, не могло не від¬битися на методологічних принципах дослідження самого Монтеск'є.

Розуміння єдності природи та суспільства, вплив концеп¬ції «природного права і суспільного договору» логічно під¬водили автора до пошуків природничих детермінант істо¬рії. Аналізуючи побутові, культурні, моральні, політичні та ;інші особливості життєдіяльності багатьох народів у різ¬них кліматичних зонах землі, Монтеск'є дійшов висновку, що в основі всіх відмінностей лежать саме природничі фак¬тори.

Мислитель неодноразово підкреслює результати власних спостережень, експериментів, часто використовує порівняль¬ний метод при вивченні норм права, звичаїв, психології різ¬них народів, що істотно підсилює його аргументацію.

Основний його метод дослідження — дедукція, та через усю працю проходить і аналіз багатого емпіричного матеріалу, що посилює ефект доказовості й переконливості аргументів.

Ми подибуємо тут багато спільного з натуралістичними соціологічними концепціями XIX ст. Особливо чимало та¬ких аналогій між логікою аргументації принципів Монтес¬к'є — з одного боку і представниками органіцизму та гео¬графічного детермінізму XIX ст.— з іншого.

Беручи до уваги «природничі» та порівняльні дані спо¬стереження (наприклад, матеріали власного вивчення під, мікроскопом тканини язика вівці), Монтеск'є намагається довести залежність фізичної, розумової та психологічної природи людей у різних географічних регіонах від клімату. Він пише, що в холодному кліматі люди мають міцніше здоров'я завдяки безпосередньому впливові температури на фізіологічні процеси, а отже, і на психіку: «Народи жарких кліматів боязкі, як старики; народи холодних кліматів від¬важні, як юнаки». У жаркому кліматі сила покидає тіло, а ця послабленість переходить і на душу, що робить лю¬дину байдужою, незацікавленою, пасивною.

Монтеск'є послідовно аналізує вплив клімату на вироб¬ничу діяльність людей, політичну організацію суспільства,, принципи державного правління, на дух, натуру і звичаї народу, розглядає проблеми торгівлі, грошей. Він ставить-також численну кількість демографічних проблем, пов'яза¬них із шлюбом, сім'єю, чисельністю населення та фактора¬ми його зростання, підкреслює, що Європа потребує зако¬нів, які сприяли б збільшенню населення (кн. XXIII). Йому відомі демографічні дані про те, що в Європі народжується» більше хлопчиків, аніж дівчаток, і він робить цілком пра¬вильний висновок, що за інших рівних умов у тих країнах, Де дівчаток народжується більше, ніж хлопчиків (Японія) кількість населення зростатиме швидше (кн. XXIII, гл. XI). Монтеск'є послідовно проводить свою соціологічну тео¬рію про роль клімату, ґрунтів, території, ландшафту в роз¬витку суспільства і формуванні народного духу, що має вра¬ховуватися системами політичного та правового устрою дер¬жави.

Критикуючи деспотизм, у тому числі й королівський у Франції, Монтеск'є виступає прихильником конституційної монархії на зразок англійської (не без впливу Локка).

У працях Монтеск'є трапляються і роздуми про Росію, Він писав, що холодний клімат Росії з її безмежними прос¬торами зумовили появу царського самодержавства. Він ха¬рактеризує його як деспотичне й реакційне, бо воно не сти¬мулює торгівлі, фінансових відносин, закріпачило селян г перетворило їх фактично в рабів. «Московіти,— писав Монтеск’є у «Перських листах»,— зовсім не можуть виїжджати зі своєї держави, навіть для подорожей. Таким чином, бу¬дучи відгороджені від інших націй законами своєї країни, вони зберегли свої давні звичаї з тим більшою схильністю до них, що вони й не думають, що можна мати інші».

Звичайно, географічний фактор має певне значення в розвитку суспільства як умова його існування, проте не слід перебільшувати його роль хоч би тому, що за тих самих природних умов економічний, політичний, культурний рі¬вень держав і народів можуть істотно різнитися між собою. Проте не варто особливо ретельно аналізувати слабкі сто¬рони концепції Монтеск'є, бо її історична сила саме в цих «слабкостях», і це закономірно: адже автор географічної школи в соціології одним з перших розробив послідовну теоретичну систему поглядів на_ історію, у якій вбачав об'єк¬тивні природничі, натуральні, а не містичні детермінанти суспільного розвитку.

Серед французьких просвітителів XVIII ст. визначне міс¬це займає політичний мислитель, філософ, теоретик мис¬тецтва, соціолог Жан Жак Руссо (1712—1778). Енциклопе¬дисти вважали його бунтівним і занадто радикальним, хоча насправді як представник мало заможних верств населен¬ня він глибше розумів суперечності існуючої політичної си¬стеми.

Широку славу Руссо принесла його книга «Про суспіль¬ний договір, чи Принципи політичного права» (1762), яку він розпочинає знаменитою фразою: людина «народжуєть¬ся вільною, проте повсюдно вона в кайданах».

У більш ранній праці «Розвідки про походження і осно¬вах нерівності між людьми» (1755) Руссо вбачає головну причину соціальної нерівності в привілеях, що має частина громадян, Суспільний прогрес, пов'язаний з розвитком люд¬ського розуму, зумовив появу виробництва («промисловос¬ті»), житла, знарядь праці та ідеї власності. «Перший, хто, огородивши ділянку землі, натрапив на думку сказати: «Це моє» і знайшов людей, занадто простодушних, щоб йому повірити, був справжнім засновником громадянського су¬спільства. Від скількох злочинів, війн та вбивств, від скіль¬кох бід та жахів позбавив би рід людський той, хто, ви¬смикнувши кілки і засипавши рів, крикнув би своїм ближ¬нім: «Не слухайте краще цього ошуканця, ви пропали, як¬що здатні забути, що плоди землі належать усім, а земля — нікому».

Це наївне уявлення про першого власника не відобра¬жало реального багатовікового процесу становлення при¬ватної власності, проте Руссо відтворює деякі дійсні явища, притаманні первісному суспільству, коли люди були вільними, не знали приватної власності. Фізична нерівність між ними на той час (вікова різниця, стан здоров'я, тілесні, розумові та психологічні якості тощо) не мали істотного значення. Люди були здоровими, добрими і щасливими, на¬скільки мали бути такими за своєю природою й одержували задоволення від принадності незалежних відносин.

Подібна ідеалізація буття первісної людини, різка кри¬тика сучасної культури та моралі зумовили появу неспра¬ведливих звинувачень Руссо в тому, що він нібито закликає суспільство повернутися назад до «природного стану». В пев¬ній мірі такій оцінці посприяв іронічний Вольтер, який, не поділяючи поглядів Руссо, саркастично зауважив, що той пропонує людству стати рачки і повзти до первісного лісу. Зауваження в'їдливе, але несправедливе.

Насправді ж Руссо прекрасно розумів необоротність су¬спільного прогресу і свої ідеали пов'язував з майбутнім, ос¬кільки, як зазначає він сам, перехід від природного стану до громадянського істотно змінює людину: вона набуває багато матеріальних і духовних переваг і перетворюється з «тупої й обмеженої тварини в мислячу істоту — в лю¬дину».

Як і інші автори концепцій природного права, Руссо роз¬глядає первісних людей як індивідів, що не потребували співпраці багатьох осіб. З обробкою металів, виникненням землеробства почалась епоха «першого перевороту», коли утворились і відокремилися сім'ї, з'явилася перша влас¬ність, а з нею сутички і розбрат. Людина почала використо¬вувати працю іншої, з'явилася можливість запасати і нако¬пичувати продукти, йшло поширення приватної власності, а з нею—рабства й злиденності.

Залізо та хліб, зазначає Руссо, загубили людський рід. Поглиблення соціальної нерівності, нестатки неімущих по¬родили крадіжки, насильство, гноблення, смути, боротьбу між правом сильного і правом першого, хто заволодів влас¬ністю.

Становлення соціальної нерівності проходить три етапи: прийняття законів та права власності, що закріплюють по¬діл людей на бідних і багатих, поява магістратури — влади правителів, королів, що означало встановлення різниці між сильним і слабким та перехід до влади, що ґрунтується на свавіллі і насильстві, що свідчить про появу відмінностей між паном і рабом.

Головною ідеєю «Суспільного договору» є ідея народу як суверена — носія верховної влади. Ця праця Руссо відіграла надзвичайно важливу роль в ідеологічній підготов¬ці третього стану до революції 1789 р. у Франції.

Прогрес людського знання зумовлює розвиток виробни¬цтва, яке стає причиною приватної власності, держави і за¬конів, що закріплюють соціальну несправедливість, а май¬нову нерівність доповнюють політичною та юридичною у вигляді нерівності прав і обов'язків громадян. Особливо це характерно для деспотичної держави, яка надає громадя¬нам лише рівність у безправ'ї та свавіллі перед примхами володаря.

Руссо проголошує, що свобода людей є їх природним правом, а тому вони можуть підкорятися лише добровіль¬но, за власним бажанням, оскільки людина сама собі пан і суддя. Жодна людина не має прав над собі подібними. Це можливе лише на основі законної влади, яку люди ство¬рюють завдяки угоді між собою. При цьому вони не від¬мовляються від власної свободи, бо це означало б відмову від власної гідності, що несумісне з природою людини. То¬му не може бути такого договору, за яким одні люди відда¬ють іншим свою абсолютну владу і погоджуються на без¬межну покору та слухняність. Це — безглуздя, нонсенс, ос¬кільки поняття «раб» і «право» суперечать одне одному і взаємовиключаються.

Сутність суспільного договору полягає в тому, що кож¬на людина «віддає свою особу і всю свою міць під верховне керівництво загальної волі, і ми сумісно приймаємо кожно¬го члена як невід'ємну частину цілого». Така загальна уго¬да індивідів ніби утворює колективне ціле, загальне «я», котре виступає як узагальнена «суспільна особа» — грома¬дянська община, що пізніше станс називатися «республі¬кою, чи політичним тілом». її називають «державою», якщо вона пасивна, і «сувереном», коли вона активна. Як держа¬ва вона виступає і при зіставленні з іншими, їй подібними.

Учасники угоди називаються «народом», а окремі осо¬би— «громадянами» як учасники суверенної влади і «під¬даними» як підлеглі державним законам.

За суспільним договором відмова громадянина підкоря¬тися загальній волі дає право примусити його міццю всього політичного організму і присилувати бути вільним.

Держава мусить виконувати загальну волю. Суверені¬тет не може відчужуватися на користь окремих індивідів чи групи людей, бо в цьому випадку держава буде виража¬ти окрему або групову, а не загальну волю. Ідеалом такої держави є республіка, яка керується законами, що відобра¬жують загальний суспільний інтерес, і діє заради блага, яке уособлюють свобода та рівність громадян. Уряд є лише уповноваженим органом, що опосередковує взаємовідноси¬ни між підданими та сувереном (активною республікою), а члени уряду, що йменуються магістратами чи королями (правителями), теж є виконавцями суспільної волі.

У зв'язку з тим, що народ є єдиним сувереном, Руссо вважав непотрібним розподіл влади на виконавчу та зако¬нодавчу і пропонував при вирішенні важливих соціальних проблем, які зачіпають інтереси всього суспільства, прово¬дити всенародні плебісцити — опитування. Такі акції, на його думку, давали б можливість державі враховувати і ви¬конувати волю народу та виражати його інтереси.

На відміну від концепції суспільного договору Гоббса теорія Ж-Ж. Руссо більш радикальна. Засуджуючи при¬ватну власність, він не заперечував її, а проголошував не¬обхідність егалітаризму (відносно рівномірне наділення всіх людей приватною власністю), виступав проти надмірної її концентрації в руках дворянства та буржуазії.

Революційність його вчення полягала в осудженні іс¬нуючої держави та її правителів, що порушили суспільний договір з народом і узурпували його суверенітет. Тому це дає право народові скинути деспотичну владу узурпаторів і побудувати її на нових засадах громадянського республі¬канського устрою — державу розуму, а не насильства.

Ідеї Руссо мали надзвичайно велике значення для перед¬революційної епохи у Франції. Його вчення було тією ідео¬логічною силою, що вела третій стан на барикади Великої французької буржуазної революції 1789—1794 рр.

Науку нового часу особливо цікавили проблеми історич¬ної закономірності розвитку суспільства, його механізми та напрями. Ці проблеми особливо актуалізуються у XVIII ст. і безпосередньо пов'язуються з розвитком філософії історії.

Різні аспекти філософії історії порушувалися й раніше, але як особлива спеціалізована галузь філософія історії формується у XVIII ст. і досягає вершин свого розвитку. Чималий внесок у цей процес зробили представники фран¬цузької та німецької просвіти. Багато елементів філософії історії ми подибуємо в творчості Монтеск'є і Руссо. Вольтер увів цей термін у науковий вжиток.

Особливістю філософії історії XVIII — початку XIX ст. є те, що вона займає проміжну ланку між соціальним знан¬ням минулого і майбутнього, між філософією та соціологією, між синкретичним і диференційованим суспільним знанням.