Замена лица

Полномочие арбитражного суда по замене лица, обратившегося с заявлением (п. 2 ч. 4 ст. 225.12 АПК РФ), имеет своей целью охрану процессуальных интересов группы, но при этом не выглядит эффективным средством.

Дело в том, что такое полномочие суд может реализовать только по обращению «большинства» присоединившихся лиц (а не по инициативе самого суда¹¹ либо по обращению отдельных участников группы или ее меньшей части). Кроме того, законодатель прямо не предоставил права на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства.

Негативные последствия такого регулирования в полной мере могут проявить себя в случае предъявления так называемых «дружественных» исков¹².

Таким образом, в законе отсутствует достаточно полное регулирование отношений, связанных с формированием (персональной идентификацией) группы лиц и принятием такой группой значимых для движения дела по групповому иску решений. Отсутствует и контроль арбитражного суда за формированием группы.

В подобных условиях присоединение к требованию не является серьезной гарантией того, что мнение конкретного участника группы будет принято во внимание (и даже просто выяснено) лицом, обратившимся с заявлением, либо иными участниками группы.

Получается, что присоединившийся участник группы почти в той же мере беззащитен, что и неприсоединившийся. В таком случае какова альтернатива, между чем и чем наш законодатель предлагает выбирать заинтересованным лицам в ст. 225.14 АПК РФ?!

Истолкование как средство восполнить недостатки

На нынешнем этапе судебная практика только начинает формироваться, однако уже демонстрирует отсутствие единства в подходах, например, к определению характера спора, который может быть рассмотрен по правилам главы 28.2 АПК РФ.

Позиция суда. Один из судов, приняв во внимание характер предъявленного требования (о признании права собственности), отказался рассматривать по правилам главы 28.2 АПК РФ исковое заявление, поданное одним гражданином в защиту интересов группы лиц (в составе 136 человек)¹³. Однако в другом случае предметом группового иска стало требование «коллектива работников» о взыскании заработной платы¹⁴.

Не исключено, что большинство поставленных и иных вопросов со временем может быть решено судебной практикой. Однако представляется, что само внесение в АПК РФ новой главы (нормы которой, действительно, означают существенное отступление от начала диспозитивности¹⁵) предполагало более детальное регулирование.

Неудивительно, что умы исследователей арбитражного процесса уже заняты поиском способа возмещения заинтересованным лицам утраченного ими права на возбуждение самостоятельного иска.

Предлагается толковать нормы главы 28.2 в совокупности со ст. 46 (в новой редакции)¹⁶ либо 50 АПК РФ, в результате чего за заинтересованными лицами признается право вступить в уже начатый процесс по групповому иску на правах соистца либо третьего лица с самостоятельными требованиями¹⁷.

По правде сказать, любой из предложенных способов в равной степени хорош, так как позволяет решить главную проблему — обеспечить (в известной мере) заинтересованному лицу право на самостоятельную судебную защиту. В то же время эти варианты далеко не бесспорны. Так, ст. 50 АПК РФ имеет в виду ситуации, которые принято характеризовать как «спор претендентов» и в которых удовлетворение иска одного истца полностью исключает удовлетворение иска другого истца (третьего лица с самостоятельными требованиями). А появление в деле по групповому иску еще одного истца с требованиями к тому же ответчику и о том же предмете явным образом противоречит замыслу законодателя, следующему из ч. 4 и 5 ст. 225.16 АПК РФ.

Вместе с тем какой-то выход из положения должен быть найден. В противном случае возникнет ситуация, в которой институт группового иска будет восприниматься не в качестве эффективного способа защиты экономически и юридически слабых субъектов от массового нарушения их прав, а скорее в качестве еще одной угрозы правам таких лиц. Так, напр., отмечалось, что в США (где имущественные групповые иски очень широко распространены) проблемой стало злоупотребление правом на обращение с групповым иском (class action), в результате чего предпринимаются попытки повысить требования к ответственности юристов¹⁸.

Представляется, что достигнуть должной меры защиты интересов участников группы можно было при помощи достаточно простых и, казалось бы, вполне очевидных средств, не связанных с необходимостью предъявления самостоятельного иска. А именно:

• предоставить этим лицам право выступать в суде, в том числе через собственных судебных представителей, либо право представлять письменные пояснения по существу требований;

• предоставить право обжаловать решение по делу всем присоединившимся лицам (в том числе по мотиву неадекватного представления интересов группы)¹⁹.

Решение этой задачи возможно без внесения изменений в процессуальный закон (хотя желательным было бы именно законодательное регулирование) — путем признания всех присоединившихся участников группы истцами²⁰применительно к нормам ст. 53 АПК РФ (с некоторыми ограничениями в распорядительных правах и праве на представление доказательств, вытекающими из особой природы производства по групповым искам). Понятно, что само лицо, обратившееся с иском, по отношению к требованию о защите собственного права является истцом в самом обычном понимании этого слова. Об этом свидетельствуют положения ч. 6 ст. 225.16 АПК РФ.

В пользу предложенного истолкования закона говорят следующие обстоятельства.

Во-первых, рассмотрение дел в арбитражных судах носит, как правило, открытый характер, вследствие чего суд не может законно ограничить право любого гражданина присутствовать в судебном заседании (хотя публика и лишена права высказываться в процессе).

Во-вторых, ст. 42 АПК РФ предоставляет право на обжалование судебного акта любому лицу, которое считает, что судебным актом были нарушены его права. Требуется немалая ловкость, чтобы истолковать эту норму иным образом, исключающим из сферы ее применения участников группы (если даже их не признавать истцами и вообще лицами, участвующими в деле).

В-третьих, новая редакция ч. 2 ст. 53 АПК РФ предусмотрела такую ситуацию, предоставив право на обращение в суд «организациям и гражданам».

Наконец, было бы целесообразным (и необходимым) предусмотреть в нашем процессе аналог права оптации в том виде, в котором он существует в правовых системах, давно знакомых с групповым иском.