Исключительная компетенция общего собрания

Чаще всего при рассмотрении вопроса о возможности обязать общество принять соответствующее решение суды указывают на то, что «изменение размера уставного капитала, внесение изменений в устав общества и учредительный договор общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества»².

Действительно, в силу п. 2 ст. 33 Закона об ООО и п. 2 ст. 48 Закона об АО общее собрание участников (акционеров) общества обладает исключительной компетенцией по изменению размера уставного капитала и внесению изменений в устав. Но в чем же заключается эта «исключительность»?

По нашему мнению, она заключается в том, что никакой другой орган общества не вправе принимать такое решение и формировать волю общества по указанному вопросу. Однако исключительность компетенции в смысле указанных положений законов не означает, что такое решение на общем собрании не может быть принято принудительно.

В приведенном судебном акте был высказан еще один довод в обоснование невозможности обязать общество принять такое решение.

Суд указал на то, что общее собрание участников по вопросу об уменьшении размера уставного капитала не проводилось. Иными словами, общество еще не сформировало свою волю по этому вопросу и есть вероятность того, что решение может быть принято «добровольно» на общем собрании, а потому нарушения прав не усматривается. Однако представляется, что нарушение прав участника вызвано не фактом непроведения общего собрания, а фактом неуменьшения уставного капитала. Кроме того, закон не связывает возникновение у общества обязанности уменьшить уставный капитал с проведением общего собрания, на котором не будет принято соответствующее решение.

Ответственность акционеров

Иногда, мотивируя невозможность удовлетворения требований акционеров о внесении изменений в устав, суды приводят ссылки на ст. 2 Закона об АО, согласно которой акционеры не отвечают по обязательствам общества³. Но следует отметить, что в данном деле акционер обратился с иском не к другим акционерам, а к самому обществу, поэтому ссылка на ст. 2 Закона об АО здесь явно не уместна.

В ряде судебных актов суды рекомендуют «найти другой способ защиты»⁴. Только вот где искать, суды, к сожалению, не подсказали.

Полагаем, это объясняется тем, что иного способа защиты нарушенных прав участника просто нет. Исключить акционера невозможно в силу закона, а исключение из ООО участника, не оплатившего уставный капитал и голосующего против уменьшения уставного капитала, по решению суда на основании ст. 10 Закона об ООО невозможно в силу сложившейся судебной практики⁵.

Особый интерес представляет мотивировка таких решений. Так, суды прямо указывают на то, что неоплата участником уставного капитала не является грубым нарушением своих обязанностей и влечет не исключение участника из общества, а иные правовые последствия в виде перехода к обществу доли такого участника.

Подобный подход может быть критически оценен как минимум по двум основаниям.

Во-первых, сложно представить более грубое нарушение участником своих обязанностей, чем неоплата своей доли, что является прямым нарушением п. 1 ст. 9 Закона об ООО, закрепляющего такую обязанность.

Во-вторых, применение ст. 10 Закона об ООО не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия каких-либо иных правовых последствий, обусловленных нарушением участником своих обязанностей либо иными его действиями (бездействием).

В других случаях суды указывают на то, что голосование участника против принятия решения об уменьшении уставного капитала является правом такого участника и не может повлечь его исключения из общества.

Представляется, что такой подход также довольно спорный, поскольку ст. 10 Закона об ООО в качестве оснований, влекущих невозможность деятельности общества или ее затруднение, называет любые действия (бездействие), т. е. как правомерные, так и неправомерные. Это подтверждает и подп. б п. 17 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14. Однако в силу сложившейся судебной практики исключить такого нерадивого участника по ст. 10 Закона об ООО не получится. Кроме того, в некоторых случаях исключение такого участника не будет соответствовать интересам оставшихся участников и интересам самого общества, поскольку последнему придется выплачивать исключенному участнику действительную стоимость всей его доли.