Закон о третейских судах не предусматривает оспаривание решения третейского суда лицом, не участвующим в деле

ПРЕДМЕТ ОСПАРИВАНИЯ - РЕШЕНИЕ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА  Хвалей Владимир Владимирович, партнер международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи» Решение третейского суда само по себе, даже если в нем ошибочно либо по злому умыслу разрешается вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не несет для них никакой опасности. Это объясняется прежде всего договорной природой третейского разбирательства. Полномочия у третейского суда возникают в силу арбитражного соглашения, а потому решение третейского суда может обязывать только стороны этого соглашения. Решение третейского суда не создает и не может создать преюдиции для лиц, не подписавших арбитражное соглашение и, соответственно, не участвовавших в арбитражном разбирательстве. Можно провести аналогию: две стороны могут сколько им угодно подписывать договоры, обязывающее третье лицо совершить какое-либо действие, однако не существует принудительного механизма исполнения таких положений договоров. Любая попытка обязать такое третье лицо посредством судебного акта обречена на неудачу, поскольку суд признает эти положения недействительными.  Поэтому нет необходимости в введении в третейское разбирательство какого-либо механизма, аналогичного участию третьих лиц в судебном разбирательстве.  Вместе с тем, после того как решение третейского суда признано государственным судом (посредством выдачи исполнительного листа), оно приобретает силу судебного акта. Поэтому именно государственный суд должен быть тем фильтром, который откажет в выдаче исполнительного листа, если решение третейского суда затрагивает права и обязанности лица, не участвовавшего в подписании арбитражного соглашения. Правда, этот «фильтр» может не сработать. Во-первых, потому что никогда нельзя исключить возможность судебной ошибки. Во-вторых, потому что основания для отказа в выдаче исполнительного листа ограничены, и не все из них суд может применить по собственной инициативе. В таких случаях должен существовать механизм, позволяющий третьему лицу оспорить решение государственного суда о выдаче исполнительного листа. Но не решение третейского суда — по причинам, указанным выше.

¹ АПК РФ подробно регламентирует права и обязанности третьих лиц (как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования), а также лиц, которые не участвовали в деле, но их интересы затрагивает принятый судебный акт. ² Мусин В. А. Третьи лица в третейском суде // Арбитражные споры. 2008. № 3. С. 145. ³ Там же. ⁴ См.: Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. М., 2005. С. 305. ⁵ См.: Нешатаева Т. Н. О праве третьих лиц на оспаривание решения третейского суда по мотиву отсутствия юрисдикции // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 9. С. 5. ⁶ См.: абз. 3 п. 2 определения КС РФ от 04.06.2007 № 377-О-О. ⁷ Филиппов В. А. Третейский суд и его место в системе российского судопроизводства // Административное право и процесс. 2009. № 2.

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Признание в РФ решения иностранного суда в отсутствие договора о правовой помощи

Кнутова Варвара Юрьевна  старший юрист компании «Пепеляев Групп» (г. Москва)

Серб-Сербин Роман Валентинович  юрист компании «Пепеляев Групп» (г. Москва)

Представляя интересы иностранной фирмы в российском арбитражном суде, авторы статьи добились признания и приведения в исполнение судебного решения, вынесенного в стране, с которой Россия не заключила договор о взаимной правовой помощи.

Еще недавно возможность признания и приведения в исполнение решений иностранных судов в России зависела исключительно от наличия специального международного договора о взаимной правовой помощи между Россией и соответствующим иностранным государством.

Так, по общему правилу для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда в России необходимо подать заявление в арбитражный суд. Затем он выносит определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и выдает исполнительный лист, на основании которого такое решение может быть исполнено на территории России в принудительном порядке. Однако международные договоры о взаимной правовой помощи Россия заключила далеко не со всеми странами мира. В частности, таких договоров нет со многими странами Западной и Центральной Европы, а также с США и Канадой.

По этой причине до настоящего времени решения иностранных судов по спорам, в которых участвовали российские компании, не могли быть исполнены надлежащим образом. Российские компании зачастую отказывались их добровольно исполнять, а в принудительном порядке на территории России такие решения исполнены быть не могли.

Важно подчеркнуть, что отсутствие гибкого правового механизма признания и приведения в исполнение решений иностранных судов на территории России препятствует благоприятному развитию бизнеса между российскими и иностранными компаниями, так как у зарубежных партнеров не всегда имеются гарантии правовой защиты своих интересов.

Постановка задачи

В 2009 г. в юридическую фирму «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»¹ обратилась голландская компания, которая была заинтересована в признании и приведении в исполнение на территории России решения голландского суда. Однако международный договор о взаимной правовой помощи между Россией и Королевством Нидерландов отсутствовал, ввиду чего такое решение не могло быть признано и приведено в исполнение в России.

Несмотря на это юристы фирмы «Пепеляев Групп» разработали правовой механизм, подробно обосновывающий возможность признания и приведения в исполнение решения иностранного суда на основании общепризнанных принципов международного права: принципов взаимности и международной вежливости.

История проблемы

Принимая во внимание актуальность и важность данной темы, в последние годы российская юридическая общественность активно обсуждала возможность признания и приведения в исполнение решений иностранных судов на основании общепризнанных принципов международного права (принципов взаимности и международной вежливости), т. е. в отсутствие специального международного договора о взаимной правовой помощи. При этом высказывались различные мнения как за, так и против такой возможности.

Среди признанных специалистов в области российского права с возможностью признания и приведения в исполнение в России решений иностранных судов на основании вышеуказанных принципов согласны: Т. Н. Нешатаева (доктор юридических наук, профессор, судья ВАС РФ), В. В. Старженецкий (заместитель начальника отдела международного права ВАС РФ, кандидат юридических наук, заместитель заведующего кафедрой международного права Российской академии правосудия), Н. Г. Елисеев (кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного и гражданского права МГИМО (У) МИД РФ, арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ), Л. П. Ануфриева (профессор кафедры международного права МГЮА, доктор юридических наук), Г. В. Комарова (судья Арбитражного суда г. Москвы, председатель 4-го судебного состава) и др.

Так, Т. Н. Нешатаева обращает внимание на следующее: «Выдача экзекватуры²на иностранное решение может производиться без заключения международного договора в целях реализации общепризнанного правового принципа (ст. 15 Конституции РФ), в данном контексте — принципов международной вежливости и международной взаимности. Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений на основе взаимности в настоящее время проводится во многих государствах за счет реализации этого принципа в национальных правовых актах. <> Согласно Конституции РФ общепризнанные принципы международного права (в том числе взаимность, вежливость) являются составной частью российской правовой системы»³.

В свою очередь, В. В. Старженецкий отмечает: «Представляется, что само по себе отсутствие международного договора не является препятствием для признания и исполнения иностранного судебного решения. Международное право и практика многих государств свидетельствуют о том, что в таком случае возможно признание и исполнение иностранного судебного решения на основании принципов взаимности и международной вежливости. Российская Федерация не должна являться исключением, тем более что принцип взаимности закреплен в нашем законодательстве. Такой же вывод вытекает и из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5758/00. Признание и исполнение иностранного судебного решения на основании взаимности должно происходить на основе тех же правил, которые установлены для признания и исполнения иностранных судебных решений при наличии международного договора»⁴.

Наконец, Н. Г. Елисеев также утверждает: «В обоснование мнения, согласно которому в производстве о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения не может быть отказано из-за отсутствия международного договора, указывается на принцип взаимности (международной вежливости), который как одно из общепризнанных начал международного права признан составной частью правовой системы Российской Федерации и обладает высшей юридической силой по отношению к закону (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации). Этот принцип восполняет отсутствие международного договора, требуемого согласно правилу ч. 1 ст. 241 АПК РФ»⁵.

Кроме того, российские суды уже подтверждали теоретическую возможность признания и приведения в исполнение решений иностранных судов на основании общепризнанных принципов международного права — принципов взаимности и международной вежливости⁶.

Тем не менее до недавнего времени никому не удавалось признать и привести в исполнение решение иностранного суда на основании вышеуказанных принципов международного права при отсутствии требуемого международного договора о взаимной правовой помощи между Россией и иностранным государством.

Аргументы, убедившие суд

Наша правовая позиция сводилась к следующему.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Одним из общепризнанных принципов международного права является принцип международной вежливости (лат. сomitas gentium), предписывающий государствам относится к иностранному правопорядку вежливо и обходительно.

Существуют и другие общепризнанные принципы международного права, среди которых выделяют принцип взаимности, берущий свое начало из принципа международной вежливости.

В нормах российского материального права принцип взаимности нашел свое отражение в ст. 1189 Гражданского кодекса РФ. В материально-правовом контексте под принципом взаимности следует понимать правило о том, что иностранное право подлежит взаимному применению в целях развития сотрудничества между государствами. При этом если одно государство отказывается от применения в соответствующих случаях норм права другого государства, то такое другое государство также отказывается применять право первого на своей территории. Данное утверждение зачастую применяется и к признанию и (или) приведению в исполнение решений иностранного суда.

В российском процессуальном законодательстве принцип взаимности не нашел прямого закрепления. Однако это не может препятствовать применению данного принципа в отношении процессуального права ввиду следующего.

Во-первых, общепризнанный принцип международного права имеет «обычное происхождение», т. е. возникает из международного обычая и в силу этого является обязательной императивной нормой, а следовательно, не нуждается в законодательном закреплении.

Во-вторых, данный принцип предполагает взаимное сотрудничество государств по признанию прав и интересов частных лиц. Между тем права таких лиц могут определяться не только иностранным правом, но и решением иностранного суда (что корреспондирует с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод).

Согласно ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения иностранных судов признаются и приводятся в исполнение в России арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом.

Специального международного договора о правовой помощи, затрагивающего вопросы признания и приведения в исполнение решений судов Королевства Нидерландов в Российской Федерации и, наоборот, решений российских судов в Нидерландах, не существует. Однако Российская Федерация является участницей многочисленных международных конвенций и соглашений, в которых предусматриваются права лиц на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Так, в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. исполнение решения, вынесенного любым судом страны-участницы Конвенции, должно рассматриваться российским судом как надлежащее соблюдение права лица на справедливое судебное разбирательство.

Более того, 24.06.1994 Российская Федерация заключила с рядом европейских стран (в том числе и с Королевством Нидерландов) «Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны». В рамках данного соглашения каждая сторона приняла на себя обязательство обеспечить свободный от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступ физических и юридических лиц другой стороны в компетентные суды (п. 1 ст. 98 указанного соглашения).

Кроме того, необходимо учитывать, что АПК РФ не ставит возможность признания и приведения в исполнение решения иностранного суда только в зависимость от международного договора и (или) федерального закона.

Так, в ч. 1 ст. 241 АПК РФ нет каких-либо указаний на то, что международные договоры Российской Федерации и (или) федеральные законы являются исключительными основаниями для признания и приведения в исполнение решений иностранных судов. Если бы законодатель подразумевал исключительность оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 241 АПК РФ, то в данной статье имелось бы указание на это.

В ч. 1 ст. 244 АПК РФ перечислены основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Среди них нет такого основания, как отсутствие международного договора и (или) федерального закона. При этом перечень таких оснований, приведенный в ч. 1 ст. 244 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, независимо от наличия каких-либо международных договоров и федеральных законов решение иностранного суда может быть признано и приведено в исполнение на территории России на основании общепризнанных принципов международного права — принципов взаимности и международной вежливости.

Формальный отказ от признания и (или) приведения в исполнение в России решения иностранного суда со ссылкой на отсутствие оснований, указанных в ч. 1 ст. 241 АПК РФ, будет являться прямым нарушением ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также ряда международных конвенций и соглашений, участницей которых является Россия.

Итоговые судебные акты

В июне 2009 г. Арбитражный суд Московской области вынес определение, в соответствии с которым решение окружного суда Королевства Нидерландов было признано и приведено в исполнение на территории России на основании вышеприведенных принципов международного права⁷.

Суд поддержал точку зрения юристов компании «Пепеляев Групп», состоявшую в том, что формальный отказ от признания и (или) приведения в исполнение в России решения иностранного суда со ссылкой на отсутствие оснований, указанных в АПК РФ, будет являться прямым нарушением Конституции РФ, а также ряда международных конвенций и соглашений, участницей которых является Россия.

Юристам компании «Пепеляев Групп» удалось убедить суд в том, что для признания и приведения в исполнение указанного решения достаточно представить суду доказательства признания и приведения в исполнение решений российских судов на территории Королевства Нидерландов.

В связи с этим представленные суду доказательства того, что ряд решений российских судов был признан и приведен в исполнение в Королевстве Нидерландов, суд расценил как безусловное основание для признания и приведения в исполнение в России решения голландского суда на основании общепризнанных принципов международного права — принципов взаимности и международной вежливости.

Выводы Арбитражного суда Московской области по данному делу были поддержаны ФАС Московского округа и затем ВАС РФ.

В определении ВАС РФ от 07.12.2009 № ВАС-13688/09 сказано: «как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды правильно определили процессуальные и материальные основания признания иностранного судебного акта: статья 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации; общепризнанный принцип международной вежливости, предписывающий государствам относится к иностранному правопорядку вежливо и обходительно; принцип взаимности, предполагающий взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности каждого; международные договоры Российской Федерации (Соглашение о партнерстве и сотрудничестве Россия — Европейский Союз, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года).

Кроме того, выводы судов не противоречат сложившейся практике как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, свидетельствующей об исполнении судебных актов в отсутствие двустороннего международного договора, что само по себе не является препятствием для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного государственного суда. Судами также выявлены примеры взаимного исполнения решений государственных судов Российской Федерации на территории Королевства Нидерландов».

Таким образом, победа, которую одержали юристы компании «Пепеляев Групп», является первым случаем, когда российские суды признали и привели в исполнение решение иностранного суда на основании принципов взаимности и международной вежливости в отсутствие специального международного договора.

Данная победа открывает новые возможности для признания и приведения в исполнение решений иностранных судов на территории России, а отсутствие специального международного договора между Россией и иностранным государством перестало быть безусловным основанием для отказа в признании и приведении в исполнение на территории России решения иностранного суда.