Проверка полученного товара

В некоторых случаях у покупателя изначально имеются основания для иска, однако своими действиями он сам лишает себя возможности этот иск предъявить.

Позиция суда. Между ООО «С» (покупатель, истец) и ООО «Р» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки климатического оборудования. Стороны выполнили свои обязательства. После начала эксплуатации оборудование вышло из строя, был выявлен производственный брак. Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора поставки оборудования, его возврате ответчику и возмещении убытков, вызванных расторжением договора.

На претензию истца ответчик не ответил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств за некачественное оборудование.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции решение отменил по следующим основаниям.

Как выяснил суд, на экспертизу было представлено оборудование иной модели и с иными серийными номерами, чем то, которое по договору поставил ответчик. На этот факт ссылался и ответчик.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что номера моделей при приемке оборудования от ответчика не проверялись. О том, что поставленное оборудование — другой модели, выяснилось только в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания для иска отсутствуют⁷.

Выплата неустойки

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору сумму неустойки, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ). При судебном взыскании неустойки могут возникнуть определенные трудности с доказыванием нарушения исполнения обязательств (или отсутствия нарушений), а также с обоснованием суммы неустойки. Кроме того, в некоторых случаях суд может уменьшить сумму неустойки (ст. 333 ГК РФ), что также нужно учитывать участникам спора⁸.

Практика. Между ООО «Ф.» (поставщик, истец) и ООО «П.» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки, в котором за несвоевременную оплату продукцию установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты. Оплата была произведена с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании договорной неустойки.

Суд установил, что истец правомерно заявил требование к ответчику о взыскании договорной неустойки. При этом судебная коллегия считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ставка 0,1 % за каждый день просрочки эквивалентна 36 % годовых, что в несколько раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ (11 % годовых), в силу чего размер договорной неустойки может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ⁹.

Нестандартные обстоятельства дела

Иногда судебное разбирательство может осложниться в связи с тем, что предъявленные требования, доказательства или обстоятельства дела выходят за рамки привычного. В таких случаях и суду, и сторонам спора нужно проявлять особое внимание к оценке фактов и применению норм законов.

Так, к исполнению обязательств может быть привлечено много разных лиц, причем права и полномочия каждого из них не всегда удается установить сразу.

Частный случай. В арбитражный суд обратилось ООО «Х.» с иском к ООО «О.» о взыскании задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции указал следующее. Истец мотивировал свои требования тем, что продукцию получал работник ООО «О.» по доверенности, имеется также платежное поручение на оплату части продукции через иное общество «И». Ответчик исковые требования не признал и указал на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Представитель ООО «О.» отрицает получение товара по накладным и оспаривает факт выдачи доверенности работнику ответчика на получение товара. Также он указывает, что в указанных доверенностях отсутствует наименование товара, в доверенностях, подписанных, по мнению истца, руководителем и главным бухгалтером предприятия, подписи визуально отличаются, также визуально не совпадают подписи работника ответчика в накладных.

Директор ООО «Х.» подтвердил, что подпись на накладных проставлена не работником ответчика, а лицами, которые оплачивали продукцию от имени ответчика. Также директор признал, что при поставке товара подписи от имени ответчика никто не проставлял. При этом, по словам представителя истца, конкретные лица, оплачивавшие товар от имени ответчика, истцу не известны. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд решил, что истцом не доказаны факты поставки товара по указанным накладным, получения товара ответчиком на заявленную сумму и частичной оплаты товара от имени ответчика¹⁰.

Иногда суды не сразу могут верно оценить правовую природу некоторых условий договора.

Частный случай. ООО «Б» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «О» о признании договора поставки нефтепродуктов незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а в связи с отсутствием дополнительных соглашений нельзя определить, о поставке какого количества, ассортимента и цене товара договорились стороны. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.

По условиям договора истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора или по устной договоренности сторон.

Нормы гражданского законодательства предусматривают возможность совершения сделки в устной форме (п. 1, 3 ст. 159 ГК РФ)¹¹.

Процессуальные тонкости

Как уже говорилось выше, ключевую роль в спорах играют доказательства. Сторонам следует максимально подробно изучить весь фактический материал, который имеется в наличии; продумать, какой из своих аргументов какими доказательствами можно подкрепить. Не стоит упускать из виду и другие возможности, которые дает сторонам процессуальное право.

Аргументы истца. Между ОАО (истец) и ЗАО (ответчик) заключен договор на поставку продукции. Не получив в установленные сроки оплаты, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции не учел данное заявление ответчика и удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отменил прежние акты и указал, что факт задолженности подтверждается актом сверки поставок продукции и оплаты между ОАО и ЗАО. Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписание между истцом и ответчиком акта сверки поставок продукции и оплаты, из которого следует, что у ЗАО перед ОАО образовалась задолженность, суд расценил в качестве совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Данное обстоятельство прерывает течение срока исковой давности. Следовательно, данный срок начинает исчисляться заново.

Следовательно, на день предъявления иска трехлетний срок исковой давности не истек. Заявленные истцом требования являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции¹².

Выводы

В арбитражных спорах по договорам поставки важнейшую роль играет правильная оценка возможностей сторон. Причем анализировать документы, судебную практику и иные обстоятельства юристу – представителю поставщика или покупателя следует до обращения в суд.

Условия договора при этом остаются важнейшим фактором, на основании которого суды принимают решение.Часто истец лишается возможности предъявить те требования, на которые он имел бы право в соответствии с диспозитивной нормой, установленной в ГК РФ. Проблема возникает из-за того, что при согласовании текста договора стороны воспользовались своим правом изменить данное условие.