Участие должника в рассмотрении ходатайства

По мнению Ю. В. Бахаревой⁵, при поступлении в арбитражный суд ходатайства о выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 АПК РФ суд обязан:

• назначить судебное заседание;

• известить о судебном заседании участвующих в деле лиц;

• провести судебное заседание с их участием, предоставив лицам, участвующим в деле, возможность воспользоваться правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ (в том числе, правом высказать свое мнение и представить доказательства);

• вынести отдельное определение о выдаче исполнительного листа.

Далее Ю. В. Бахарева указывает, что без рассмотрения ходатайства с заслушиванием мнений заинтересованных лиц суд не сможет установить:

• обосновано ли ходатайство, т. е. имеет ли место несоблюдение мирового соглашения;

• соответствует ли предложенное должником исполнение условиям мирового соглашения или заявившая ходатайство сторона допускает злоупотребление правом;

• каков объем неисполнения мирового соглашения (если он имел место) и какие последствия предусматривает мировое соглашение для таких случаев.

Таким образом суд, выдавая исполнительный лист без проведения судебного заседания с участием должника (ответчика), лишает последнего права на равную судебную защиту (ч. 2 ст. 7 АПК РФ), права на равноправное (ч. 2 ст. 8 АПК РФ) и состязательное судопроизводство (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В частности, должник (ответчик) лишается возможности:

• высказывать свои доводы и возражения по заявленному истцом ходатайству;

• давать объяснения по возникающим в ходе рассмотрения ходатайства вопросам;

• представлять суду доказательства полного или частичного исполнения мирового соглашения;

• участвовать в оценке представленных истцом (кредитором) доказательств неисполнения мирового соглашения.

Из изложенного Ю. В. Бахарева делает вывод, что сложившееся в судебно-арбитражной практике толкование ч. 2 ст. 142 АПК РФ как позволяющей арбитражному суду незамедлительно выдавать исполнительный лист по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, без проведения судебного разбирательства с участием второй стороны, является неконституционным.

Если вопрос о необходимости вынесения судом отдельного определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения является спорным (см. выше), то позиция Ю. В. Бахаревой о необходимости обязательного проведения судебного заседания с участием должника (и о неконституционности противоположной практики) представляется не соответствующей буквальному толкованию закона.

Как указывалось выше, ст. 150 АПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случае утверждения мирового соглашения. Вопрос о выдаче исполнительного листа суд решает не в рамках производства по делу, а в рамках исполнения судебного акта.

Необходимо отметить, что АПК РФ не наделяет суд правом отказать кредитору в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражного суда приводятся в исполнение по правилам, установленным АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими исполнительное производство.

По указанной причине правила, установленные ст. 142 АПК РФ, целесообразно анализировать в системной связи с положениями Закона об исполнительном производстве, который наделяет стороны исполнительного производства правами, позволяющими эффективно защитить свои интересы в процессе принудительного исполнения мирового соглашения.

Так, стороны исполнительного производства имеют право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать объяснения по вопросам совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также обжаловать постановления и действия судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, все доводы должника, касающиеся добровольного (частичного или полного) исполнения мирового соглашения, могут быть заявлены:

• судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства;

• арбитражному суду в рамках рассмотрения заявления должника об обжаловании постановления либо действий судебного пристава-исполнителя.

Дата выдачи исполнительного листа

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13⁶ было указано, что исполнительный лист выдается одновременно с определением об утверждении мирового соглашения, в том числе если в нем указан срок его исполнения. Если в мировом соглашении предусмотрен срок его исполнения, то в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока его действия.

Но это постановление касалось порядка применения прежнего АПК РФ.

В ныне действующем АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется добровольно (ч. 1 ст. 142 АПК РФ). То есть выдача исполнительного листа одновременно с определением об утверждении мирового соглашения в настоящее время законом не предусмотрена. Если мировое соглашение не исполняется добровольно, по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, выдается исполнительный лист (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Как отмечает М. А. Рожкова⁷, положения ч. 8 ст. 141 АПК РФ, предусматривающие немедленное исполнение определения об утверждении мирового соглашения, не распространяются на собственно мировое соглашение. Если мировое соглашение создает материально-правовые последствия для его сторон, то определение об утверждении мирового соглашения — только процессуальные последствия. Поэтому в течение срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, возникших из мирового соглашения, его принудительное исполнение недопустимо. Исполнительный лист, по мнению М. А. Рожковой, может выдаваться только после истечения срока, предусмотренного мировым соглашением на его добровольное исполнение.

Однако нередки случаи, когда исполнительный лист выдается одновременно с определением об утверждении мирового соглашения либо датируется тем же числом.

Типичный случай. Суд утвердил мировое соглашение, содержащее график платежей и условие о том, что в случае просрочки должником любого из указанных платежей более чем на десять дней кредитор вправе на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Однако исполнительный лист, выданный судом кредитору, был датирован 29.06.2009 (т. е. датой утверждения мирового соглашения), что противоречит как условиям мирового соглашения, так и ч. 2 ст. 142 АПК РФ⁸.

Представляется, что исполнительный лист, выданный до истечения срока добровольного исполнения, установленного мировым соглашением (а при отсутствии в мировом соглашении такого условия — до истечения срока, определенного по правилам ст. 314 ГК РФ), не может считаться выданным на основании судебного акта. По указанной причине такой исполнительный лист не соответствует требованиям ч. 1 ст. 319 АПК РФ.

Выше указывалось, что немедленному исполнению подлежит не мировое соглашение, а утверждающее определение. Обязательство должника уплатить кредитору сумму, указанную в мировом соглашении, «вступает в законную силу» со дня платежа, указанного в мировом соглашении или определенного по правилам ст. 314 ГК РФ. По той же причине исполнительный лист, выданный до наступления указанной даты, должен признаваться ничтожным по аналогии с правилом, содержащимся в ч. 7 ст. 319 АПК РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по такому исполнительному листу со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Количество исполнительных листов

Заключаемые в настоящее время мировые соглашения в большинстве случаев включают в себя график платежей либо график передачи должником кредитору иного имущества.

Статья 319 АПК РФ допускает — как исключение — выдачу по одному судебному акту нескольких исполнительных листов (ч. 4 и 5 ст. 319 АПК РФ). В таких случаях в каждом исполнительном листе указывается та часть судебного акта, которая подлежит исполнению именно по этому исполнительному листу.

В данном случае возникает неясность, на какую сумму должен быть выдан исполнительный лист, если должник пропустил срок добровольной уплаты одного из нескольких платежей. Поскольку мировое соглашение в подобных случаях можно считать добровольно не исполненным только в части просроченного платежа, представляется, что кредитор, следуя букве закона, имеет право обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа только на просроченную сумму.

Однако в ч. 5 ст. 319 АПК РФ среди случаев, когда возможна выдача нескольких исполнительных листов, не упоминается судебный акт, обязывающий должника совершить несколько платежей с разными сроками уплаты.

По этой причине суды при просрочке одного платежа, указанного в мировом соглашении, как правило, выдают исполнительный лист на принудительное исполнение всех обязательств должника, указанных в мировом соглашении и не исполненных на дату выдачи исполнительного листа.

При этом, по мнению К. И. Абдуллаева⁹, исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, предусматривающее поэтапное исполнение по согласованному сторонами графику, может быть выдан только в той части обязательств должника, которая добровольно не исполнена в установленные мировым соглашением сроки.

Выводы

Практика демонстрирует, что принудительное исполнение мирового соглашения сталкивается с большим количеством неустранимых сомнений нормативного характера. Подобная законодательная неопределенность может привести и приводит к нарушению прав либо должника, либо кредитора.

Так, Ю. В. Бахарева приводит следующий пример нарушения прав должника. Мировое соглашение предусматривало график платежей. Должник нарушил срок уплаты одного платежа. Арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения на полную сумму задолженности без учета исполненной должником части мирового соглашения¹⁰.

В то же время кредитор вполне может оказаться заложником несовпадения взглядов судебного пристава-исполнителя и арбитражного суда на содержание исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение мирового соглашения.

При этом судебный пристав в полном соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве может неоднократно возвращать в арбитражный суд исполнительный лист, не соответствующий требованиям ст. 13 данного закона. Однако АПК РФ не содержит правил признания такого исполнительного листа ничтожным, а также норм, обязывающих суд предпринять определенные действия при возврате исполнительного листа в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, суд будет вправе, но не обязан признать такой исполнительный лист ничтожным по аналогии с ч. 7 ст. 319 АПК РФ и выдать другой исполнительный лист. Если суд таким правом не воспользуется и не выдаст другого исполнительного листа, кредитор окажется в очень сложном положении. В любом случае получение кредитором того, что ему причитается по условиям мирового соглашения, будет существенно затруднено и затянется на длительный срок.

Таким образом, в целом мы можем лишь констатировать, что в настоящее время заключение мирового соглашения сопряжено с высоким риском как для кредитора, так и для должника.

В настоящее время закон не предусматривает выдачу исполнительного листа одновременно с определением об утверждении мирового соглашения

ТАБЛИЦА 1. Справка об утверждении мировых соглашений арбитражными судами Российской Федерации в 2006-2009 гг. (опубликована на сайте ВАС РФ: http://www.arbitr.ru/_upimg/B26D6E6A38758B73FDC4633C4CC35FA2_12.pdf)

¹ Бахарева Ю. В. Принудительное исполнение мирового соглашения // Право и экономика. 2006. № 10. С. 133–135. ² Абдуллаев К. И. Принудительное исполнение мирового соглашения // Арбитражная практика. 2005. № 7. С. 86–91. ³ Рожкова М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005. ⁴ Рожкова М. А. Мировое соглашение / М. А. Рожкова, Н. Г. Елисеев, О. Ю. Скворцов. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М.: Статут, 2008. ⁵ Бахарева Ю. В. Указ. соч. ⁶ Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». ⁷ Рожкова М. А. Мировое соглашение / М. А. Рожкова, Н. Г. Елисеев, О. Ю. Скворцов. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. ⁸ Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу № А40-22377/098-62-190. ⁹ Абдуллаев К. А. Указ. соч. ¹⁰ Бахарева Ю. В. Указ. соч.

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД

Право третьего лица на обжалование решения третейского суда

Добровольский Владислав Иванович  судья Арбитражного суда г. Москвы в отставке, кандидат юридических наук

Добровольский Владислав Иванович  судья Арбитражного суда г. Москвы в отставке, кандидат юридических наук

Недобросовестные лица могут инициировать спор между собой в третейском суде, чтобы обойти арест, наложенный на имущество. Кредиторы и залогодержатели, претендующие на это имущество, в настоящее время сталкиваются с трудностями при оспаривании таких решений третейских судов.

Введение в России системы третейских судов, несомненно, ставило перед собой благие цели: разгрузить федеральные суды, а также предоставить участникам хозяйственных споров возможность разрешить спор в максимально быстром и упрощенном для них порядке.

Однако на практике оказались необоснованно ущемлены права третьих лиц, которые не являются сторонами производства по делу в третейском суде, но при этом решение по делу может напрямую или косвенно затрагивать их права и законные интересы.

Пробел в законодательстве

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах) вообще не содержит такого понятия, как «третьи лица». При этом ст. 40 этого закона устанавливает следующее правило: «Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда».

Таким образом, Закон о третейских судах не предусмотрел право оспаривания решения третейского суда лицом, не участвующим в деле. Статья 230 АПК РФ также позволяет оспорить в арбитражном суде решение третейского суда только лицам, участвующим в третейском разбирательстве. Данное требование АПК РФ совершенно исключает третьих лиц из числа тех, кто может обжаловать судебное решение третейского суда. Это по меньшей мере странно, так как в данном случае нарушается конституционное право на справедливое публичное разбирательство.

Кроме того, среди оснований для отмены решения третейского суда (ст. 233 АПК РФ) нет такого общепринятого в мировой и российской практике основания, как принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Основанием к отмене является случай, когда сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. Но тут речь идет именно о стороне по делу, между тем как решение третейского суда может затрагивать и иных лиц, не являющихся сторонами спора.

В этом заключается существенное отличие от положений АПК РФ, применяемых при разрешении споров в арбитражных судах¹. В частности, право апелляционного и кассационного обжалования имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 257 и 273).

Разъяснения ВАС РФ

Пробел в законодательстве частично восполнил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22.12.2005 № 96 (далее – Информационное письмо № 96).

Так, ВАС РФ указал, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Таким образом, решение третейского суда, даже если оно вынесено не в соответствии с законодательством, не подлежит рассмотрению по существу при его обжаловании. Арбитражный суд вправе в данном случае только отказать в выдаче исполнительного листа.

Еще один важный вывод ВАС РФ сводится к тому, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

Позиция суда. «В третейский суд был передан спор, касающийся недействительности договора, заключенного между компанией и обществом. Договор содержал соглашение о передаче всех споров, возникающих из него, включая спор о его недействительности, в третейский суд. Между тем третейский суд вынес решение, в соответствии с которым все сделки, заключенные обществом в период с 01.03.2002 по 01.12.2002, признаны недействительными. В результате недействительным был признан и договор поставки, заключенный между обществом и акционерным обществом.

Акционерное общество не было уведомлено об избрании третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда. О решении третейского суда акционерное общество узнало от общества после вынесения данного решения» (п. 11 Информационного письма № 96).

В данном случае очевидность того факта, что решение было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не вызывала у суда сомнений.

Однако за скобками остался вопрос о том, какими конкретными механизмами защиты может воспользоваться лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, если решением суда затронуты его права и обязанности? Ведь, как было указано выше, такое лицо вообще не может обжаловать судебный акт третейского суда в соответствии с АПК РФ и Законом о третейских судах. Остальные разъяснения ВАС РФ, приведенные в упомянутом информационном письме, еще больше осложняют положение.

Так, ВАС РФ отметил, что в силу п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать фактические обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, если лицо незаконно не было информировано о третейском суде, в ходе которого оно имело право представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать решение третейского суда, то каким же образом арбитражный суд сможет исправить возможные ошибки, которые были допущены в ходе такого разбирательства?

Вариант решения

Представляется, что в рассмотренной ситуации лицо, права которого были нарушены решением третейского суда, может сослаться на п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ. Согласно этому пункту арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Полагаем, что принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и к тому же лишенного при этом возможности обжаловать данный судебный акт, нарушает основополагающие принципы российского права.

Интересно отметить, что согласно ст. 238 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Недавно данная норма получила свое отражение и в практике Президиума ВАС РФ.

Прецедент

Итак, законодательство не разрешает лицам, не участвующим в деле, обжаловать решения третейского суда или хотя бы требовать отказа в выдачи на основании их исполнительных листов. О том, какие проблемы может повлечь этот пробел, говорит следующее судебное дело, которое заслуживает пристального внимания в силу его исключительно важного значения для формирования единообразной практики.