Голосуя против решения об уменьшении уставного капитала, участник (акционер) злоупотребляет правом на голосование с целью причинить вред обществу

Недопустимость злоупотребления правом  «1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах <...> 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права» (ст. 10 ГК РФ).

У СУДА ДОЛЖНО БЫТЬ ПРАВО ОБЯЗАТЬ ОБЩЕСТВО УМЕНЬШИТЬ УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ  Быков Валерий Павлович, судья Десятого арбитражного апелляционного суда, кандидат экономических наук Предлагаемая статья является смелым взглядом на действительно существующую проблему. Сейчас в решении (постановлении) арбитражного суда дается лишь правовая оценка решений об уменьшении уставного капитала, принятых общими собраниями участников организации (суд может признать такое решение недействительным или отказать в иске). Поэтому заслуживает внимания предложение автора статьи о необходимости внесения изменений в законодательство. А именно: о предоставлении суду полномочий принять решение (постановление), обязывающее организацию уменьшить уставной капитал.  Однако я не согласен с предложением авторов статьи по вопросу расширения полномочий судебного пристава-исполнителя. Предоставить ему право обращаться в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений в уставе общества на основании вступившего в законную силу судебного решения (в отсутствии решения общего собрания участников) можно будет только после того, как в законодательство будут внесены изменения, позволяющие суду принимать решения об обязании уменьшить уставный капитал.

¹ Пункт 3 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», абз. 5 п. 1 ст. 34 Закона об АО, абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона об ООО. ² Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 № 17АП-5170/2008-ГК (оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 27.08.2009 № Ф09-8408/08-С4). ³ Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2005 по делу № А55-10218/2004-33.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Сроки давности в спорах о возврате налоговых переплат

Дербенева Лилия Александровна  старший налоговый консультант, юрист ООО «Нёрр» (г. Москва)

Многие налогоплательщики рассчитывают уменьшить число конфликтов с инспекцией за счет постоянного наличия переплаты на лицевом счете. Однако такая стратегия опасна тем, что деньги не удастся вернуть из-за пропуска сроков давности.

Для возврата излишне уплаченного налога большое значение имеет соблюдение двух основных сроков: срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате (установлен в НК РФ) и срока исковой давности (установлен в ГК РФ и АПК РФ). Больше всего сложностей возникает со вторым из этих сроков, так как в судебной практике нет единого подхода к оценке обстоятельств, связанных с исчислением исковой давности. В результате исход спора будет во многом зависеть от того, в каком округе рассматривается дело.

Срок подачи заявления

Налогоплательщик может обратиться за зачетом или возвратом¹ излишне уплаченных налогов в течение трех лет с момента излишней уплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Подача заявления о возврате в налоговый орган представляет собой обязательный досудебный претензионный порядок. Это значит, что исковое заявление о возврате налога можно подать в суд только после подачи заявления в налоговый орган и вынесения решения по данному заявлению (или же истечения срока на вынесение решения). Предъявление искового заявления без соблюдения данной процедуры повлечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения или отказ в удовлетворении требований компании².

На практике нередко случается, что в течение месяца после подачи заявления налоговый орган не принимает никакого решения. Поскольку досудебный претензионный порядок соблюден налогоплательщиком, по истечении месяца у него формально возникает основание обратиться в суд с заявлением об обжаловании бездействия налогового органа и возврате соответствующей суммы. Однако налоговые органы в суде часто ссылаются на необходимость проведения камеральной проверки, срок которой в силу п. 2 ст. 88 НК РФ составляет три месяца.

Согласно позиции ВАС РФ, срок на возврат налога начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду³.

Таким образом, если заявление на возврат направлено в налоговый орган вместе с декларацией, вы вправе обжаловать бездействие налоговых органов не ранее чем через четыре месяца со дня представления этих документов. Это относится и к представлению уточненных налоговых деклараций.

Если же заявление на возврат подается отдельно от декларации (например, спустя год), можно считать бездействие налогового органа незаконным уже по истечении одного месяца с момента подачи заявления. С этого момента можно требовать возврата суммы налога в судебном порядке.

Сроки исковой давности

Понятие исковой давности не определено в налоговом законодательстве, поэтому при разрешении налоговых споров суды применяют положения ст. 195, 196 и 199 ГК РФ. На практике такое заимствование вызывает сложности, поскольку категория исковой давности в ГК РФ определяется в первую очередь для целей рассмотрения гражданско-правовых споров и без учета особенностей налоговых споров.

Как отмечено выше, п. 7 ст. 78 НК РФ устанавливает трехлетний пресекательный срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога. Однако КС РФ смягчил действие данной нормы. Он установил возможность возврата налога и за пределами данного срока в определенных случаях⁴. Суд указал, что положения п. 7 ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока обратиться с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в судебном порядке. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Появление данного разъяснения положило начало формированию судебной практики по применению норм ГК РФ об исковой давности в налоговых спорах. Однако практика на настоящий момент является достаточно противоречивой, так как не сформировался единообразный подход к оценке обстоятельств, связанных с исчислением срока исковой давности.

Применение исковой давности в практике ВАС РФ

ВАС РФ оказал значительное влияние на формирование судебной практики по применению исковой давности в налоговых спорах.

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 рассмотрена проблема предъявления двух требований: неимущественного (об обжаловании решения, действия или бездействия налогового органа) и имущественного (о возврате излишне уплаченной суммы налога). ВАС РФ разъяснил, что, если по требованию неимущественного характера пропущен трехмесячный срок (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, соблюдение сокращенного трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного АПК РФ для обжалования решения, действия или бездействия налогового органа, не является принципиальным для споров о возврате налогов. Удовлетворение требования о возврате возможно в пределах трехлетнего срока исковой давности.

ВАС РФ в своей практике по конкретным делам также рассматривал вопрос начала исчисления срока исковой давности, причем позиция надзорной инстанции нередко расходилась с позицией окружных судов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 (далее — Постановление № 12882/08) указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. При этом ВАС РФ отклонил ссылку налогоплательщика на то, что ФАС Поволжского округа в своих постановлениях по аналогичным делам приходил к иному выводу. Суд кассационной инстанции полагал, что о факте излишней уплаты налога налогоплательщику стало известно только после подачи уточненной налоговой декларации.

В то же время ВАС РФ согласился с тем, что моментом начала исковой давности может быть дата составления акта сверки расчетов с инспекцией. Так, постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 принято на основании установленного судом первой инстанции факта, что налогоплательщик узнал о переплате налога после составления им и налоговой инспекцией акта сверки расчетов.

Наконец, в определении ВАС РФ от 29.12.2009 № ВАС-16795/09 был рассмотрен вопрос применения исковой давности к процентам за несвоевременный возврат налогов. ВАС РФ указал, что срок исковой давности в таких случаях может исчисляться с момента фактического перечисления сумм налога. Ведь до этого у налогоплательщика отсутствовала возможность узнать о нарушении своего права на получение суммы процентов.

Практика судов кассационной инстанции

Даже после появления упомянутого выше постановления Президиума ВАС РФ № 12882/08 многие суды продолжают в спорных ситуациях выносить решения в пользу налогоплательщиков.

В целом разнообразие позиций судов объясняется, видимо, стремлением учитывать особенности спорных ситуаций. Важно, что сам ВАС РФ подтверждает правомерность такого подхода. Например, при пересмотре постановления ФАС Волго-Вятского округа по делу № А11-5293/2008-К2-27/301 ВАС РФ отклонил ссылку инспекции на Постановление № 12882/08, указав, что «в деле имели место иные фактические обстоятельства»⁵.