Материальная выгода

Материальная выгода выигравшей стороны наиболее легко определима при рассмотрении дел, возникающих из гражданских правоотношений. В данном случае речь идет прежде всего о размере удовлетворенных исковых требований. Между тем при распределении судебных расходов по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, имущественный эффект не является столь наглядным, хотя в большинстве случаев он может быть определен.

Исходя из возможности стоимостной оценки положительного результата рассмотрения дела, а также на основании предмета спора можно предложить следующую классификацию.

В первую очередь следует выделить дела, результат которых имеет стоимостную оценку. Например, дела об оспаривании решений налоговых, таможенных и антимонопольных органов. Очевидно, что сумма налога, сбора, пени и штрафа, начисление которой признано незаконным, и образует положительный имущественный результат для выигравшей стороны. Именно с ним и могут быть соотнесены расходы на оплату услуг представителя. Аналогичный подход возможен и при определении соответствующих затрат при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности. Для дел об оспаривании решений антимонопольных органов о признании недействительными итогов конкурса (аукциона) имущественная выгода может быть соотнесена с ценой государственного заказа, с целью размещения которого и был проведен аукцион.

Вместе с тем имеют место случаи, когда невозможна имущественная оценка положи-тельного результата по конкретному делу, но при этом материальный эффект значим для всей совокупности взаимоотношений сторон данного спора.

Очевидно, что в таком случае не следует ограничиваться рамками отдельного дела, а необходимо оценивать правовой конфликт в целом.

Примером подобных дел являются дела о признании недействительными таких ненормативных правовых актов, как предписания органов государственной власти. В особенности, когда резолютивная часть предписания сформулирована как: «не допускать нарушений законодательства о <...> в дальнейшем». Само по себе признание предписания недействительным не имеет никакого материального эффекта для лица, которому оно было адресовано. Но если такое предписание не будет оспорено, впоследствии оно может послужить основанием для привлечения к административной ответственности. Напротив, если суд признает предписание недействительным, это повлечет невозможность назначения лицу административного наказания. В таком случае материальную выгоду от положительного результата по делу об оспаривании предписания следует соотнести с возможным результатом последующих дел.

При использовании упомянутого подхода к распределению судебных расходов обоснованным является вопрос: допустимо ли прогнозирование судом будущего поведения лиц, участвующих в деле (оспаривания ими связанных с данным делом ненормативных правовых актов и проч.), а также результатов, которые может вызвать такое поведение.

Представляется, что ответ должен быть утвердительным. Очевидно, что критерий разумности является оценочным, а оценка заведомо предполагает не только анализ существующей, но и будущей ситуации.

Имеет место и та категория дел, по которым вообще отсутствует имущественная выгода, а негативный материальный эффект явля-ется трудноопределимым как для конкретного дела, так и для последующих. К примеру, это дела о демонтаже рекламных конструкций, об отзыве и аннулировании лицензии. В данном случае, на мой взгляд, имеют место аналогии с расчетом убытков, что всегда поставлено в зависимость от совокупной оценки обстоятельств конкретного дела.

Анализ судебной практики показывает, что в настоящее время критерий материальной выгоды используется судами незначительно.

ПРАКТИКА. По делу № А57-10464/2006 оспаривалось решение налогового органа о начислении обществу налогов в сумме 76 561 053 руб. 63 коп. и пеней в сумме 18 162 330 руб. 30 коп. Дело рассмотрено в трех инстанциях, в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 265 000 руб.¹

В то же время по делу № А49-5216/2008 признано недействительным решение налогового органа о начислении налогов, пеней и штрафов в сумме 240 320 руб., а судебные расходы взысканы в сумме 65 000 руб.²

Отсутствие какого-либо соотнесения материального результата выигрыша дела с взысканием расходов на оплату услуг представителя продемонстрировано и следующих двух делах. По делу № А50-2597/2009-Г28 правомерным признано взыскание судебных расходов в сумме 106 175 руб. 12 коп. при удовлетворении требований по основному иску на сумму 55 794 руб. 64 коп.³ делу № А74-1331/2006 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 500 руб. при «цене» налогового спора в сумме 237 547 руб. 43 коп.⁴