Разбирательство в арбитражных судах

Банк, ссылаясь на свои правоотношения с продавцом акций, ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Против удовлетворения ходатайства возражали участвующие в деле лица (продавец и покупатель акций). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 ходатайство отклонено со ссылкой на ст. 51 АПК РФ ввиду того, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является исковым производством.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд г. Москвы определением от 06.05.2009 отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.02.2009. Отказ суд обосновал тем, что данное решение было принято по спору, не предусмотренному третейской оговоркой и не подпадающему под ее условия.

ФАС Московского округа постановлением от 07.07.2009 отменил определение от 06.05.2009 и удовлетворил требование ООО «Р.», постановив выдать исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что такой спор может быть предметом третейского разбирательства и охватывается третейской оговоркой, предусмотренной как в договоре купли-продажи акций, так и в специальном третейском соглашении, подписанном сторонами.

Примечательно, что возражений против компетенции третейского суда сами участники третейского разбирательства не выдвигали, а продавец акций не возражал против удовлетворения требований покупателя в надуманном споре.

Заявление банка, возражавшего против отмены определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции рассматривать не стал и возвратил вместе с приложенными документами по тому мотиву, что банк «не является стороной третейского разбирательства, участником процесса».

В заявлении, поданном в ВАС РФ, банк просил отменить постановление ФАС Московского округа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу об основаниях отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Как полагает банк, оспариваемый судебный акт непосредственно нарушает его права и интересы, защищенные мерами по обеспечению иска, которые были применены судебными органами по иным делам в виде запрета на распоряжение спорным пакетом акций. По мнению банка, последствия исполнения названного судебного акта противоречат публичному порядку РФ, поскольку приведут к обходу судебного запрета на распоряжение акциями. Таким образом, банк справедливо указывал на то, что благодаря надуманному спору должник предпринял попытку обойти судебный запрет на арест акций и передать их новому владельцу, уйдя от погашения задолженности.

Позиция Президиума вас рф

Президиум ВАС РФ обоснованно посчитал, что банк отвечает требованиям ст. 42 АПК РФ и его заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения ст. 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено в постановлении КС РФ от 17.11.2005 № 11-П.

Поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Рассмотрев суть спора, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что институт третейского разбирательства с имитацией спора был использован в целях увода активов ООО «С.»  из-под ареста и преодоления судебных запретов на распоряжение арестованным имуществом посредством получения исполнительного листа арбитражного суда на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выдача этого исполнительного листа приведет к утрате банком возможности получить удовлетворение по кредитному договору из имущества должника, арестованного в настоящее время судом общей юрисдикции в целях обеспечения иска банка.

Согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что рассмотренный третейским судом спор в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены подп. 2 п. 2 ст. 46 Закона о третейских судах.

Оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает общеправовой принцип обязательности судебных актов. Последствия исполнения этого судебного акта противоречат публичному порядку РФ, поскольку ведут к нарушению судебного запрета на распоряжение арестованным имуществом посредством получения исполнительного листа арбитражного суда на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного при отсутствии спора между сторонами третейского разбирательства.

На этом основании Президиум ВАС РФ постановлением от 08.12.2009 № 12523/09 отменил постановление ФАС Московского округа и оставил без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009.

Теоретические подходы

В. А. Мусин полагает, что вступление третьего лица в процесс возможно как с согласия истца, так и ответчика, благодаря чему третье лицо присоединяется к третейскому соглашению в качестве его участника, подчиняясь тем самым юрисдикции третейского суда. Так, в Регламенте Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП РФ) указано, что «вступление в арбитражное разбирательство третьего лица допускается только с согласия спорящих сторон. Для привлечения к разбирательству третьего лица, помимо согласия сторон, требуется также согласие и привлекаемого третьего лица. Заявление ходатайства о привлечении третьего лица допускается только до истечения срока представления отзыва на исковое заявление. Согласие о привлечении третьего лица должно быть выражено в письменной форме». Аналогичное правило содержится в ст. 36 Регламента третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ².

Таким образом, если со стороны истца или ответчика последует возражение против вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (а тем самым и против распространения на данное лицо действия третейского соглашения), его участие в деле исключено. Третье лицо не может своим односторонним волеизъявлением присоединиться к третейскому соглашению. Сам третейский суд, даже если он и считал бы это в сложившейся ситуации целесообразным и необходимым, тоже не в состоянии своей властью расширить субъектный состав третейского соглашения.

Самое интересное, по нашему мнению, состоит в том, что заинтересованные истец и ответчик, изображая спор (т.е. в ситуации, когда ответчик заинтересован проиграть иск), вообще могут скрыть от всех заинтересованных третьих лиц информацию о дате, месте и времени рассмотрения дела в третейском суде.

В. А. Мусин совершенно справедливо замечает, что законодательство допускает оспаривание третейских решений или представление возражений против выдачи исполнительных листов лишь сторонами рассмотренного третейским судом дела³. О наличии таких возможностей у других, не участвовавших в третейском разбирательстве лиц, чьи права оказались затронуты решением третейского суда, в законе прямо не упомянуто.

Данное обстоятельство послужило основой для мнения о том, что указанные лица подобными возможностями не располагают⁴. Однако Т. Н. Нешатаева не менее обоснованно отмечает, что арбитражная практика все же допускает использование общего процессуального института прав третьих лиц применительно к оспариванию решений третейских судов в виде аналогии закона⁵.

Конституционный Суд РФ также неоднократно признавал, что судебная защита должна быть гарантирована всем лицам независимо от того, каким — государственным или третейским — судом были нарушены их права. Оспаривать решение третейского суда либо возражать против его принудительного исполнения могут не только стороны третейского разбирательства, но и иные лица, чьи права ущемлены третейским решением⁶.

В. А. Филиппов полагает, что, стремясь получить решение третейского суда, стороны могут преследовать самые разные цели, в том числе и не связанные собственно с правосудием. Так, «зачастую единственная цель третейского разбирательства всего лишь официальное закрепление существующих договоренностей, т. е. фактически именно утверждение мирового соглашения. Этот способ притягателен для сторон тем, что, в отличие от фиксации этих же соглашений обычной сделкой, в последнем случае ей придается большая юридическая сила и возможность более быстрого реагирования в случае нарушения условий достигнутого соглашения (получение исполнительного листа без повторного судебного разбирательства)»⁷.

В качестве других целей В. А. Филиппов называет:

• уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (налоговым органам крайне трудно возразить против такого доказательства понесенных расходов, как решение о взыскании или мировое соглашение);

• «вычищение» баланса (третейский суд позволяет в более короткий срок получить исполнительный лист на взыскание и тем самым существенно уменьшить срок списания долга как безнадежного);

• фиксацию обстоятельств возникновения и размера убытков для дальнейшего регрессного иска;

• признание права собственности.

Выводы

Последняя из перечисленных выше разновидностей третейского спора (о признании права собственности), зачастую выглядит весьма сомнительной. Как правило, между истцом и ответчиком нет спора, но при этом есть немало претендентов на имущество в лице наследников, кредиторов, залогодержателей и других лиц.

Сторонам, стремящимся обойти судебный запрет (например, налагающий арест на акции, как в приведенном выше примере), достаточно создать свой собственный третейский суд или использовать любой из имеющихся судов (благо их существует в достаточном количестве). Третейский суд, не зная всех обстоятельств дела, не зная ни о каких третьих лицах, заинтересованных в «спорном» имуществе, может вынести решение о признании права, которое судебный пристав потребует исполнить от держателя реестра акционеров.

Поставить заслон действиям таких недобросовестных лиц должен арбитражный суд. Основываясь на общеправовом принципе права на судебную защиту, суд должен четко представлять случаи, когда действительно имеет место спор о праве, а когда под видимостью такого спора руками негосударственного суда хотят получить исполнительный лист.

Представляется, что в законодательство о третейских судах и арбитражное законодательство необходимо ввести норму о том, что решение третейского суда в любом случае должно быть отменено, если оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом таким лицам должно быть предоставлено безусловное право оспаривать решение третейского суда, а также требовать отказа в выдаче на его основании исполнительного листа.