Фас Северо-Западного округа

По искам ТСЖ к застройщикам о безвозмездном устранении дефектов, обнаруженных в ходе эксплуатации дома, ФАС Северо-Западного округа продемонстрировал иной подход.

Практика. ТСЖ «М.» просило обязать застройщика (Управление капитального строительства) безвозмездно устранить недостатки кровли крыши. Суд удовлетворил требования истца. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала ТСЖ в удовлетворении иска, сославшись на ст. 137 ЖК РФ, в которой не предусматривается право ТСЖ на обращение в судебные органы об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

Кассационный суд отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Суд объяснил это условиями устава ТСЖ «М.», который устанавливал, что товарищество призвано защищать права и законные интересы собственников помещений в государственных органах и судах. Устав также предусматривал обязанность ТСЖ обеспечивать интересы всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределении между владельцами издержек по содержанию и ремонту общего имущества в кондоминиуме.

Поэтому ФАС Северо-Западного округа счел необоснованным вывод апелляционного суда о том, что ТСЖ «М.» не имеет права на обращение в суд с иском об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома.

Интересен и еще один вывод суда по данному делу. Ответчик не осуществлял строительства дома и не проводил надзора за исполнением строительной технологии. Он поручил это специализированной строительной организации по отдельному договору строительного подряда, возложив на нее обязанность выполнить строительные работы в соответствии с договором, заданием заказчика и проектной документацией. Несмотря на этот договор ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу, что застройщик должен был осуществлять контроль за качеством строительства и качеством используемых при этом материалов, а потому посчитал его виновным в проведении кровельных работ. Этот вывод прямо противоположен выводу ФАС Московского округа из приведенного выше дела по иску ТСЖ «Ф.».

Судебная коллегия ВАС РФ не нашла оснований для передачи данного постановления ФАС Северо-Западного округа в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора⁶.

Из приведенных примеров видно, как различаются подходы арбитражных судов при рассмотрении исков ТСЖ, связанных с использованием и эксплуатацией объектов недвижимости, отдельные части которых принадлежат на праве общей долевой собственности членам товарищества. В такой ситуации необходимо вмешательство высшей судебной инстанции с разъяснением порядка применения статей законов о правах и обязанностях ТСЖ, о распоряжении общим имуществом членов товариществ в сочетании с нормами АПК РФ.

Пока отсутствует единый подход к пониманию подобных исков, думается, что ТСЖ следует предъявлять иски с аналогичными предметами в суды общей юрисдикции по доверенностям от собственников помещений.

Иски, связанные с оплатой коммунальных услуг

Сегодня ТСЖ все же могут выступать истцами в арбитражных судах с требованиями об оплате коммунальных услуг (эксплуатационных расходов). Такие иски могут предъявляться к отдельным собственникам помещений (не являющимся членами ТСЖ) и к арендаторам нежилых помещений. Данные требования основаны на обязательствах по оплате, предусмотренных в договорах ТСЖ с такими лицами, а также на обязательствах по возмещению убытков, возникших у ТСЖ при оплате коммунальных услуг за пользование указанными помещениями.

Суды принимают такие иски и рассматривают их по существу. При этом возникает ряд проблем, которые, однако, выходят за рамки основной темы данной статьи, так как уже не связаны с вопросом о процессуальной правоспособности ТСЖ. Поэтому продемонстрируем подход судов к таким искам максимально кратко, на одном примере.

Частный случай. ТСЖ обратилось с иском о взыскании с застройщика жилого дома денежной суммы в возмещение стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по квартире жилого дома, которая еще не продана застройщиком.

Суд отказал в иске, мотивируя свое решение тем, что застройщик не является ни собственником, ни нанимателем, ни иным пользователем данной квартиры (застройщик лишь финансировал строительство дома и далее осуществлял продажу квартир; при этом одна квартира на момент учреждения ТСЖ так и не была продана). Кроме того, истец не представил доказательств того, что он действительно нес затраты в связи с предоставлением коммунальных услуг и техническим обслуживанием дома. В суде ответчик показал, что он не оформлял на себя право собственности на квартиру⁷.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с застройщика сумму исковых требований⁸.

Суд кассационной инстанции поддержал постановление апелляционного суда⁹.

Позднее Арбитражный суд г. Москвы стал принимать решения по аналогичным искам в пользу ТСЖ, руководствуясь указанным постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и ФАС Московского округа (см., например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу № А40-120472/09-64-817). Однако правовое обоснование такого подхода вызывает сомнения.

В приведенном примере Арбитражный суд г. Москвы основывался на правилах ст. 153 и 155 ЖК РФ. Согласно названным нормам только собственник помещений обязан оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы дома. Причем собственниками помещений считаются лица, имеющие государственную регистрацию права собственности на конкретный объект недвижимости. Если лицо не является собственником помещений в доме и тем более членом ТСЖ, оно оплачивает коммунальные услуги по отдельному договору с ТСЖ.

Апелляционный суд не учел правила названных статей. Он сослался на нормы ГК РФ, регулирующие неосновательное обогащение лиц. Суд счел, что денежные средства за коммунальные услуги по квартире незаконно удерживались застройщиком и на основании ст. 1102 ГК РФ должны выйти из состава его имущества и поступить ТСЖ как лицу, фактически обеспечивавшему обслуживание здания коммунальными услугами, несмотря на отсутствие между ними договорных отношений.

Теперь последнее слово остается за Высшим Арбитражным Судом РФ. Впрочем, это уже другая тема.

Неточности терминологии  Название «товарищество собственников жилья» выбрано не совсем удачно. Ведь товарищества могут создавать собственники не только жилых, но и нежилых помещений. Поэтому было бы правильней назвать данный вид некоммерческих организаций «товарищество собственников помещений». Да и в Жилищном кодексе РФ используется термин «собственники помещений», без термина «жилых».

¹ Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2006 № КГ-А40/14-06. ² Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2008 № КГ-А40/274-08. ³ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 по делу № А40-77593/09-136-593. ⁴ Такие соображение суд привел и в упоминавшемся выше деле по иску ТСЖ «Р.», однако в том случае оно не привело к оставлению иска без рассмотрения. ⁵ Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 по делу № А40- 75610/06-22-581. ⁶ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2006 по делу № А44-908/2005-5. ⁷ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 по делу № А40-48203/08-82-412. ⁸ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 то тому же делу. ⁹ Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 № КГ-А40/4492-09.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Взыскание расходов на оплату услуг представителя

Дьяченко Екатерина Борисовна  помощник судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

Участники судебного спора, выигравшие дело, стали чаще требовать с противоположной стороны расходы на оплату услуг своего представителя. Суды до сих пор взыскивают такие суммы в размере меньше заявленного. Нередко в этом виноваты сами юристы, приложившие недостаточно усилий для обоснования своих требований.

Анализ судебной практики демонстрирует заметный рост числа дел, по которым заявляются требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

К примеру, в 2009 г. ФАС Поволжского округа рассмотрел 346 таких дел, в 2008 г. — 192 дела. ФАС Центрального округа: в 2009 г. - 198 дел, в 2008 г. - 131 дело. ФАС Северо-Западного округа: в 2009 г. -321 дело, в 2008 г. - 235 дел. ФАС Уральского округа: в 2009 г. — 458 дел, в 2008 г. — 279 дел.

Примеры взыскиваемых сумм

Средний размер удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя составляет от 5000 руб. до 20 000 руб., несколько выше эта сумма по делам, рассмотренным арбитражными судами Московского округа, - до 35 000 руб.

При превышении упомянутых сумм наблюдается тенденция к уменьшению затрат, взысканных с проигравшей стороны, причем зачастую в десятки раз.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. По делу № А57-10646/2006 сумма расходов на оплату услуг представителя снижена более чем в 30 раз. Сторона заявила требования в сумме 8 025 000 руб., суд первой инстанции взыскал 5 000 000 руб., суд апелляционной инстанции снизил эту сумму до 265 000 руб. ФАС Поволжского округа постановлением от 19.01.2010 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции исходя из того, что ранее взысканная сумма не обладает признаками разумности и является несоразмерной объему выполненных работ. По делу № А06-1544/2007 заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 2 355 000 руб., удовлетворены — в сумме 230 000 руб.

По делу № А60-6905/2008-С6 заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 1 135 099 руб., удовлетворены — в сумме 100 000 руб. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2009 и ФАС Уральского округа постановлением от 02.02.2010 № Ф09-9263/08-С2 оставили в силе определение суда первой инстанции, указав на неразумность взыскания расходов в сумме 1 135 099 руб.

Очевидно, что упомянутые дела являются наиболее ярким примером уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов. Но и общий анализ практики также свидетельствует о том, что в размере, определенном выигравшей дело стороной, удовлетворяются лишь требования, связанные со взысканием незначительных сумм.

ПРАКТИКА. Расходы уменьшены в 1,5—3 раза постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2010 по делу № А56-9328/2008 и по делу № А52-5473/2008, ФАС Уральского округа от 03.02.2010 по делу № А76-4640/2009-6, от 21.01.2010 по делу № А60-1908/2008-С3. Расходы уменьшены в 5—6 раз постановлениями ФАС Московского округа от 15.02.2010 № КГ-А40/168-10, от 10.02.2010 № КГ-А41/4-10.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что единые правовые подходы к оценке размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до сих пор отсутствуют. И это несмотря на существенный объем судебной практики, наличие информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторо-нами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и определения КС РФ от 21.12.2004 № 454-О о праве арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Критерии разумных пределов

Часть 2 ст. 110 АПК РФ, предусматривая возможность взыскания арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, устанавливает единственный критерий — разумные пределы.

На первый взгляд, содержание понятия разумности очевидно: согласовав в договоре стоимость юридических услуг в некой сумме, его стороны определили, что данная сумма разумна, а произведя оплату по данному договору, — лишь подтвердили ее обоснованность. Надлежащее оформление расчетов обеспечило соблюдение дополнительного условия возмещения расходов — их документальной подтвержденности.

Между тем разрешение судом вопроса о возмещении упомянутых расходов ставит на первый план поиск иных критериев, которыми может быть охарактеризована и разумность, и обоснованность.

Кроме того, судейское усмотрение зависимо и от потенциального «сопротивления» проигравшей стороны, заявляющей о необоснованности и неразумности этих затрат (малый объем дела, его быстрое рассмотрение и т. д.). На это прямо указано в п. 3 упомянутого информационного письма ВАС РФ: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность затрат, являясь оценочной категорией, должна быть подчинена детально проработанным критериям. Представляется, что среди таких критериев следует выделить два основных: материальную выгоду стороны, в пользу которой принят судебный акт, и некий объем «трудозатрат» представителя, обусловленных объективной необходимостью в рамках конкретного дела.