- •Суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи незаключенным
- •Апелляция и кассация поддержали ответчика (арендатора)
- •Президиум вас рф разрешил спор исходя из принципа платности использования земли
- •Комментарии экспертов:
- •Вас рф дал важные разъяснения о недействительности сделок, выкупе земли и компетенции третейских судов
- •Комментарий автора
- •Самые значимые судебные акты вас рф и окружных судов, принятые в течение 2011 года
- •Сведения из электронного егрюл могут подтверждать место нахождения ответчика
- •Лицо, не участвовавшее в деле, может восстановить пропущенный срок подачи жалобы в апелляцию
- •Конкурсный управляющий не вправе отказаться от жалобы, поданной в суд руководителем должника
- •Суд апелляционной инстанции не вправе запрашивать дополнительные доказательства по делу
- •Истец не может одновременно изменить и предмет, и основание иска
- •Нельзя заключить мировое соглашение, если явились не все лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись судебного заседания не ведется, если не явились лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись частично заменила письменный протокол судебного заседания
- •Протокол в предварительном судебном заседании может не вестись
- •При переходе из предварительного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции можно вести только протокол судебного заседания
- •Суд ведет протокол собеседования при неявке одной из сторон
- •Аудиозапись судебного процесса дисциплинирует его участников
- •Признание обстоятельств, не оспоренных стороной, нельзя приравнивать к признанию иска
- •Помимо бремени доказывания участник процесса несет и бремя утверждения
- •Различия признания иска и обстоятельств, не оспоренных стороной
- •Поправки в апк не ввели требований к составу суда апелляционной инстанции для отмены обеспечения иска
- •Заявления об отмене обеспечения в апелляционной инстанции чаще всего рассматривают коллегиально
- •Единоличное рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер закреплено в статье 97 апк рф
- •Коллегиальное рассмотрение вопроса отмены обеспечительных мер имеет правовое обоснование
- •Вина публичного субъекта презюмируется, пока не доказано иное
- •За сохранность изъятого имущества отвечает государство, а не хранитель
- •Суд может дать оценку действиям органа власти, не привлекая его к публичной ответственности
- •В судебной практике возникают трудности при квалификации договора присоединения
- •Договор присоединения можно определить по наличию в нем двух основных признаков
- •Публичный договор, в отличие от договора присоединения, не исключает переговоров по поводу его условий
- •Чаще всего договорами присоединения признают договоры кредита и энергоснабжения
- •Условия договора энергоснабжения определяет только «сильная» сторона
- •Практика по делам об оспаривании счетов от поставщиков энергии содержит серьезные противоречия
- •Оформление счетов и актов не может нарушать прав абонента
- •Споры относительно объема и стоимости электроэнергии могут рассматриваться на основании материально-правового требования
- •Отказ в иске о признании недействительными действий контрагента суд может обосновать ненадлежащим способом защиты
- •Акт расчета от энергоснабжающей компании можно признать незаконным только в исковом порядке
- •Суд применяет правила займа к отношениям коммерческого кредита
- •В суде необходимо доказать факт передачи денежных средств заемщику
- •Последствия несоблюдения формы договора и отсутствия в нем существенных условий для займа и кредита будут разными
- •Суды часто признают условие о товарном кредите недействительным
- •Условие о предоставлении коммерческого кредита необходимо прямо закреплять в договоре
- •Коммерческий кредит регулируется нормами о займе, но проценты по нему не подчиняются правилам о неустойке
- •Арбитражный управляющий реализует имущество должника не по решению суда, а по решению собрания кредиторов
- •Исполнение арбитражным управляющим функции налогового агента ущемляет права кредиторов должника
- •Вас рф не признает арбитражный управляющих налоговыми агентами по ндс при продаже имущества должника
- •Между положениями Закона о банкротстве и нк рф, регулирующими уплату ндс при реализации имущества банкрота, возникла коллизия
- •Применение расчетного метода предполагает использование данных об аналогичных налогоплательщиках
- •Официальные критерии «аналогичности» налогоплательщиков давно утратили силу
- •Решение вопроса об определении критериев «аналогичности» налогоплательщика носит оценочный характер
- •Код вида экономической деятельности, содержащийся в егрюл, может не соответствовать виду фактической деятельности аналога
- •Суд не может заставить налоговый орган исключить из лицевого счета «зависшую» недоимку
- •Ответственность за неуплату другого налога не является отягчающим обстоятельством при рассмотрении материалов проверки
- •Ознакомление налогоплательщика с материалами проверки в день вынесения решения по ней является нарушением
- •Ознакомление с результатами допмероприятий в день рассмотрения материалов проверки не всегда влечет отмену решения
- •Действия банка как участника налоговых отношений следует обжаловать в порядке главы 24 апк рф
- •Заключение гражданско-правового договора не влечет признания общества дочерним
- •Договор с управляющей компанией нельзя признать договором между основным и дочерним обществами
- •Договор между основным и дочерним обществами заключается на безвозмездной основе
- •Договор между дочерним и основным обществами не нарушает самостоятельности подчиненной организации
- •Основное общество не всегда отвечает по долгам дочернего даже при наличии между ними соответствующего договора
- •Признания компаний в качестве основной и дочерней может повлиять на размер их налоговых обязательств
- •Отношения «дочернее – основное общество» можно оформить не только договором
- •Круг субсидиарных должников в деле о банкротстве ограничен законом
- •Дела о привлечении должника к субсидиарной ответственности относятся к специальной подведомственности арбитражного суда
- •Заявителю необходимо доказать причинную связь между действиями должника и наступлением банкротства
- •Лицо, контролирующее должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет свою добросовестность
- •Субсидиарной ответственности не будет, если не доказана вина контролирующих должника лиц в доведении до банкротства
- •Кредитор может оспорить сделку должника трехлетней давности
- •Сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредитору, может быть признана недействительной
- •Факт причинения имущественного вреда придется доказывать кредитору
- •Сделку с недобросовестным контрагентом можно признать недействительной
- •При оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства следует обращать внимание на судебную практику
Признание обстоятельств, не оспоренных стороной, нельзя приравнивать к признанию иска
При применении названной нормы у судов возникают некоторые трудности, касающиеся разграничения понятий признания иска и признания обстоятельств, не оспоренных другой стороной. Отличие данных правовых понятий можно провести по нескольким основаниям.
Признание иска – всегда активное действие ответчика, имеющее надлежащую форму подтверждения (письменное заявление в форме отдельного документа или в составе письменного объяснения, либо в форме зафиксированного в протоколе заявления). В то время как в части 3.1 статьи 70 АПК говорится лишь о бездействии соответствующей стороны.
Признание иска является безусловным согласием с материально-правовым требованием истца, а часть 3.1 статьи 70 АПК предполагает отсутствие возражений относительно определенных фактических обстоятельств. Классическим примером такого сочетания признания и возражения является признание факта задолженности, но возражение против удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Процедура признания иска влечет вынесение решения в пользу истца Признание иска влечет за собой обязанность арбитражного суда проверить полномочия лица, признающего иск, удостовериться, что признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и (в случае положительного ответа на все эти вопросы) вынести решение в пользу истца без установления обстоятельств дела (ч. 4 ст. 170 АПК).
Применение же нормы части 3.1 статьи 70 АПК предполагает, что арбитражный суд устраняется только от установления не оспоренных стороной обстоятельств, но все остальные обстоятельства по делу должны быть доказаны в установленном законом порядке. Решение по делу в таком случае не обязательно будет вынесено в пользу истца.
Субъектом признания иска может быть только ответчик, в то время как часть 3.1 статьи 70 АПК предполагает, что упомянутой в ней «другой стороной» может быть и истец, и ответчик, и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Положения о признании неоспоренных стороной обстоятельств не нарушают принципа состязательности и не перераспределяют бремя доказывания Соблюдение принципа состязательности при следовании части 3.1 статьи 70 АПК становится только строже, поскольку конституционный принцип состязательности (ст. 123 Конституции РФ) предполагает наделение сторон правами: знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу; заявлять ходатайства; высказывать свои доводы и соображения; давать объяснения (ст. 9 АПК).
Реализация указанных возможностей в сфере доказательственной деятельности находит отражение и в распределении бремени доказывания (ст. 65 АПК). Часть 3.1 статьи 70 АПК является воплощением нормы части 2 статьи 9 АПК («Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий») в процессе доказывания по делу.
Часть 3.1 статьи 70 АПК не предполагает никаких изъятий из правил о надлежащем извещении. Отсутствие спора об обстоятельствах, указанных в части 3.1 статьи 70 АПК, может считаться арбитражным судом признанным стороной, только если сторона имела возможность заявить такой спор. При отсутствии надлежащего извещения лицо не только не может заявить спор относительно заявленных другой стороной обстоятельств, но и вовсе лишается права на судебную защиту в результате нарушения принципа audi alteram partem.
Положение части 3.1 статьи 70 АПК не предполагает перераспределения бремени доказывания (ст. 65 АПК). Лицу, оспаривающему обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований и возражений, достаточно будет просто заявить свои возражения относительно этих обстоятельств. Представлять доказательства в подтверждение возражений лицо не обязано, а лишь вправе.
Динамически процесс доказывания в арбитражном суде с учетом части 3.1 статьи 70 АПК должен выглядеть следующим образом:
Сторона 1 указывает на обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.
Сторона 2 заявляет о своем несогласии или такое несогласие может вытекать из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Сторона 1 представляет доказательства обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений.
Сторона 2 вправе доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.