- •Суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи незаключенным
- •Апелляция и кассация поддержали ответчика (арендатора)
- •Президиум вас рф разрешил спор исходя из принципа платности использования земли
- •Комментарии экспертов:
- •Вас рф дал важные разъяснения о недействительности сделок, выкупе земли и компетенции третейских судов
- •Комментарий автора
- •Самые значимые судебные акты вас рф и окружных судов, принятые в течение 2011 года
- •Сведения из электронного егрюл могут подтверждать место нахождения ответчика
- •Лицо, не участвовавшее в деле, может восстановить пропущенный срок подачи жалобы в апелляцию
- •Конкурсный управляющий не вправе отказаться от жалобы, поданной в суд руководителем должника
- •Суд апелляционной инстанции не вправе запрашивать дополнительные доказательства по делу
- •Истец не может одновременно изменить и предмет, и основание иска
- •Нельзя заключить мировое соглашение, если явились не все лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись судебного заседания не ведется, если не явились лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись частично заменила письменный протокол судебного заседания
- •Протокол в предварительном судебном заседании может не вестись
- •При переходе из предварительного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции можно вести только протокол судебного заседания
- •Суд ведет протокол собеседования при неявке одной из сторон
- •Аудиозапись судебного процесса дисциплинирует его участников
- •Признание обстоятельств, не оспоренных стороной, нельзя приравнивать к признанию иска
- •Помимо бремени доказывания участник процесса несет и бремя утверждения
- •Различия признания иска и обстоятельств, не оспоренных стороной
- •Поправки в апк не ввели требований к составу суда апелляционной инстанции для отмены обеспечения иска
- •Заявления об отмене обеспечения в апелляционной инстанции чаще всего рассматривают коллегиально
- •Единоличное рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер закреплено в статье 97 апк рф
- •Коллегиальное рассмотрение вопроса отмены обеспечительных мер имеет правовое обоснование
- •Вина публичного субъекта презюмируется, пока не доказано иное
- •За сохранность изъятого имущества отвечает государство, а не хранитель
- •Суд может дать оценку действиям органа власти, не привлекая его к публичной ответственности
- •В судебной практике возникают трудности при квалификации договора присоединения
- •Договор присоединения можно определить по наличию в нем двух основных признаков
- •Публичный договор, в отличие от договора присоединения, не исключает переговоров по поводу его условий
- •Чаще всего договорами присоединения признают договоры кредита и энергоснабжения
- •Условия договора энергоснабжения определяет только «сильная» сторона
- •Практика по делам об оспаривании счетов от поставщиков энергии содержит серьезные противоречия
- •Оформление счетов и актов не может нарушать прав абонента
- •Споры относительно объема и стоимости электроэнергии могут рассматриваться на основании материально-правового требования
- •Отказ в иске о признании недействительными действий контрагента суд может обосновать ненадлежащим способом защиты
- •Акт расчета от энергоснабжающей компании можно признать незаконным только в исковом порядке
- •Суд применяет правила займа к отношениям коммерческого кредита
- •В суде необходимо доказать факт передачи денежных средств заемщику
- •Последствия несоблюдения формы договора и отсутствия в нем существенных условий для займа и кредита будут разными
- •Суды часто признают условие о товарном кредите недействительным
- •Условие о предоставлении коммерческого кредита необходимо прямо закреплять в договоре
- •Коммерческий кредит регулируется нормами о займе, но проценты по нему не подчиняются правилам о неустойке
- •Арбитражный управляющий реализует имущество должника не по решению суда, а по решению собрания кредиторов
- •Исполнение арбитражным управляющим функции налогового агента ущемляет права кредиторов должника
- •Вас рф не признает арбитражный управляющих налоговыми агентами по ндс при продаже имущества должника
- •Между положениями Закона о банкротстве и нк рф, регулирующими уплату ндс при реализации имущества банкрота, возникла коллизия
- •Применение расчетного метода предполагает использование данных об аналогичных налогоплательщиках
- •Официальные критерии «аналогичности» налогоплательщиков давно утратили силу
- •Решение вопроса об определении критериев «аналогичности» налогоплательщика носит оценочный характер
- •Код вида экономической деятельности, содержащийся в егрюл, может не соответствовать виду фактической деятельности аналога
- •Суд не может заставить налоговый орган исключить из лицевого счета «зависшую» недоимку
- •Ответственность за неуплату другого налога не является отягчающим обстоятельством при рассмотрении материалов проверки
- •Ознакомление налогоплательщика с материалами проверки в день вынесения решения по ней является нарушением
- •Ознакомление с результатами допмероприятий в день рассмотрения материалов проверки не всегда влечет отмену решения
- •Действия банка как участника налоговых отношений следует обжаловать в порядке главы 24 апк рф
- •Заключение гражданско-правового договора не влечет признания общества дочерним
- •Договор с управляющей компанией нельзя признать договором между основным и дочерним обществами
- •Договор между основным и дочерним обществами заключается на безвозмездной основе
- •Договор между дочерним и основным обществами не нарушает самостоятельности подчиненной организации
- •Основное общество не всегда отвечает по долгам дочернего даже при наличии между ними соответствующего договора
- •Признания компаний в качестве основной и дочерней может повлиять на размер их налоговых обязательств
- •Отношения «дочернее – основное общество» можно оформить не только договором
- •Круг субсидиарных должников в деле о банкротстве ограничен законом
- •Дела о привлечении должника к субсидиарной ответственности относятся к специальной подведомственности арбитражного суда
- •Заявителю необходимо доказать причинную связь между действиями должника и наступлением банкротства
- •Лицо, контролирующее должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет свою добросовестность
- •Субсидиарной ответственности не будет, если не доказана вина контролирующих должника лиц в доведении до банкротства
- •Кредитор может оспорить сделку должника трехлетней давности
- •Сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредитору, может быть признана недействительной
- •Факт причинения имущественного вреда придется доказывать кредитору
- •Сделку с недобросовестным контрагентом можно признать недействительной
- •При оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства следует обращать внимание на судебную практику
Различия признания иска и обстоятельств, не оспоренных стороной
Признание иска (ч. 3 ст. 49 АПК РФ) |
Признание обстоятельств, не оспоренных стороной (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) |
Субъект |
|
Только ответчик |
Истец, ответчик, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования |
Характер действий |
|
Активное действие ответчика (письменное заявление) |
Пассивный (в форме бездействия) |
Содержание |
|
Безусловное согласие с требованием истца |
Отсутствие возражений по конкретным фактическим обстоятельствам дела |
Действия суда |
|
Суд не устанавливает всех обстоятельств дела |
Суд не устанавливает только те обстоятельства, которые признаны стороной |
Влияние на исход дела |
|
Решение в пользу истца |
Не влияет на исход дела |
________________________ 1. Яблочков М.Т. Бремя утверждения (onus proferendi) в гражданском процессе. Петроград, 1916. С.8 ________________________
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Суд апелляционной инстанции может отменить обеспечительные меры коллегиально или единолично
Е.К. Широкова помощник судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, старший преподаватель Центрального филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», к.ю.н., arbitr_shirokova@mail.ru
В каком составе суды апелляционной инстанции чаще всего рассматривают заявления об отмене обеспечительных мер
Почему вопрос об отмене обеспечения апелляционный суд вправе решать единолично
Как влияет вид судебного акта о применении обеспечительных мер на порядок рассмотрения заявлений об их отмене
Применение обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса. Это возможно, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 АПК РФ).
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (ст. 97 АПК РФ).
В судебной практике арбитражных апелляционных судов неоднократно возникал и обсуждался вопрос, в каком составе следует рассматривать заявления об отмене обеспечительных мер – единолично или же коллегиально. В арбитражном процессуальном законодательстве этот вопрос не урегулирован достаточно конкретно.
Поправки в апк не ввели требований к составу суда апелляционной инстанции для отмены обеспечения иска
В отношении судов первой инстанции названная проблема была решена после принятия постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Пункт 23 этого документа содержал разъяснение, согласно которому вопрос об отмене обеспечения иска в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Впоследствии в АПК РФ были внесены изменения, затронувшие процедуру рассмотрения заявлений об обеспечении иска (подп. «б» п. 11 ст. 5 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ).
Цитата. «Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон» (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ).
Имеют ли указанные изменения непосредственное отношение к рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции?
По итогам анализа практики рассмотрения таких заявлений можно сказать, что ответ на этот вопрос скорее отрицательный. Суды апелляционной инстанции при определении состава суда для рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер продолжают руководствоваться положениями АПК РФ, предусматривающими коллегиальное рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Цитата. «Дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом. При коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании» (ч. 4 ст. 17 АПК РФ).
«Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели» (ч. 1 ст. 266 АПК РФ).
Особенность апелляционной инстанции в части формирования состава суда заключается в том, что вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству может быть решен судьей единолично (ч. 2 ст. 261 АПК РФ).
В отношении процедуры рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер глава 34 АПК РФ никаких особенностей не предусматривает. Поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает подобные заявления по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Однако анализ судебной практики апелляционных и кассационных судов показал двоякий подход к формированию состава суда для рассмотрения поступившего заявления.