Суды часто признают условие о товарном кредите недействительным

Правовому регулированию обязательств, возникающих из договоров товарного кредита, посвящена статья 822 ГК РФ. Из ее содержания следует, что сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками. Этот договор носит возмездный характер и к нему применяются правила о кредитном договоре в части оплаты таких вещей, а также правила о договоре купли-продажи в отношении условий о количестве, об ассортименте, комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке представляемых товаров, если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Договор товарного кредита признается заключенным с даты согласования сторонами всех существенных условий. Если в договоре не согласован предмет договора, то есть товар и его количество, такой договор считается незаключенным и не влечет для его сторон юридических последствий.

По нашему мнению, к существенным условиям договора товарного кредита относится также условие о возврате заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от займодавца.

Практика. Компании заключили договор, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар на условиях 100 % предоплаты. В случае ненадлежащей оплаты товара покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование товарным кредитом. Продавец поставил покупателю товар, но оплата произведена не была, в связи с чем продавец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов.

Суд удовлетворил требования только в части взыскания основного долга, признав пункт договора об установлении процентов за пользование товарным кредитом недействительным. Существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от займодавца. Принимая во внимание наличие в договоре условия о 100% предоплате за поставленный истцом товар и отсутствие в договоре условия о возврате равного количества однородного товара, суд пришел к выводу о недействительности такого условия договора (ст. 807–811, 822 ГК РФ).

Условие о предоставлении коммерческого кредита необходимо прямо закреплять в договоре

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороны денежных сумм или других вещей, определенных родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, то есть коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Возникает закономерный вопрос: необходимо ли указывать в тексте таких договоров условие, что при предоставлении аванса, предварительной оплаты, несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставлении встречного исполнения, между сторонами договора возникают отношения по коммерческому кредитованию.

Мы считаем, что несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает лишь в случае прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию. Анализ арбитражной практики показывает, что истцы при обращении с требованиями о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не всегда учитывают данное обстоятельство¹⁰.

Практика. Стороны заключили договор поставки, по которому в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Неоплата поставленной продукции в полном объеме послужила основанием для обращения поставщика в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд удовлетворил требования истца по следующим основаниям. Условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (ст. 823 ГК РФ). Такое условие стороны предусмотрели в договоре поставки и в спецификации к нему. Если в тексте заключенного договора прямо не указано на предоставление коммерческого кредита, исковые требования о взыскании процентов за пользование таким кредитом удовлетворению не подлежат¹¹.

Проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности и не могут быть уменьшены судом  Проценты за пользование чужими денежными средствами, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ «Понятие неустойки» и, соответственно, статьи 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки»¹². Однако на практике суды не всегда соблюдают указанное правило¹³.

Практика. Между компаниями был заключен договор поставки по заявкам с отсрочкой платежа. Стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты товара на срок более десяти банковских дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Поставщик выполнил условия договора, а покупатель не произвел оплаты, что стало основанием для обращения поставщика в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты товара, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. Применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом, посчитав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным выводом и решение в части уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом изменил. Так, к коммерческому кредиту применяются положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). А займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ). К заявленным требованиям ошибочно применять статью 333 ГК РФ¹⁴.