- •Суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи незаключенным
- •Апелляция и кассация поддержали ответчика (арендатора)
- •Президиум вас рф разрешил спор исходя из принципа платности использования земли
- •Комментарии экспертов:
- •Вас рф дал важные разъяснения о недействительности сделок, выкупе земли и компетенции третейских судов
- •Комментарий автора
- •Самые значимые судебные акты вас рф и окружных судов, принятые в течение 2011 года
- •Сведения из электронного егрюл могут подтверждать место нахождения ответчика
- •Лицо, не участвовавшее в деле, может восстановить пропущенный срок подачи жалобы в апелляцию
- •Конкурсный управляющий не вправе отказаться от жалобы, поданной в суд руководителем должника
- •Суд апелляционной инстанции не вправе запрашивать дополнительные доказательства по делу
- •Истец не может одновременно изменить и предмет, и основание иска
- •Нельзя заключить мировое соглашение, если явились не все лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись судебного заседания не ведется, если не явились лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись частично заменила письменный протокол судебного заседания
- •Протокол в предварительном судебном заседании может не вестись
- •При переходе из предварительного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции можно вести только протокол судебного заседания
- •Суд ведет протокол собеседования при неявке одной из сторон
- •Аудиозапись судебного процесса дисциплинирует его участников
- •Признание обстоятельств, не оспоренных стороной, нельзя приравнивать к признанию иска
- •Помимо бремени доказывания участник процесса несет и бремя утверждения
- •Различия признания иска и обстоятельств, не оспоренных стороной
- •Поправки в апк не ввели требований к составу суда апелляционной инстанции для отмены обеспечения иска
- •Заявления об отмене обеспечения в апелляционной инстанции чаще всего рассматривают коллегиально
- •Единоличное рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер закреплено в статье 97 апк рф
- •Коллегиальное рассмотрение вопроса отмены обеспечительных мер имеет правовое обоснование
- •Вина публичного субъекта презюмируется, пока не доказано иное
- •За сохранность изъятого имущества отвечает государство, а не хранитель
- •Суд может дать оценку действиям органа власти, не привлекая его к публичной ответственности
- •В судебной практике возникают трудности при квалификации договора присоединения
- •Договор присоединения можно определить по наличию в нем двух основных признаков
- •Публичный договор, в отличие от договора присоединения, не исключает переговоров по поводу его условий
- •Чаще всего договорами присоединения признают договоры кредита и энергоснабжения
- •Условия договора энергоснабжения определяет только «сильная» сторона
- •Практика по делам об оспаривании счетов от поставщиков энергии содержит серьезные противоречия
- •Оформление счетов и актов не может нарушать прав абонента
- •Споры относительно объема и стоимости электроэнергии могут рассматриваться на основании материально-правового требования
- •Отказ в иске о признании недействительными действий контрагента суд может обосновать ненадлежащим способом защиты
- •Акт расчета от энергоснабжающей компании можно признать незаконным только в исковом порядке
- •Суд применяет правила займа к отношениям коммерческого кредита
- •В суде необходимо доказать факт передачи денежных средств заемщику
- •Последствия несоблюдения формы договора и отсутствия в нем существенных условий для займа и кредита будут разными
- •Суды часто признают условие о товарном кредите недействительным
- •Условие о предоставлении коммерческого кредита необходимо прямо закреплять в договоре
- •Коммерческий кредит регулируется нормами о займе, но проценты по нему не подчиняются правилам о неустойке
- •Арбитражный управляющий реализует имущество должника не по решению суда, а по решению собрания кредиторов
- •Исполнение арбитражным управляющим функции налогового агента ущемляет права кредиторов должника
- •Вас рф не признает арбитражный управляющих налоговыми агентами по ндс при продаже имущества должника
- •Между положениями Закона о банкротстве и нк рф, регулирующими уплату ндс при реализации имущества банкрота, возникла коллизия
- •Применение расчетного метода предполагает использование данных об аналогичных налогоплательщиках
- •Официальные критерии «аналогичности» налогоплательщиков давно утратили силу
- •Решение вопроса об определении критериев «аналогичности» налогоплательщика носит оценочный характер
- •Код вида экономической деятельности, содержащийся в егрюл, может не соответствовать виду фактической деятельности аналога
- •Суд не может заставить налоговый орган исключить из лицевого счета «зависшую» недоимку
- •Ответственность за неуплату другого налога не является отягчающим обстоятельством при рассмотрении материалов проверки
- •Ознакомление налогоплательщика с материалами проверки в день вынесения решения по ней является нарушением
- •Ознакомление с результатами допмероприятий в день рассмотрения материалов проверки не всегда влечет отмену решения
- •Действия банка как участника налоговых отношений следует обжаловать в порядке главы 24 апк рф
- •Заключение гражданско-правового договора не влечет признания общества дочерним
- •Договор с управляющей компанией нельзя признать договором между основным и дочерним обществами
- •Договор между основным и дочерним обществами заключается на безвозмездной основе
- •Договор между дочерним и основным обществами не нарушает самостоятельности подчиненной организации
- •Основное общество не всегда отвечает по долгам дочернего даже при наличии между ними соответствующего договора
- •Признания компаний в качестве основной и дочерней может повлиять на размер их налоговых обязательств
- •Отношения «дочернее – основное общество» можно оформить не только договором
- •Круг субсидиарных должников в деле о банкротстве ограничен законом
- •Дела о привлечении должника к субсидиарной ответственности относятся к специальной подведомственности арбитражного суда
- •Заявителю необходимо доказать причинную связь между действиями должника и наступлением банкротства
- •Лицо, контролирующее должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет свою добросовестность
- •Субсидиарной ответственности не будет, если не доказана вина контролирующих должника лиц в доведении до банкротства
- •Кредитор может оспорить сделку должника трехлетней давности
- •Сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредитору, может быть признана недействительной
- •Факт причинения имущественного вреда придется доказывать кредитору
- •Сделку с недобросовестным контрагентом можно признать недействительной
- •При оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства следует обращать внимание на судебную практику
Суд апелляционной инстанции не вправе запрашивать дополнительные доказательства по делу
Основной субъект исследования и оценки доказательств в арбитражном процессе – это суд первой инстанции. Апелляционные суды рассматривают дело по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в оговоренных законом ситуациях.
Цитата. «Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными» (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Интересная ситуация, связанная с представлением дополнительных доказательств, возникла по одному из дел, рассмотренных Первым арбитражным апелляционным судом. В нарушение статей 9 (части 2) и 268 АПК РФ суд по собственной инициативе запросил у ответчика дополнительные документы, принял их к рассмотрению без извещения истца об этом и без исследования причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. На основе именно этих доказательств суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении иска10.
По другому делу апелляционный суд, напротив, отказал в рассмотрении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, которое было представлено заинтересованным лицом. Суд кассационной инстанции отметил, что подобные процессуальные нарушения вполне могут быть сопряжены с принятием неправильного по сути судебного акта и отменил постановление апелляционного суда11.
Истец не может одновременно изменить и предмет, и основание иска
К основным распорядительным действиям сторон относится право истца на изменение основания или предмета иска. При этом под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов. Возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
При изменении предмета или основания иска сам иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, должно сохраниться тождество иска, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
По одному из дел конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с иском к должнику и кредитору о признании недействительной сделки по погашению платежным поручением задолженности первого ответчика за оказанные услуги как направленной на преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими и применении последствий недействительности сделки.
Впоследствии истец заявил ходатайство, в котором просил в силу указанной нормы права признать недействительными сделки по оказанию услуг и применить последствия их недействительности.
Суд первой инстанции отклонил это ходатайство, поскольку истец изменил одновременно и предмет, и основание иска. Если первоначально требование истца основывалось на факте исполнения должником денежного обязательства, то впоследствии – на факте заключения сделок возмездного оказания услуг в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.
Суд округа указал, что предметом первоначально заявленного иска являлось требование о признании недействительной сделки по погашению платежным поручением задолженности и о применении последствий недействительности этой сделки. Основанием иска были обстоятельства по исполнению должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве обязанности, возникшей из сделок возмездного оказания услуг. Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, конкурсный управляющий изменил лишь предмет иска и просил признать недействительными сделки по оказанию услуг и применить последствия их недействительности. Фактические обстоятельства спора остались прежними.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции согласился с позицией заявителя жалобы и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции12.
В другом деле суд кассационной инстанции усмотрел отсутствие доказательств извещения ответчика о рассмотрении требований истца на увеличенную последним в ходе судебного разбирательства сумму. Сославшись на положения пункта 11 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кассационная инстанция сочла, что, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, суд первой инстанции допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса. При проверке законности решения Второй арбитражный апелляционный суд не принял во внимание данные нарушения, а также объективную невозможность представления ответчиком в суд первой инстанции доказательств, опровергающих измененные требования истца.Обозначенные обстоятельства повлекли отмену принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение13.
Не каждое определение суда первой инстанции является определением по своей сути АПК РФ устанавливает ряд особенностей производства по апелляционным жалобам на определения суда первой инстанции. По общему правилу арбитражный апелляционный суд не вправе передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако в отношении определений апелляционный суд таким полномочием наделен (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).
При казалось бы однозначном толковании названной нормы апелляционный суд в рамках дела № А79-2756/2002-СК1-2468 тем не менее воспользовался предоставленными ему полномочиями без достаточных на то оснований.
Статья 272 АПК РФ регламентирует правила рассмотрения апелляционным судом жалоб на определения, предусмотренные данным кодексом. Определения об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве не относятся к судебным актам подобной категории. Определения, принимаемые по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника в деле о банкротстве и по своей сути являются решениями.
Арбитражный суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности таких определений не вправе в случае их отмены направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. 269 АПК РФ).