- •Суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи незаключенным
- •Апелляция и кассация поддержали ответчика (арендатора)
- •Президиум вас рф разрешил спор исходя из принципа платности использования земли
- •Комментарии экспертов:
- •Вас рф дал важные разъяснения о недействительности сделок, выкупе земли и компетенции третейских судов
- •Комментарий автора
- •Самые значимые судебные акты вас рф и окружных судов, принятые в течение 2011 года
- •Сведения из электронного егрюл могут подтверждать место нахождения ответчика
- •Лицо, не участвовавшее в деле, может восстановить пропущенный срок подачи жалобы в апелляцию
- •Конкурсный управляющий не вправе отказаться от жалобы, поданной в суд руководителем должника
- •Суд апелляционной инстанции не вправе запрашивать дополнительные доказательства по делу
- •Истец не может одновременно изменить и предмет, и основание иска
- •Нельзя заключить мировое соглашение, если явились не все лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись судебного заседания не ведется, если не явились лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись частично заменила письменный протокол судебного заседания
- •Протокол в предварительном судебном заседании может не вестись
- •При переходе из предварительного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции можно вести только протокол судебного заседания
- •Суд ведет протокол собеседования при неявке одной из сторон
- •Аудиозапись судебного процесса дисциплинирует его участников
- •Признание обстоятельств, не оспоренных стороной, нельзя приравнивать к признанию иска
- •Помимо бремени доказывания участник процесса несет и бремя утверждения
- •Различия признания иска и обстоятельств, не оспоренных стороной
- •Поправки в апк не ввели требований к составу суда апелляционной инстанции для отмены обеспечения иска
- •Заявления об отмене обеспечения в апелляционной инстанции чаще всего рассматривают коллегиально
- •Единоличное рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер закреплено в статье 97 апк рф
- •Коллегиальное рассмотрение вопроса отмены обеспечительных мер имеет правовое обоснование
- •Вина публичного субъекта презюмируется, пока не доказано иное
- •За сохранность изъятого имущества отвечает государство, а не хранитель
- •Суд может дать оценку действиям органа власти, не привлекая его к публичной ответственности
- •В судебной практике возникают трудности при квалификации договора присоединения
- •Договор присоединения можно определить по наличию в нем двух основных признаков
- •Публичный договор, в отличие от договора присоединения, не исключает переговоров по поводу его условий
- •Чаще всего договорами присоединения признают договоры кредита и энергоснабжения
- •Условия договора энергоснабжения определяет только «сильная» сторона
- •Практика по делам об оспаривании счетов от поставщиков энергии содержит серьезные противоречия
- •Оформление счетов и актов не может нарушать прав абонента
- •Споры относительно объема и стоимости электроэнергии могут рассматриваться на основании материально-правового требования
- •Отказ в иске о признании недействительными действий контрагента суд может обосновать ненадлежащим способом защиты
- •Акт расчета от энергоснабжающей компании можно признать незаконным только в исковом порядке
- •Суд применяет правила займа к отношениям коммерческого кредита
- •В суде необходимо доказать факт передачи денежных средств заемщику
- •Последствия несоблюдения формы договора и отсутствия в нем существенных условий для займа и кредита будут разными
- •Суды часто признают условие о товарном кредите недействительным
- •Условие о предоставлении коммерческого кредита необходимо прямо закреплять в договоре
- •Коммерческий кредит регулируется нормами о займе, но проценты по нему не подчиняются правилам о неустойке
- •Арбитражный управляющий реализует имущество должника не по решению суда, а по решению собрания кредиторов
- •Исполнение арбитражным управляющим функции налогового агента ущемляет права кредиторов должника
- •Вас рф не признает арбитражный управляющих налоговыми агентами по ндс при продаже имущества должника
- •Между положениями Закона о банкротстве и нк рф, регулирующими уплату ндс при реализации имущества банкрота, возникла коллизия
- •Применение расчетного метода предполагает использование данных об аналогичных налогоплательщиках
- •Официальные критерии «аналогичности» налогоплательщиков давно утратили силу
- •Решение вопроса об определении критериев «аналогичности» налогоплательщика носит оценочный характер
- •Код вида экономической деятельности, содержащийся в егрюл, может не соответствовать виду фактической деятельности аналога
- •Суд не может заставить налоговый орган исключить из лицевого счета «зависшую» недоимку
- •Ответственность за неуплату другого налога не является отягчающим обстоятельством при рассмотрении материалов проверки
- •Ознакомление налогоплательщика с материалами проверки в день вынесения решения по ней является нарушением
- •Ознакомление с результатами допмероприятий в день рассмотрения материалов проверки не всегда влечет отмену решения
- •Действия банка как участника налоговых отношений следует обжаловать в порядке главы 24 апк рф
- •Заключение гражданско-правового договора не влечет признания общества дочерним
- •Договор с управляющей компанией нельзя признать договором между основным и дочерним обществами
- •Договор между основным и дочерним обществами заключается на безвозмездной основе
- •Договор между дочерним и основным обществами не нарушает самостоятельности подчиненной организации
- •Основное общество не всегда отвечает по долгам дочернего даже при наличии между ними соответствующего договора
- •Признания компаний в качестве основной и дочерней может повлиять на размер их налоговых обязательств
- •Отношения «дочернее – основное общество» можно оформить не только договором
- •Круг субсидиарных должников в деле о банкротстве ограничен законом
- •Дела о привлечении должника к субсидиарной ответственности относятся к специальной подведомственности арбитражного суда
- •Заявителю необходимо доказать причинную связь между действиями должника и наступлением банкротства
- •Лицо, контролирующее должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет свою добросовестность
- •Субсидиарной ответственности не будет, если не доказана вина контролирующих должника лиц в доведении до банкротства
- •Кредитор может оспорить сделку должника трехлетней давности
- •Сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредитору, может быть признана недействительной
- •Факт причинения имущественного вреда придется доказывать кредитору
- •Сделку с недобросовестным контрагентом можно признать недействительной
- •При оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства следует обращать внимание на судебную практику
Условия договора энергоснабжения определяет только «сильная» сторона
Основу для практики квалификации договора энергоснабжения в качестве договора присоединения создал КС РФ. В определении от 05.07.2001 № 165-О судьи разъяснили, что «в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поскольку его условия определяются государством по установленным тарифам и размерам платы за услуги. Такие договоры статья 428 ГК РФ относит к договорам присоединения, поскольку их условия определяются лишь одной из сторон и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом».
Однако, несмотря на такую однозначную позицию, на практике возникают трудности при квалификации разновидностей договоров энергоснабжения в качестве договоров присоединения. В одних случаях суды априори рассматривают ту или иную разновидность договора энергоснабжения как договор присоединения, в других же допускают возможность их оценки на соответствие признакам договора присоединения.
Первый подход наглядно иллюстрирует постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2011 по делу № А65-5394/201115 В нем суд отметил, что договор электроснабжения исходя из его публичного характера, а также статуса «сильной» стороны как естественного монополиста (ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях») не может быть заключен иным путем, кроме присоединения. Иного способа заключения договоров электроснабжения, кроме как присоединения к ним, законодательство не предусматривает. Положения статьи 428 ГК РФ направлены на защиту интересов слабой стороны, в рассматриваемом деле – абонента в договоре электроснабжения.
Договор электроснабжения не всегда квалифицируется как договор присоединения Можно встретить и другое решение данного вопроса. Тот же ФАС Поволжского округа постановлением от 29.08.2011 по делу № А65-7660/2011 оставил в силе решение суда первой инстанции, которым было удовлетворено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Стороны в договоре электроснабжения установили, что все споры и разногласия из этого договора передаются на рассмотрение третейского суда. В то же время для договоров присоединения законом предусмотрен особый порядок заключения третейского соглашения. Такое соглашение можно заключить только после возникновения оснований для предъявления иска (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ), иначе оно является недействительным.
При рассмотрении ого спора арбитражный суд первой инстанции не выявил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Напомню, что одним из таких оснований как раз и является недействительность третейского соглашения (ч. 2 ст. 233 АПК РФ).
Поскольку третейское соглашение было признано действительным, то договор электроснабжения не был квалифицирован как договор присоединения.
Договор энергоснабжения всегда является публичным, а договором присоединения – только в некоторых случаях По моему мнению, формулировка статей 426 и 539 Гражданского кодекса РФ действительно позволяет сделать вывод, что договор энергоснабжения является публичным. Однако это вовсе не означает, что он одновременно является и договором присоединения.
Присоединение к договору – это вопрос случая, конкретной ситуации. Так, например, при поступлении от абонента заявки о заключении договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в течение 30 календарных дней рассмотреть ее и направить заявителю подписанный со своей стороны проект договора. Если же заявитель представил свой проект договора, то поставщик обязан подписать его или направить протокол разногласий. При несогласии заявителя с предложенными поставщиком условиями договора он вправе также направить протокол разногласий16.
Таким образом, если гарантирующий поставщик принимает проект, представленный заявителем, либо подписывает договор энергоснабжения с протоколом разногласий, то ни о каком присоединении речи быть не может.
Поэтому довольно спорной выглядит позиция, согласно которой договор энергоснабжения в силу публичного характера, а также статуса «сильной» стороны как естественного монополиста не может быть заключен иначе, кроме как в форме присоединения.
Ошибочность указанного подхода вызвана не только приведенным выше примером, но также и тем, что на публичные договоры распространяются правила о заключении договоров в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ). Следовательно, вывод, что публичный договор может быть заключен только путем присоединения к предложенному договору, на мой взгляд, не соответствует действующему законодательству РФ17.
_________________________ 1 Савельев А.И. Договор присоединения в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2010. № 5 // СПС «Гарант», 07.09.2011.
2 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 № 09АП-11457/2010.
3 На мой взгляд, позиция, согласно которой к договору присоединения не может быть составлен протокол разногласий (представлены возражения в другой форме) является не совсем корректной. Думаю, что разногласия могут быть представлены, но тогда квалифицировать соглашение как договор присоединения будет не совсем правильно. Тем более, если мы имеем дело с публичным договором, то в силу гражданского законодательства сторона, обязанная продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги, должна будет рассмотреть протокол разногласий и принять решение о заключении либо отказе в заключении договора. (см. п. 55 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).
4 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 № 13АП-13381/2009, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 № 07АП-8071/10.
5 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу № А72-5542/2010.
6 Цыпленкова А.В. Договор присоединения как особая категория гражданского права: Автореф. дис.... к.ю.н. М., 2002. С. 10.
7 Вопрос № 560 // Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой (под. общ. ред. В.А. Белова). М.: Юрайт, 2010.
8 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 № 18АП-5728/2010 по делу № А07-1936/2010.
9 Цыпленкова А. В. Правовая природа договоров присоединения // Юридический мир. 2002. № 4. С. 40.
10 Клейн Н. И. Принцип свободы договора и основания его ограничения в предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2008. № 1. С. 4–5.
11 Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по делу № А79-5156/2010, Поволжского округа от 27.12.2010 по делу № А65-16362/2010, Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 № 05АП-4383/11, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 № 19АП-1364/11.
12 Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2011 по делу № А72-5542/2010.
13 Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу № А65-17195/2009.
14 Письмо Ассоциации российских банков от 16.05.2011 № А-01/5-338.
15 Определением ВАС РФ от 19.09.2011 № ВАС-12686/11 принято к производству заявление о пересмотре дела в порядке надзора.
16 Пункт 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530).
17 Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2001 № 7717/00. _________________________
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Оспаривание счетов-фактур на оплату энергии не поможет восстановить нарушенные права абонента
В.И. Арчинова помощник судьи Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания, varchinova@mail.ru
Какие правовые последствия для абонента порождают счета-фактуры от энергоснабжающей организации
Как абоненту в суде оспорить сумму оплаты за энергию, заявленную контрагентом ко взысканию
Почему признание незаконными действий контрагента не относится к способам защиты гражданских прав
Большинство споров с энергоснабжающими организациями, которые доходят до арбитражного суда, так или иначе связаны с задолженностью абонента (реальной или несуществующей). Порой компании – потребители энергии в качестве способа защиты своих прав выбирают довольно специфический метод – они обращаются в суд с требованием признать недействительными документы, которые выставляют в их адрес энергоснабжающие организации и которые являются основанием для соответствующих расчетов. Речь идет о счетах на оплату услуг по энергоснабжению, счетах-фактурах, актах расчета по производительности оборудования.
В настоящей статье проанализирована имеющаяся судебная практика рассмотрения подобных споров.