Арбитражный управляющий реализует имущество должника не по решению суда, а по решению собрания кредиторов

Полагаю, что и до вступления поправок в рассматриваемую норму оснований для признания арбитражного управляющего налоговым агентом не существовало.

Во-первых, в пункте 4 статьи 161 НК РФ в прежней редакции говорилось, что налоговыми агентами в отношении выручки от продажи имущества банкрота по решению суда признаются органы, организации или предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

То есть налоговым агентом могло быть только лицо, которое реализовало имущество на основании решения суда в рамках процедуры банкротства. На практике такую реализацию, как правило, осуществляли на основании решения собрания кредиторов. И только если на собрании кредиторов порядок реализации не был утвержден, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве). По итогам рассмотрения разногласий арбитражный суд утверждает определением, которое может быть обжаловано, порядок, сроки и условия продажи.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества на открытых торгах, если Законом о банкротстве не предусмотрен иной порядок (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Соответственно, положения пункта 4 статьи 161 НК РФ нельзя применить к отношениям по реализации имущества должника на основании решения несудебного органа – собрания кредиторов³. Как известно, все неустранимые сомнения и противоречия толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Исполнение арбитражным управляющим функции налогового агента ущемляет права кредиторов должника

Исполнение конкурсным управляющим обязанности налогового агента, то есть удержание из сумм, вырученных от продажи имущества должника, сумм НДС, приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника либо прав кредиторов по текущим платежам.

Иными словами, обязанность по уплате сумм НДС с реализации в ходе торгов имущества должников не может быть исполнена арбитражным управляющим в приоритетном порядке по отношению к требованиям всех остальных кредиторов и уполномоченных органов.

Обоснование этого довода зависит от того, до или после 31.12.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) либо открыто конкурсное производство в отношении данного должника. Дело в том, что Закон о банкротстве претерпел изменения по поводу того, к какой очереди относятся требования об уплате обязательных платежей в бюджет, возникшие после открытия конкурсного производства (в нашем случае – именно требования об уплате сумм налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника).

В редакции до 30.12.2008 Закон о банкротстве устанавливал, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 в редакции до 31.12.2008).

В редакции же, вступившей в силу 30.12.2008, исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов⁴.

Однако еще немало осталось должников, конкурсное производство в отношении которых было открыто до вступления в силу указанных поправок. Поэтому к реализации их имущества применяют положения прежней редакции закона⁵.

Очевидно, что применение положений пункта 4 статьи 161 НК РФ в свете их толкования об исполнении конкурсным управляющим обязанностей налогового агента противоречит положениям Закона о банкротстве (п. 4 ст. 142 в ред. до 30.12.2008). При решении вопроса о применении данных норм приоритет имеют положения именно Закона о банкротстве (п. 3 ст. 1).

Непонятно, каким образом можно возлагать на конкурсного управляющего обязанности налогового агента при наличии в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) императивных требований о соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов. Каким именно нормам конкурсный управляющий обязан следовать в приоритетном порядке: нормам Налогового кодекса или же Закона о банкротстве.

В свете всех изложенных доводов представляется, что конкурсный управляющий при реализации имущества должника не может быть признан налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость. Обязанность по уплате этого налога возлагается на самого должника, причем до 31.12.2008 подобная обязанность подлежала удовлетворению за счет имущества, оставшегося после закрытия реестра требований кредиторов.