- •Суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи незаключенным
- •Апелляция и кассация поддержали ответчика (арендатора)
- •Президиум вас рф разрешил спор исходя из принципа платности использования земли
- •Комментарии экспертов:
- •Вас рф дал важные разъяснения о недействительности сделок, выкупе земли и компетенции третейских судов
- •Комментарий автора
- •Самые значимые судебные акты вас рф и окружных судов, принятые в течение 2011 года
- •Сведения из электронного егрюл могут подтверждать место нахождения ответчика
- •Лицо, не участвовавшее в деле, может восстановить пропущенный срок подачи жалобы в апелляцию
- •Конкурсный управляющий не вправе отказаться от жалобы, поданной в суд руководителем должника
- •Суд апелляционной инстанции не вправе запрашивать дополнительные доказательства по делу
- •Истец не может одновременно изменить и предмет, и основание иска
- •Нельзя заключить мировое соглашение, если явились не все лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись судебного заседания не ведется, если не явились лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись частично заменила письменный протокол судебного заседания
- •Протокол в предварительном судебном заседании может не вестись
- •При переходе из предварительного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции можно вести только протокол судебного заседания
- •Суд ведет протокол собеседования при неявке одной из сторон
- •Аудиозапись судебного процесса дисциплинирует его участников
- •Признание обстоятельств, не оспоренных стороной, нельзя приравнивать к признанию иска
- •Помимо бремени доказывания участник процесса несет и бремя утверждения
- •Различия признания иска и обстоятельств, не оспоренных стороной
- •Поправки в апк не ввели требований к составу суда апелляционной инстанции для отмены обеспечения иска
- •Заявления об отмене обеспечения в апелляционной инстанции чаще всего рассматривают коллегиально
- •Единоличное рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер закреплено в статье 97 апк рф
- •Коллегиальное рассмотрение вопроса отмены обеспечительных мер имеет правовое обоснование
- •Вина публичного субъекта презюмируется, пока не доказано иное
- •За сохранность изъятого имущества отвечает государство, а не хранитель
- •Суд может дать оценку действиям органа власти, не привлекая его к публичной ответственности
- •В судебной практике возникают трудности при квалификации договора присоединения
- •Договор присоединения можно определить по наличию в нем двух основных признаков
- •Публичный договор, в отличие от договора присоединения, не исключает переговоров по поводу его условий
- •Чаще всего договорами присоединения признают договоры кредита и энергоснабжения
- •Условия договора энергоснабжения определяет только «сильная» сторона
- •Практика по делам об оспаривании счетов от поставщиков энергии содержит серьезные противоречия
- •Оформление счетов и актов не может нарушать прав абонента
- •Споры относительно объема и стоимости электроэнергии могут рассматриваться на основании материально-правового требования
- •Отказ в иске о признании недействительными действий контрагента суд может обосновать ненадлежащим способом защиты
- •Акт расчета от энергоснабжающей компании можно признать незаконным только в исковом порядке
- •Суд применяет правила займа к отношениям коммерческого кредита
- •В суде необходимо доказать факт передачи денежных средств заемщику
- •Последствия несоблюдения формы договора и отсутствия в нем существенных условий для займа и кредита будут разными
- •Суды часто признают условие о товарном кредите недействительным
- •Условие о предоставлении коммерческого кредита необходимо прямо закреплять в договоре
- •Коммерческий кредит регулируется нормами о займе, но проценты по нему не подчиняются правилам о неустойке
- •Арбитражный управляющий реализует имущество должника не по решению суда, а по решению собрания кредиторов
- •Исполнение арбитражным управляющим функции налогового агента ущемляет права кредиторов должника
- •Вас рф не признает арбитражный управляющих налоговыми агентами по ндс при продаже имущества должника
- •Между положениями Закона о банкротстве и нк рф, регулирующими уплату ндс при реализации имущества банкрота, возникла коллизия
- •Применение расчетного метода предполагает использование данных об аналогичных налогоплательщиках
- •Официальные критерии «аналогичности» налогоплательщиков давно утратили силу
- •Решение вопроса об определении критериев «аналогичности» налогоплательщика носит оценочный характер
- •Код вида экономической деятельности, содержащийся в егрюл, может не соответствовать виду фактической деятельности аналога
- •Суд не может заставить налоговый орган исключить из лицевого счета «зависшую» недоимку
- •Ответственность за неуплату другого налога не является отягчающим обстоятельством при рассмотрении материалов проверки
- •Ознакомление налогоплательщика с материалами проверки в день вынесения решения по ней является нарушением
- •Ознакомление с результатами допмероприятий в день рассмотрения материалов проверки не всегда влечет отмену решения
- •Действия банка как участника налоговых отношений следует обжаловать в порядке главы 24 апк рф
- •Заключение гражданско-правового договора не влечет признания общества дочерним
- •Договор с управляющей компанией нельзя признать договором между основным и дочерним обществами
- •Договор между основным и дочерним обществами заключается на безвозмездной основе
- •Договор между дочерним и основным обществами не нарушает самостоятельности подчиненной организации
- •Основное общество не всегда отвечает по долгам дочернего даже при наличии между ними соответствующего договора
- •Признания компаний в качестве основной и дочерней может повлиять на размер их налоговых обязательств
- •Отношения «дочернее – основное общество» можно оформить не только договором
- •Круг субсидиарных должников в деле о банкротстве ограничен законом
- •Дела о привлечении должника к субсидиарной ответственности относятся к специальной подведомственности арбитражного суда
- •Заявителю необходимо доказать причинную связь между действиями должника и наступлением банкротства
- •Лицо, контролирующее должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет свою добросовестность
- •Субсидиарной ответственности не будет, если не доказана вина контролирующих должника лиц в доведении до банкротства
- •Кредитор может оспорить сделку должника трехлетней давности
- •Сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредитору, может быть признана недействительной
- •Факт причинения имущественного вреда придется доказывать кредитору
- •Сделку с недобросовестным контрагентом можно признать недействительной
- •При оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства следует обращать внимание на судебную практику
Практика по делам об оспаривании счетов от поставщиков энергии содержит серьезные противоречия
Как показывает судебная практика, судьи чаще всего отказывают в удовлетворении требований о признании недействительными счетов-фактур (счетов, актов), выставленных энергоснабжающими организациями в адрес абонентов. Обосновывают такой отказ тем, что оспариваемые документы по своей правовой природе не являются исполнительными, по ним не производится взыскание в бесспорном порядке. Поэтому судьи приходят к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.
На мой взгляд, указанная позиция является достаточно аргументированной и обоснованной с правовой точки зрения1.
Однако некоторые суды при принятии судебных актов по названной категории дел (в частности, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) в одних случаях придерживаются указанной позиции2, а в других – принципиально иной3.
Такая же неопределенность встречается и при разрешении дел ФАС Северо-Кавказского округа. Например, в одном из дел вслед за судами первой и апелляционной инстанций ФАС признал обоснованными требования истца (абонента) о признании не подлежащим исполнению счета, выставленного в его адрес ответчиком (энергоснабжающей организацией). Суд не принял довод заявившего кассационную жалобу ответчика, что истец использовал ненадлежащий способ защиты и не доказал наличия нарушенного права4.
Кассационная инстанция подтвердила выводы нижестоящих инстанций, что по существу истец заявил требование о пресечении действий энергоснабжающей организации, которые создавали угрозу нарушения прав потребителя электроэнергии.
Цитата. «Такой способ защиты гражданских прав предусмотрен cтатьей 12 ГК РФ, вытекает из обязательственных правоотношений (отношений сторон по договору энергоснабжения) и направлен на предупреждение действий контрагента по сделке, которые могут привести к нарушению прав истца. Как видно из материалов дела, действия энергоснабжающей организации, выразившиеся в направлении предприятию писем об ограничении и прекращении подачи электроэнергии, создают угрозу нарушения прав истца, поэтому спор подлежит рассмотрению в судебном порядке» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2010 по делу № А61-1882/2009).
Вместе с тем по другому аналогичному спору5 тот же ФАС Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что требования истца о признании не подлежащими исполнению счета и счета-фактуры, выставленных на основании акта на поставку электрической энергии, удовлетворению не подлежат. Таким образом, ФАС оставил в силе постановление апелляционной инстанции, которая отменила решение первой инстанции в части удовлетворения названных требований. Окружной суд посчитал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
Относительную стабильность, учитывая незначительное количество судебных актов по данным вопросам, при разрешении споров о признании незаконными действий по выставлению контрагентом по договору счетов и счетов-фактур придает практика Высшего арбитражного суда6.