Суд применяет правила займа к отношениям коммерческого кредита

Принадлежность всех трех видов кредита к договору займа дает возможность субсидиарного применения к ним правил о договоре займа. Это имеет большое значение при разрешении судами споров, возникающих из кредитных правоотношений. Такой вывод подтверждает и сложившаяся судебная практика¹.

Практика. Компании заключили договор поставки металлопродукции, указав, что при поставке с рассрочкой платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Покупатель нарушил условия оплаты, и поставщик обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами первой и апелляционной инстанций требования были удовлетворены по следующим основаниям. Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст. 823 ГК РФ). К коммерческому кредиту применяются правила о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства².

Из приведенного примера можно сделать вывод, что договору займа отведена особая роль в регулировании кредитных отношений.

В суде необходимо доказать факт передачи денежных средств заемщику

Предметом договора займа выступают деньги и вещи, определенные родовыми признаками (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа является реальным, поэтому может быть признан заключенным лишь с момента фактической передачи предмета договора.

Соответственно, исковые требования о взыскании долга и процентов по договорам займа не подлежат удовлетворению, если в суде не доказано фактическое предоставление заемщику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками.

Практика. Между компанией и индивидуальным предпринимателем был заключен договор займа, где предприниматель выступал в качестве заемщика. Компания обратилась в суд с иском о взыскании долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением первой инстанции в иске было отказано. Суд сослался на недоказанность истцом факта заключения договора и передачи денежных средств ответчику. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение первой инстанции по следующим основаниям.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательств, подтверждающих передачу займодавцем денежных средств заемщику (расходных кассовых ордеров, платежных поручений, бухгалтерского баланса, отражающих движение денежных средств от истца к ответчику) в материалах дела не имеется. Расписка в получении заемщиком суммы займа, включенная в договор займа, при отсутствии первичных документов не является надлежащим доказательством передачи займодавцем денежных средств заемщику (ст. 68 АПК РФ)³.