- •Суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи незаключенным
- •Апелляция и кассация поддержали ответчика (арендатора)
- •Президиум вас рф разрешил спор исходя из принципа платности использования земли
- •Комментарии экспертов:
- •Вас рф дал важные разъяснения о недействительности сделок, выкупе земли и компетенции третейских судов
- •Комментарий автора
- •Самые значимые судебные акты вас рф и окружных судов, принятые в течение 2011 года
- •Сведения из электронного егрюл могут подтверждать место нахождения ответчика
- •Лицо, не участвовавшее в деле, может восстановить пропущенный срок подачи жалобы в апелляцию
- •Конкурсный управляющий не вправе отказаться от жалобы, поданной в суд руководителем должника
- •Суд апелляционной инстанции не вправе запрашивать дополнительные доказательства по делу
- •Истец не может одновременно изменить и предмет, и основание иска
- •Нельзя заключить мировое соглашение, если явились не все лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись судебного заседания не ведется, если не явились лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись частично заменила письменный протокол судебного заседания
- •Протокол в предварительном судебном заседании может не вестись
- •При переходе из предварительного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции можно вести только протокол судебного заседания
- •Суд ведет протокол собеседования при неявке одной из сторон
- •Аудиозапись судебного процесса дисциплинирует его участников
- •Признание обстоятельств, не оспоренных стороной, нельзя приравнивать к признанию иска
- •Помимо бремени доказывания участник процесса несет и бремя утверждения
- •Различия признания иска и обстоятельств, не оспоренных стороной
- •Поправки в апк не ввели требований к составу суда апелляционной инстанции для отмены обеспечения иска
- •Заявления об отмене обеспечения в апелляционной инстанции чаще всего рассматривают коллегиально
- •Единоличное рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер закреплено в статье 97 апк рф
- •Коллегиальное рассмотрение вопроса отмены обеспечительных мер имеет правовое обоснование
- •Вина публичного субъекта презюмируется, пока не доказано иное
- •За сохранность изъятого имущества отвечает государство, а не хранитель
- •Суд может дать оценку действиям органа власти, не привлекая его к публичной ответственности
- •В судебной практике возникают трудности при квалификации договора присоединения
- •Договор присоединения можно определить по наличию в нем двух основных признаков
- •Публичный договор, в отличие от договора присоединения, не исключает переговоров по поводу его условий
- •Чаще всего договорами присоединения признают договоры кредита и энергоснабжения
- •Условия договора энергоснабжения определяет только «сильная» сторона
- •Практика по делам об оспаривании счетов от поставщиков энергии содержит серьезные противоречия
- •Оформление счетов и актов не может нарушать прав абонента
- •Споры относительно объема и стоимости электроэнергии могут рассматриваться на основании материально-правового требования
- •Отказ в иске о признании недействительными действий контрагента суд может обосновать ненадлежащим способом защиты
- •Акт расчета от энергоснабжающей компании можно признать незаконным только в исковом порядке
- •Суд применяет правила займа к отношениям коммерческого кредита
- •В суде необходимо доказать факт передачи денежных средств заемщику
- •Последствия несоблюдения формы договора и отсутствия в нем существенных условий для займа и кредита будут разными
- •Суды часто признают условие о товарном кредите недействительным
- •Условие о предоставлении коммерческого кредита необходимо прямо закреплять в договоре
- •Коммерческий кредит регулируется нормами о займе, но проценты по нему не подчиняются правилам о неустойке
- •Арбитражный управляющий реализует имущество должника не по решению суда, а по решению собрания кредиторов
- •Исполнение арбитражным управляющим функции налогового агента ущемляет права кредиторов должника
- •Вас рф не признает арбитражный управляющих налоговыми агентами по ндс при продаже имущества должника
- •Между положениями Закона о банкротстве и нк рф, регулирующими уплату ндс при реализации имущества банкрота, возникла коллизия
- •Применение расчетного метода предполагает использование данных об аналогичных налогоплательщиках
- •Официальные критерии «аналогичности» налогоплательщиков давно утратили силу
- •Решение вопроса об определении критериев «аналогичности» налогоплательщика носит оценочный характер
- •Код вида экономической деятельности, содержащийся в егрюл, может не соответствовать виду фактической деятельности аналога
- •Суд не может заставить налоговый орган исключить из лицевого счета «зависшую» недоимку
- •Ответственность за неуплату другого налога не является отягчающим обстоятельством при рассмотрении материалов проверки
- •Ознакомление налогоплательщика с материалами проверки в день вынесения решения по ней является нарушением
- •Ознакомление с результатами допмероприятий в день рассмотрения материалов проверки не всегда влечет отмену решения
- •Действия банка как участника налоговых отношений следует обжаловать в порядке главы 24 апк рф
- •Заключение гражданско-правового договора не влечет признания общества дочерним
- •Договор с управляющей компанией нельзя признать договором между основным и дочерним обществами
- •Договор между основным и дочерним обществами заключается на безвозмездной основе
- •Договор между дочерним и основным обществами не нарушает самостоятельности подчиненной организации
- •Основное общество не всегда отвечает по долгам дочернего даже при наличии между ними соответствующего договора
- •Признания компаний в качестве основной и дочерней может повлиять на размер их налоговых обязательств
- •Отношения «дочернее – основное общество» можно оформить не только договором
- •Круг субсидиарных должников в деле о банкротстве ограничен законом
- •Дела о привлечении должника к субсидиарной ответственности относятся к специальной подведомственности арбитражного суда
- •Заявителю необходимо доказать причинную связь между действиями должника и наступлением банкротства
- •Лицо, контролирующее должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет свою добросовестность
- •Субсидиарной ответственности не будет, если не доказана вина контролирующих должника лиц в доведении до банкротства
- •Кредитор может оспорить сделку должника трехлетней давности
- •Сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредитору, может быть признана недействительной
- •Факт причинения имущественного вреда придется доказывать кредитору
- •Сделку с недобросовестным контрагентом можно признать недействительной
- •При оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства следует обращать внимание на судебную практику
Вина публичного субъекта презюмируется, пока не доказано иное
В ГК РФ не закреплено понятие вины публичного органа в причинении вреда. Не содержит специального вывода о правилах определения вины и Обзор. Представляется, что она устанавливается через противоправное поведение публичного органа и выражается в непринятии им всех необходимых мер для исполнения возложенных на него исполнительно-распорядительных обязанностей.
При этом важнейшим становится вопрос о бремени доказывания вины и незаконности действий органа власти, решение которого зависит от заявленных требований.
Если в исковом заявлении соединены два требования (об оспаривании ненормативного акта и возмещении вреда), то по иску о причинении вреда обязанность доказывания причинения и размера вреда, незаконности действий государственного органа, причинно-следственной связи между ними возлагается на истца (ст. 65 АПК РФ).
По требованию об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа власти РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Если же потерпевший заявил требование только о возмещении вреда, то бремя доказывания в таком деле будет распределяться особым образом (п. 5 Обзора). Истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа, которым истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения, лежит на ответчике.
При заявлении только требования о возмещении вреда должны быть последовательно отражены нормы права, указывающие на незаконность акта или действия органа власти, сделаны ссылки на прилагаемые к исковому заявлению доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей, а также обоснованы размер и факт причинения вреда. Ответчику достаточно подтвердить доказательствами правомерность поведения властного органа. Процесс доказывания осуществляется в пределах общего принципа состязательности сторон.
Правило о презумпции вины ответчика в причинении вреда в Обзоре не сформулировано. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из приведенной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
За сохранность изъятого имущества отвечает государство, а не хранитель
Примеры, собранные в Обзоре, содержат рекомендации, позволяющие опровергнуть возражения ответчика об освобождении его от гражданско-правовой ответственности из-за виновных действий третьего лица.
В ходе административного или исполнительного производства государственные органы вправе арестовать имущество и передать его на хранение третьему лицу. Если имущество в результате ненадлежащего хранения повреждено, пришло в негодность или утрачено, похищено, то ответственность перед собственником несет именно публично-правовое образование.
Неисполнение хранителем своего обязательства лишь позволяет государству в порядке регресса предъявить к нему иск о возмещении убытков. Такой обобщающий вывод следует из анализа пунктов 7 и 10 Обзора. Потерпевший не имеет права на иск непосредственно к хранителю, поскольку лицом, причинившим ему вред, считается государственный орган, а в его правоотношениях с хранителем истец не участвует. Считается юридически ошибочным довод ответчика о невозможности возложения на государство ответственности за правонарушение, совершенное частным лицом, в связи с неисполнением гражданско-правового договора.
Возможность удовлетворения требования не утрачена, пока должник не ликвидирован и не признан банкротом На примере пункта 11 Обзора о ненадлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей, в результате которого возможность взыскания долга с должника была утрачена, можно сформировать типовой вывод: за бездействие государственного органа или должностного лица отвечает государство, а не обязанное перед потерпевшим третье лицо. Такая ответственность ограничена пределами доказанной первоначальной возможности удовлетворения требования за счет должника при условии своевременных властно-распорядительных действий государственного органа.
С нашей точки зрения, невозможность взыскания может достоверно подтверждаться банкротством или ликвидацией отсутствующего должника. В иных ситуациях должник остается действующим юридическим лицом, его имущественное положение может быть изменено, поэтому возможность повторного предъявления исполнительного листа и взыскания по нему не утрачена. Преждевременное взыскание вреда с публичного образования приведет к неосновательному обогащению кредитора.
Если судебный пристав-исполнитель передал взыскателю излишние вещи или денежные средства, ответственность по возмещению вреда перед лишившимся имущества должником несет государство, но не обогатившееся лицо.