Суд может дать оценку действиям органа власти, не привлекая его к публичной ответственности

Сугубо оценочными, не позволяющими сформировать обобщающий подход выглядят примеры, отраженные в пунктах 8 и 9 Обзора. В рамках гражданского дела предлагается исследовать правомерность процессуальных действий административного органа по делам, в которых не принималось постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Так, изъятие товара признано правомерным и не причинившим вреда юридическому лицу при применении к обществу меры обеспечения по делу об административном правонарушении. В качестве обоснования указано, что «таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение» (п. 8).

В другом случае примененная в рамках дела об административном правонарушении мера обеспечения не признана арбитражным судом необходимой. Суд посчитал, что она применена в нарушение принципов разумности и соразмерности. Задержание транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения, так как «автомобиль истца мог продолжать движение под управлением другого водителя» (п. 9).

Между тем в первом примере вполне уместна и иная судебная логика, по которой отсутствие события правонарушения означает незаконность изъятия имущества у невиновного собственника, предположения о правонарушении недостаточны для освобождения государства от ответственности. Во втором примере очень индивидуально суждение о несоразмерности задержания автомобиля последствиям нарушения договора перевозки истцом, поскольку в момент задержания административный орган не располагал подобными сведениями.

Доказательства невиновности причинителя вреда не исключают оценки его действий  Из анализа этих примеров следует, что отказ в привлечении истца к публичной ответственности или доказанность его невиновности тем не менее не исключают при рассмотрении иска к казне исследования и оценки правомерности отдельных процедурных действий органа власти с позиции их разумности и соразмерности, причинной связи конкретного действия и возникновения имущественного вреда. Ответственность за причинение вреда правомерными действиями в рамках возбужденного административного дела законом не установлена (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Прекращение административного дела в связи с истечением давности, по реабилитирующему основанию не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности органа в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности в связи с незаконным административным преследованием лица.

Таким образом, предъявление требований не в порядке административного судопроизводства, а в рамках другой судебной процедуры может привести к признанию незаконными действий органов, осуществлявших административное преследование, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении².

Вред, причиненный исполнением незаконного акта, возмещает государство  Актуален вопрос об обязанности частного субъекта возместить убытки, возникшие в результате исполнения им незаконного ненормативного акта или указания властного органа.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного сносом гаража по заданию министерства, Президиум ВАС РФ признал виновными непосредственных исполнителей. Президиум указал, что ответчики, исполняя задание, влекущее гибель объекта недвижимости как очевидный факт и последующее прекращение права собственности на него, не оценили возможность его выполнения без нарушения законов, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиками должной степени заботливости и осмотрительности при демонтаже гаража, вывод судов об отсутствии в их действиях вины не может быть признан обоснованным³.

Однако в пункте 12 Обзора закреплен иной подход. Вред, причиненный исполнением незаконного предписания органа местного самоуправления о демонтаже принадлежащей индивидуальному предпринимателю рекламной конструкции, подлежит возмещению муниципальным образованием. Следовательно, исполнитель незаконного ненормативного акта не несет имущественной ответственности за его надлежащее исполнение. При этом не имеется условий и для вывода о совместном причинении вреда.

Столь же важен и не может быть пересмотрен в конкретных спорах тезис пункта 14 Обзора о том, что в случае, когда вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности публичного образования определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ. Публично-правовое образование несет не долевую, а солидарную ответственность совместно с другими причинителями вреда. Должник, полностью исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

_________________________ ¹ См. также статью Бакулина А.Ф. и Камаевой А.В., опубликованную в журнале «Арбитражная практика», 2011, № 10.

² Постановление КС РФ от 16.06.2009 № 9-П.

³ Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10. _________________________

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Единообразной практики по вопросам квалификации договоров присоединения пока не сложилось

Алмаз Ильгизович Илалутдинов  специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Республики Татарстан, [e-mail]

• Какие признаки являются квалифицирующими для договора присоединения

• Чем отличаются стандартные и индивидуальные условия договора

• Почему договор энергоснабжения нельзя однозначно отнести к договорам присоединения

В арбитражной практике вопрос о характерных признаках договора присоединения является неоднозначным. Анализ судебных актов показывает, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров присоединения, суды зачастую не уделяют должного внимания квалификации таких договоров.

Проблема активно обсуждается и в юридической литературе. Авторы нередко указывают, что нормы ГК РФ, посвященные договору присоединения, приводятся в судебных актах «для кучи» и не являются предметом глубокой оценки суда, а сам спор разрешается на основании других положений закона. Столь резкие суждения дают повод провести анализ существующих проблем квалификации договоров присоединения.