Договор с управляющей компанией нельзя признать договором между основным и дочерним обществами

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа имеет большое сходство с договором между основным и дочерним обществом, по которому основное общество приобретает право давать дочернему обязательные к исполнению указания и определять его деятельность. Заключение такого договора прямо предусмотрено корпоративным законодательством⁶.

По указанному договору управляющая компания или управляющий приобретает право давать управляемому обществу обязательные к исполнению указания, управлять его текущей деятельностью, совершать сделки и т.д. Вместе с тем такие права управляющая компания приобретает, лишь действуя в качестве привлеченного управляющего, выполняющего функции единоличного исполнительного органа.

В отношениях, связанных с управлением обществом в гражданском обороте, управляющая компания действует от имени управляемого общества, а не от своего собственного, последнее через управляющую компанию приобретает гражданские права и обязанности (ст. 53 ГК РФ).

Возможность определять принимаемые управляемым обществом решения, а также право давать ему обязательные к исполнению указания представляют собой особые правомочия корпоративного управления (ст. 105 ГК РФ), в то время как управление текущей деятельностью общества и совершение от его имени сделок в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является оказанием услуг за плату.

Кроме того, ответственность управляющей компании перед управляемым обществом иная, нежели ответственность основного общества перед дочерним. Основное общество отвечает солидарно с дочерним по совершенным последним сделкам во исполнение его указаний. Управляющая компания, в свою очередь, отвечает перед управляемым обществом за убытки, причиненные ее неправомерными действиями. Солидарная ответственность управляющей компании корпоративным законодательством РФ не предусмотрена. Кроме того, основное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если дочернее признано несостоятельным (банкротом) по его вине, а участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему. Подобный механизм ответственности для управляющей компании также не предусмотрен.

ВАС РФ: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа идентичен по своей природе возмездному оказанию услуг  Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и не может быть отнесен к договору, на основании которого устанавливаются отношения между основным и дочерним обществами.

Подтверждение этого вывода можно найти в практике ВАС РФ, который по одному из рассматриваемых дел указал следующее. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой сделкой, в силу которой оказываются управленческие услуги, а управляющая компания наделяется полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Президиум ВАС РФ также отметил, что такой договор обязывает общество производить выплату вознаграждения и иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение денежных средств. При его заключении должны соблюдаться нормы корпоративного законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью⁷. К такому договору применяются общие положения об обязательствах и договорах.

Предметом же договора между основным и дочерним обществом выступает условие о возможности основного общества давать дочернему обязательные к исполнению указания, а также условие об определении его деятельности. В договоре могут быть обозначены виды деятельности дочернего общества, в рамках которых основное осуществляет свои правомочия, либо содержаться общее указание на такие правомочия. В последнем случае основное общество вправе давать дочернему указания по всем вопросам его деятельности, поскольку иное не следует из статьи 105 ГК РФ. Иных существенных условий, кроме предмета, для данного договора не предусмотрено, как это следует из системного анализа статей 105 и 432 ГК РФ.

Закон не запрещает «замену» органов управления дочернего общества на основное  В юридической литературе встречается мнение, что действия основной компании по договору с дочерним обществом не могут заменить собой деятельность органов управления дочернего общества.

Однако из статьи 105 ГК РФ такого вывода не следует. В ней не сказано, что указания основного общества могут быть адресованы только его исполнительному органу, который реализует волю общества вовне, а на волеобразующие органы дочернего общества такие указания не распространяются.

Этот вывод подтверждает уже упоминавшееся постановление ВАС РФ, где указано на необходимость одобрять договор с основным обществом при его заключении со стороны высшего органа управления: когда договор еще не заключен и обязательственная связь не установлена, хозяйственное общество действует в общем порядке, в том числе его органы управления принимают решения в предусмотренных законом процедурах.

Когда договор уже заключен, у основного общества появляется право требовать исполнения указаний, а у дочернего – корреспондирующая обязанность такие указания исполнять.

Если согласиться с тем, что указания основного общества не распространяются на волеобразующие органы дочернего общества, которые будут вправе их не исполнять, то это сделает бессмысленным сам факт установления обязательственной связи между основным и дочерним обществами.

Действительно, какой смысл в обязательных указаниях, если дочернее общество вправе их не исполнять, по каждому случаю инициируя рассмотрение соответствующего вопроса своими волеобразующими органами, которые отменяют обязательные указания. Из буквального содержания статьи 105 ГК РФ прямо следует, что дочернее общество обязано исполнять указания основного при наличии заключенного между ними о том договора, и это правило не имеет изъятий, следовательно, относится и к волеобразующим органам.