Коммерческий кредит регулируется нормами о займе, но проценты по нему не подчиняются правилам о неустойке

Все изложенное позволяет нам сделать ряд следующих выводов.

Кредитный договор, договор товарного кредита и обязательства коммерческого кредита представляют собой отдельные виды заемных обязательств, поэтому к ним могут быть применены правила о договоре займа.

При отсутствии в кредитном договоре условий о сроке и порядке предоставления кредита, а также возврата полученного кредита, о размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом договор не может считаться незаключенным. В подобных случаях могут применяться номы ГК РФ, регулирующие общие положения об обязательствах и договорах, а также правила о договоре займа. Однако при отсутствии в кредитном договоре указания суммы выданного кредита договор считается незаключенным.

Для признания недействительными сделок, связанных с исполнением кредитных договоров и договоров займа, в случае банкротства одной из сторон необходимо установить совокупность следующих условий:

1. сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

2. оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими;

3. другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В свою очередь, в тексте договора коммерческого кредитования необходимо указывать условие, что при предоставлении аванса, предварительной оплаты, несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставлении встречного обеспечения между сторонами договора возникают отношения по коммерческому кредитованию. Если в тексте заключенного договора прямо не сказано о предоставлении коммерческого кредита, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат.

И, наконец, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, что исключает применение при их взыскании положений статей 330 и 333 ГК РФ.

_________________________ ¹ Постановления Президиума ВАС РФ от 11.06.2002 № 441/02; ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2010 по делу № А53-28258/2009, от 09.03.2010 по делу № А32-22734/2009.

² Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу № А32-22734/2009.

³ Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2010 № Ф09-9380/10-С5.

⁴ Постановления ФАС Московского округа от 16.03.2011 по делу № А40-61626/10-133-518, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2010 по делу № А61-404/2008.

⁵ По вопросу о существенных условиях кредитного договора авторы статьи разделяют точку зрения В.В. Витрянского, который считает, что какие-либо иные условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными лишь при наличии специального заявления кредитора или заемщика о необходимости достичь по ним соглашения (см.: Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М.:Статут, 2005. С. 93–94).

⁶ Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2010 по делу № А53-14051/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 № 17АП-11647/2009.

⁷ Определение ВАС РФ от 25.02.2011 № ВАС-1396/11; постановления ФАС Московского округа от 18.01.2011 № КГ-А40/15863-10; Уральского округа от 27.12.2010 № Ф09-11010/10-С4; Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу № А41-8747/09, от 30.06.2011 по делу № А41-38860/09; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2010 по делу № А81-4951/2008.

⁸ Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2011 № КГ-А41/1068-11.

⁹ Определение ВАС РФ от 07.08.2009 № ВАС-8089/09; постановления ФАС Уральского округа от 06.05.2009 № Ф09-2743/09-С4; Московского округа от 29.11.2010 № КГ-А40/14672-10, от 19.07.2010 № КГ-А40/7054-10; Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу № А41-8747/09, от 29.03.2011 по делу № А41-8747/09; Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 № 05АП-7460/2010.

¹⁰ Определение ВАС РФ от 25.02.2009 № 1511/09 по делу № А56-10842/2008; постановления ФАС Поволжского округа от 27.07.2010 по делу № А12-24970/2009, Московского округа от 16.11.2010 № КГ-А40/13977-10.

¹¹ Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2011 по делу № А49-3817/2010.

¹² Пункт 12 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

¹³ Постановления ФАС Московского округа от 31.01.2011 № КГ-А41/17127-10; Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу № А82-10045/2010; Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу № А41-29880/10, от 18.04.2011 по делу № А41-29889/10.

¹⁴ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 № 09АП-6562/2011. _________________________

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Арбитражный управляющий не может выступать налоговым агентом при реализации имущества должника

А.А. Карпова  руководитель арбитражной практики юридической компании Doctrina-Lex (г. Самара), [e-mail]

• Как повлияли поправки в НК РФ на порядок уплаты НДС с операций по реализации имущества в рамках процедуры банкротства

• Кто является налоговым агентом по НДС при продаже имущества должника-банкрота

За последние три года в норму, устанавливающую правила перечисления НДС налоговыми агентами при реализации конфискованного имущества, а также имущества по решению суда (п. 4 ст. 161 НК РФ), несколько раз вносили изменения.

Так, согласно указанной норме в редакции, действовавшей с 01.01.2009, налоговыми агентами по НДС при реализации имущества по решению суда, в том числе при проведении процедуры банкротства, являлись органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию названного имущества.

Однако в 2011 году в данную норму были внесены изменения: с 1 октября¹ из нее исключены случаи реализации имущества в рамках процедуры банкротства. При этом в статью 161 был введен дополнительный пункт 4.1, в соответствии с которым функции налогового агента по НДС в таких случаях возлагают на покупателей имущества и (или) имущественных прав, за исключением граждан без статуса индивидуального предпринимателя.

Примечательно, что пункт 4 статьи 161 НК РФ в редакции до вступления в силу названных поправок просуществовал недолго. Однако за время своего действия эта редакция породила серьезные расхождения в ряде вопросов правоприменительной практики. В частности, неясно было, допустимо ли признавать арбитражного управляющего должника налоговым агентом при реализации его имущества в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не менее серьезную проблему вызывал вопрос о разрешении возникшей коллизии норм пункта 4 статьи 161 НК РФ и норм Закона о банкротстве. Вступившие в силу в 2011 году поправки (изменение п. 4, введение п. 4.1) этой проблемы не решили, поскольку поправка не отменила права налоговых органов осуществлять выездные налоговые проверки деятельности арбитражных управляющих за период действия указанной нормы в прежней редакции.

Замечу, что в настоящее время такое случается достаточно часто: на основании обтекаемых, достаточно спорных формулировок пункта 4 статьи 161 НК РФ арбитражных управляющих признают налоговыми агентами при реализации имущества должника².