Ознакомление с результатами допмероприятий в день рассмотрения материалов проверки не всегда влечет отмену решения

Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края, обжаловал его в вышестоящую инстанцию. Четвертый арбитражный апелляционный суд вынес определение о приостановлении производства по обжалованному делу в связи с тем, что существует различная судебная практика (ч. 9 ст. 130 АПК). Апелляционный суд сослался на дело № А32-44414/09 Арбитражного суда Краснодарского края, которое на тот момент было передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Так, по указанному делу ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Суд первой инстанции требования удовлетворил в части. Апелляционная инстанция посчитала их обоснованными в полном объеме в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (ст.101 НК РФ). К таким существенным условиям суд отнес:

• обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего предстателя;

• обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

ФАС Северо-Кавказского округа согласился с изложенными выводами.

02.08.2011 дело было передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Коллегия судей пришла к выводу, что «для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившейся в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться и представить соответствующие возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, недостаточно ссылки на наличие у него такого права».

Судьи ВАС РФ отметили, что при рассмотрении дела необходимо выяснить, о каких документах и информации идет речь и каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Общество принимало участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло. Налогоплательщик фактически и ранее обладал соответствующей информацией, так что у судов не было оснований признавать факт нарушения прав и законных интересов общества, что повлекло безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Президиум ВАС РФ при пересмотре дела в порядке надзора оставил в силе решение суда первой инстанции⁸.

Действия банка как участника налоговых отношений следует обжаловать в порядке главы 24 апк рф

Банк обязан принимать к исполнению инкассовые поручения, которые поступили из инспекции к счетам налогоплательщика, открытым в данном банке. При этом действия банка, связанные с таким исполнением, следует обжаловать в порядке главы 24 АПК РФ как действия (бездействие) иных органов наряду с органами государственной и муниципальной власти. Соответственно, заявление об обжаловании таких действий или бездействия можно подать в пределах трехмесячного срока со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав или законных интересов. К таким выводам пришел Арбитражный суд Забайкальского края при рассмотрении следующего спора.

Так, представитель ООО обратился в суд с заявлением о понуждении банка вернуть налоговому органу выставленные ранее три инкассовых поручения. Свои требования заявитель обосновал тем, что в указанных инкассо отсутствовали сведения об отнесении взыскиваемых сумм к текущим платежам (компания находилась в процессе ликвидации). Однако банк сообщил о невозможности возврата, а заявитель обратился в суд.

Представитель налогового органа в судебном заседании указал, что срок на обращение в суд с заявлением пропущен – он составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав или законных интересов (ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Заявитель в ответ на это пояснил, что банк является коммерческой организацией и, соответственно, его действия не подлежат проверке в порядке главы 24 АПК РФ, в том числе не применяется трехмесячный срок для обращения в суд.

Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении требований отказал, посчитав срок на обращение в суд пропущенным. Согласно АПК РФ в арбитражном суде подлежат оспариванию не только действия (бездействие) госорганов, органов местного самоуправления, но и иных органов (ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Банк как раз является иным органом, на который законодатель возложил определенные обязанности, установленные, в частности, Налоговым кодексом. К ним относится и взыскание налогов путем исполнения инкассового требования, направленного инспекцией на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (п. 2 ст. 46 НК РФ)⁹.

Общество, не согласившись с решением суда, оспорило его в Четвертый арбитражный апелляционный суд, а затем в ФАС Восточно-Сибирского округа, однако и апелляционная, и кассационная инстанции оставили решение арбитражного суда в силе.

Замечу, что Конституционный суд РФ также говорил о том, что на кредитные учреждения возложена публично-правовая обязанность по обеспечению перечисления в бюджет соответствующих платежей¹⁰.

_________________________ ¹ Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2011 по делу № А78-5641/2011; аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу № А71-12481/2010, Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16507/04.

² См.: решения Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2011 по делу № А78-5629/2011, от 09.09.2011 по делу № А78-5571/2011.

³ Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу № А33-3424/210.

⁴ Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16507/04.

⁵ Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2011 по делу № А78-2193/2011.

⁶ Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2011 по делу № А78-1703/2011.

⁷ Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2011 по делу № А78-553/2010, от 19.08.2011 по делу № А33-15366/2010; Центрального округа от 16.03.2011 по делу № А08-2493/2010-20; Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу № А53-25411/2009, от 04.08.2011 по делу № А32-54986/2009.

⁸ Постановление от 08.11.2011; на момент подписания номера в печать постановление не опубликовано.

⁹ Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2011 по делу № А78-9538/2010; аналогичная позиция высказана в постановлении ФАС Московского округа от 23.11.2009 по делу № А40-31748/09.

¹⁰ Постановление КС РФ от 12.12.1998 № 24-П. _________________________

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Отношения между основным и дочерним обществами оформляют особым договором

Александр Бычков  начальник юридического отдела ЗАО «ТГК "Салют"», [e-mail]

• Чем различаются право определять решения компании и право давать ей обязательные для исполнения указания

• По каким основаниям можно расторгнуть договор между основным и дочерним обществом

• От чего зависят пределы ответственности основного общества по долгам дочернего

Гражданско-правовой договор является одним из оснований установления правовой связи между основным и дочерним хозяйственными обществами¹. На практике возникает целый ряд вопросов, касающихся заключения таких договоров, на которые ни гражданское, ни корпоративное законодательство ответов не дает. В какой форме может быть заключен договор между основным и дочерним обществом? Каковы его существенные условия? Каков порядок его изменения и расторжения? В частности, может ли он быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон? Является ли он возмездным или безвозмездным?

Единственное положение, которое закреплено в российском законодательстве относительно договора между основным и дочерним обществом, говорит о том, что основное общество получает право давать дочернему обязательные к исполнению указания и определять принимаемые им решения. По сделкам, совершенным дочерним обществом во исполнение указаний основного, последнее отвечает с ним солидарно (ст. 105 ГК РФ).

Дискуссионным остается вопрос, какой именно договор может выступать основанием для установления экономико-правовой связи между основным и дочерним обществами.

Как было указано в абзаце 2 пункта 3.8 проекта Концепции развития законодательства о юридических лицах, необходимо дать законодательную квалификацию договора, в силу которого компании приобретают статус материнских и дочерних, так как на практике в силу абстрактной формулировки закона к таким договорам иногда относят даже договоры целевого займа (кредита). Речь при этом должна идти либо о специальном гражданско-правовом договоре, либо о специальном условии (условиях) смешанного договора².

К сожалению, в дальнейшем ни в Концепции развития гражданского законодательства РФ, ни в проекте изменений ГК РФ вопросы, связанные с договором между основным и дочерним обществами, более содержательно урегулированы не были.

В совместных разъяснениях пленумов ВС РФ и ВАС РФ содержится положение о том, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания³.