- •Суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи незаключенным
- •Апелляция и кассация поддержали ответчика (арендатора)
- •Президиум вас рф разрешил спор исходя из принципа платности использования земли
- •Комментарии экспертов:
- •Вас рф дал важные разъяснения о недействительности сделок, выкупе земли и компетенции третейских судов
- •Комментарий автора
- •Самые значимые судебные акты вас рф и окружных судов, принятые в течение 2011 года
- •Сведения из электронного егрюл могут подтверждать место нахождения ответчика
- •Лицо, не участвовавшее в деле, может восстановить пропущенный срок подачи жалобы в апелляцию
- •Конкурсный управляющий не вправе отказаться от жалобы, поданной в суд руководителем должника
- •Суд апелляционной инстанции не вправе запрашивать дополнительные доказательства по делу
- •Истец не может одновременно изменить и предмет, и основание иска
- •Нельзя заключить мировое соглашение, если явились не все лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись судебного заседания не ведется, если не явились лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись частично заменила письменный протокол судебного заседания
- •Протокол в предварительном судебном заседании может не вестись
- •При переходе из предварительного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции можно вести только протокол судебного заседания
- •Суд ведет протокол собеседования при неявке одной из сторон
- •Аудиозапись судебного процесса дисциплинирует его участников
- •Признание обстоятельств, не оспоренных стороной, нельзя приравнивать к признанию иска
- •Помимо бремени доказывания участник процесса несет и бремя утверждения
- •Различия признания иска и обстоятельств, не оспоренных стороной
- •Поправки в апк не ввели требований к составу суда апелляционной инстанции для отмены обеспечения иска
- •Заявления об отмене обеспечения в апелляционной инстанции чаще всего рассматривают коллегиально
- •Единоличное рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер закреплено в статье 97 апк рф
- •Коллегиальное рассмотрение вопроса отмены обеспечительных мер имеет правовое обоснование
- •Вина публичного субъекта презюмируется, пока не доказано иное
- •За сохранность изъятого имущества отвечает государство, а не хранитель
- •Суд может дать оценку действиям органа власти, не привлекая его к публичной ответственности
- •В судебной практике возникают трудности при квалификации договора присоединения
- •Договор присоединения можно определить по наличию в нем двух основных признаков
- •Публичный договор, в отличие от договора присоединения, не исключает переговоров по поводу его условий
- •Чаще всего договорами присоединения признают договоры кредита и энергоснабжения
- •Условия договора энергоснабжения определяет только «сильная» сторона
- •Практика по делам об оспаривании счетов от поставщиков энергии содержит серьезные противоречия
- •Оформление счетов и актов не может нарушать прав абонента
- •Споры относительно объема и стоимости электроэнергии могут рассматриваться на основании материально-правового требования
- •Отказ в иске о признании недействительными действий контрагента суд может обосновать ненадлежащим способом защиты
- •Акт расчета от энергоснабжающей компании можно признать незаконным только в исковом порядке
- •Суд применяет правила займа к отношениям коммерческого кредита
- •В суде необходимо доказать факт передачи денежных средств заемщику
- •Последствия несоблюдения формы договора и отсутствия в нем существенных условий для займа и кредита будут разными
- •Суды часто признают условие о товарном кредите недействительным
- •Условие о предоставлении коммерческого кредита необходимо прямо закреплять в договоре
- •Коммерческий кредит регулируется нормами о займе, но проценты по нему не подчиняются правилам о неустойке
- •Арбитражный управляющий реализует имущество должника не по решению суда, а по решению собрания кредиторов
- •Исполнение арбитражным управляющим функции налогового агента ущемляет права кредиторов должника
- •Вас рф не признает арбитражный управляющих налоговыми агентами по ндс при продаже имущества должника
- •Между положениями Закона о банкротстве и нк рф, регулирующими уплату ндс при реализации имущества банкрота, возникла коллизия
- •Применение расчетного метода предполагает использование данных об аналогичных налогоплательщиках
- •Официальные критерии «аналогичности» налогоплательщиков давно утратили силу
- •Решение вопроса об определении критериев «аналогичности» налогоплательщика носит оценочный характер
- •Код вида экономической деятельности, содержащийся в егрюл, может не соответствовать виду фактической деятельности аналога
- •Суд не может заставить налоговый орган исключить из лицевого счета «зависшую» недоимку
- •Ответственность за неуплату другого налога не является отягчающим обстоятельством при рассмотрении материалов проверки
- •Ознакомление налогоплательщика с материалами проверки в день вынесения решения по ней является нарушением
- •Ознакомление с результатами допмероприятий в день рассмотрения материалов проверки не всегда влечет отмену решения
- •Действия банка как участника налоговых отношений следует обжаловать в порядке главы 24 апк рф
- •Заключение гражданско-правового договора не влечет признания общества дочерним
- •Договор с управляющей компанией нельзя признать договором между основным и дочерним обществами
- •Договор между основным и дочерним обществами заключается на безвозмездной основе
- •Договор между дочерним и основным обществами не нарушает самостоятельности подчиненной организации
- •Основное общество не всегда отвечает по долгам дочернего даже при наличии между ними соответствующего договора
- •Признания компаний в качестве основной и дочерней может повлиять на размер их налоговых обязательств
- •Отношения «дочернее – основное общество» можно оформить не только договором
- •Круг субсидиарных должников в деле о банкротстве ограничен законом
- •Дела о привлечении должника к субсидиарной ответственности относятся к специальной подведомственности арбитражного суда
- •Заявителю необходимо доказать причинную связь между действиями должника и наступлением банкротства
- •Лицо, контролирующее должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет свою добросовестность
- •Субсидиарной ответственности не будет, если не доказана вина контролирующих должника лиц в доведении до банкротства
- •Кредитор может оспорить сделку должника трехлетней давности
- •Сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредитору, может быть признана недействительной
- •Факт причинения имущественного вреда придется доказывать кредитору
- •Сделку с недобросовестным контрагентом можно признать недействительной
- •При оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства следует обращать внимание на судебную практику
Ознакомление налогоплательщика с материалами проверки в день вынесения решения по ней является нарушением
Нарушения процедуры уведомления представителей налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, а также процедуры ознакомления с ними часто становятся основанием для отмены принятых по итогам такой проверки решений. Наиболее остро вопрос о надлежащем ознакомлении встает, если помимо проверки инспекторы также осуществляли дополнительные мероприятия налогового контроля. Дело в том, что Налоговым органом установлен срок для представления возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки – 15 рабочих дней (п. 6 ст. 100 НК РФ). А вот отдельного срока для представления возражений на итоги дополнительных мероприятий налогового контроля в НК РФ нет, хотя такие мероприятия проводятся уже после вынесения акта.
Этот пробел в законодательстве дает инспекторам возможность пригласить налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки и в тот же день представить ему для ознакомления и материалы по итогам дополнительных мероприятий.
Непредоставление налогоплательщику возможности подготовить возражения к материалам допмероприятий суд расценил как существенное нарушение Один из подобных споров был рассмотрен Арбитражным судом Забайкальского края. Так, предприниматель обратился в суд с требованием признать недействительным решение налогового органа. Свои требования заявитель обосновал тем, что инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ).
Суд установил, что с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля инспекторы ознакомили налогоплательщика в день рассмотрения материалов проверки. Налоговый орган не смог представить доказательства предварительного ознакомления предпринимателя с результатами дополнительных мероприятий и, соответственно, наличия у него возможности подготовить возражения на них.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что ознакомление с результатами дополнительных мероприятий в день принятия решения не позволило налогоплательщику представить письменные пояснения и возражения, в которых предприниматель мог бы аргументировать свои доводы, а возникшие разногласия можно было разрешить без обращения в суд.
Кроме того, системное толкование норм НК РФ (п. 4, 6 ст. 101) позволяет сделать вывод, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки. Это значит, что налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами и представить по ним письменные возражения.
По рассмотренному делу арбитражный суд решил, что налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки – представил налогоплательщику для ознакомления результаты дополнительных мероприятий налогового контроля в день вынесения решения по итогам проведенной выездной проверки6.
Судьи не приняли довод налогового органа, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекли для налогоплательщика негативных последствий. Кроме того, инспекторы утверждали, что дополнительные мероприятия направлены лишь на получение более полных и объективных сведений о правильности исчисления и уплаты им налогов. Независимо от цели проведения дополнительных мероприятий налогоплательщик должен знать, какие именно в отношении него проводились мероприятия и каковы результаты их проведения, и иметь возможность представить письменные возражения7.