Комментарий автора

Особое внимание хотелось бы обратить на последнее из приведенных постановлений. Его примечательность заключается в том, что в последнее время все чаще связанные с недвижимым имуществом споры, которые не относятся однозначно к частноправовым, разрешаются в международном коммерческом арбитраже. В свете постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, в котором судьи подтвердили полномочие третейского суда рассматривать споры с недвижимостью, указанное постановление Президиума выглядит логичным и последовательным закреплением данной правовой позиции.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Арбитражный процесс

Судебный акт: постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № ВАС-13903/2010.

Главный вывод: заключение сторонами мирового соглашения означает ликвидацию спора между ними в отношении основного и дополнительных обязательств, если в соглашении не установлено иное.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за услуги по передаче электроэнергии. Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции стороны заключили мировое соглашение, которое было исполнено ответчиком в установленный срок. После чего истец вновь обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой взысканной суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции посчитал требования не подлежащими удовлетворению, а в апелляционной и кассационной инстанциях истец выиграл.

Ответчик обратился в ВАС РФ, и Президиум поддержал выводы суда первой инстанции. Судьи сослались на правовую позицию Конституционного суда РФ, высказанную в определении от 24.02.2004 № 1-О, и постановили, что взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами после заключения сторонами мирового соглашения по данному спору нельзя. Ведь в тексте мирового соглашения не содержалось каких-либо специальных оговорок об условиях выполнения дополнительных обязательств. Следовательно, при подписании такого соглашения стороны ликвидировали возникший между ними гражданско-правовой спор в полном объеме, как в отношении основного обязательства, так и в отношении дополнительного.

Судебный акт: постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № ВАС-2574/09.

Главный вывод: формирование правовой позиции ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Минфин России обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью суммы неосновательного обогащения.

Судами трех инстанций заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, а ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в связи с изменением правоприменительной практики Президиумом ВАС РФ (принятием постановления).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, поскольку ответчиком утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, то формирование правовой позиции ВАС РФ по спорному вопросу не является основанием для пересмотра данного дела по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом, усмотрев основания для пересмотра, постановление апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение. Однако Президиум ВАС РФ посчитал, что оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не было.

Судьи надзорной инстанции пояснили, что такой пересмотр допускается только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Вторым условием является наличие у стороны по делу возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, которая в данном деле заявителем уже утрачена.

Судебный акт: постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № ВАС-17268/08.

Главный вывод: если судебным приставом установлен факт утраты истребованного судом имущества, то способ исполнения решения суда можно изменить с истребования в натуре на взыскание стоимости имущества.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в том числе о признании права собственности на имущество и его истребовании из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. Однако в дальнейшем, в ходе исполнительного производства, было установлено, что истребование спорного имущества (оборудование) затруднено из-за невозможности его идентификации. Данный факт был подтвержден специалистами, привлеченными к исполнительному производству.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Суды всех инстанций, включая Президиум ВАС РФ, заявленное требование удовлетворили, основываясь на нормах АПК РФ, которые позволяют при таких обстоятельствах замену способа исполнения (ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Аренда

Судебный акт: постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № ВАС-2856/2011.

Главный вывод: арендатор вправе требовать от собственника стоимости произведенных неотделимых улучшений, если договор аренды признан недействительным.

Стороны заключили договор аренды нежилых помещений, отразив в акте приема-передачи ветхое состояние арендованных помещений. Договором закреплено право арендатора осуществить за счет собственных средств улучшение недвижимости. Обществом были произведены соответствующие строительные работы, что было зафиксировано арендатором и арендодателем в акте.

Общество (арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении собственником арендованного имущества стоимости произведенных в помещениях неотделимых улучшений. Суд установил, что договор аренды был заключен компаниями с нарушением требований гражданского законодательства – со стороны арендодателя выступало лицо, не являющееся собственником имущества (ст. 608 ГК РФ). Однако суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, пояснив, что добросовестный владелец имущества вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества (абз. 3 ст. 303 ГК РФ). Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Суд кассационной инстанции принятые акты отменил, в удовлетворении исковых требований отказал из-за отсутствия согласия титульного собственника помещений на проведение в них строительных работ. Однако Президиум ВАС РФ с этим не согласился, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Судебный акт: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2011 по делу № А32-18860/2010.

Главный вывод: если стороны не достигли соглашения о дате расторжения договора, то освобождение арендатором помещений до прекращения договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендных платежей.

Арендодатель направил арендатору предложение о досрочном расторжении договора. Арендатор предложение принял и в связи с расторжением договора освободил занимаемые помещения. В ответ на претензию арендодателя о погашении долга по договору арендатор сообщил, что его обязательства по оплате прекратились в связи с освобождением помещений. Арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга. Суд первой инсатнции, а затем и суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали заявленные требования обоснованными, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды.

Субарендатор ссылался на то, что договор расторгнут путем акцепта арендатором оферты арендодателя о расторжении договора. Однако в силу требований закона расторжение договора возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и сам договор (ст. 450, 452 ГК РФ). Однако в материалы дела письменного соглашения о расторжении договора представлено не было. Соответственно, на момент освобождения помещений арендатором и после этого договор продолжал действовать.

Судебный акт: постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2011 по делу № А56-86991/2009.

Главный вывод: арендатор имеет право не вносить арендных платежей, если арендодатель не исполняет условий договора по обеспечению объекта электроэнергией.

Между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений, однако предоставленные арендатору для осуществления предпринимательской деятельности помещения не были обеспечены электроэнергией. Из-за этого арендных платежей арендатор не перечислял. Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору.

Суды в удовлетворении требований отказали, поскольку обеспечение арендованных объектов электроэнергией – необходимое условие их использования. Неисполнение этой обязанности арендодателем не позволило обществу использовать объекты в целях, установленных его учредительными документами и договором аренды.

Судебный акт: постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 № КГ-А40/2638-11.

Главный вывод: арендатор не обязан вносить плату по договору аренды за период, в который он не пользовался арендованным имуществом, если арендодатель не подписал соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

Компании заключили договор аренды, но до истечения его срока действия арендатор предложил заключить соглашение о досрочном прекращении договора. Соглашение о расторжении договора стороны не подписали из-за наличия неразрешенных разногласий.

При рассмотрении дела арбитражный суд исследовал и оценил переписку сторон с точки зрения буквального значения содержащихся в ней слов и выражений.

Кроме того, суд принял во внимание то, что спорный договор стороны заключили в отношении помещений, которые ответчик ранее уже арендовал у истца. Арендованные помещения были переданы арендодателю до истечения срока действия предыдущего договора. Исходя из этих обстоятельств арбитражные суды признали, что воля сторон была направлена на досрочное расторжение указанной сделки и фактическими действиями отношения истца и ответчика по договору аренды были прекращены.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Банкротство

Судебный акт: постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 18327/10.

Главный вывод: действия по передаче должником имущества в качестве отступного можно оспорить, даже если такая передача осуществлялась до подачи заявления о признании его банкротом, но повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным действия по передаче имущества в качестве отступного. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что сделкой, подлежащей оспариванию, является само соглашение об отступном, которое было заключено до наступления указанного в Законе о банкротстве периода¹.

Президиум не согласился с этими выводами, пояснив, что обязательство прекращается не при совершении соглашения об отступном, а в момент его предоставления (ст. 409 ГК РФ). Предметом оспаривания могут являться действия по предоставлению (передаче) отступного (п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, постановление Пленума ВАС от 30.04.2009 № 32).

Учитывая, что передача отступного производилась в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влекла преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими, Президиум посчитал требования конкурсного управляющего обоснованными.

Судебный акт: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2011 по делу № А19-23565/09.

Главный вывод: после первого утверждения арбитражного управляющего предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в законе, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов не назначило конкурсного управляющего, в связи с чем исполнение его обязанностей было возложено на временного управляющего. Саморегулируемая организация была избрана на собрании кредиторов, созванном по инициативе одного из кредиторов. Решения этого собрания кредиторов впоследствии были отменены решениями последующего собрания кредиторов.

Суд первой инстанции утвердил конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, избранной на стадии введения в отношении должника процедуры наблюдения. Но суд округа не согласился с судом первой инстанции.

Доводы о том, что решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не порождает правовых последствий, являются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт, которым было бы признано недействительным указанное решение собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не дает собранию кредиторов права отменить свое решение в части выбора заявленной саморегулируемой организации. Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих допускается лишь до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию соответствующего протокола собрания кредиторов (абз. 3 п. 4 ст. 45).

Судебный акт: постановление ФАС Московского округа от 07.07.2011 № Ф05-5519/11.

Главный вывод: обеспечительная мера в виде запрещения ИФНС совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией организации-банкрота, не может служить основанием для отказа в совершении регистрирующим органом действий по исполнению определения суда о завершении конкурсного производства.

По окончании конкурсного производства в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации общества. Компания обратилась в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на инспекцию как регистрирующий орган за неисполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества.

Заявление о наложении судебного штрафа мотивировано тем, что обеспечительная мера, наложенная определением суда, действовала в момент внесения записи о ликвидации общества, поэтому действия налогового органа по государственной регистрации ликвидации являются незаконными.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Запись о ликвидации должника должна быть внесена в ЕГРЮЛ не позднее чем через пять дней с даты представления конкурсным управляющим в регистрирующий орган определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

_________________________ ¹Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; здесь и далее – Закон о банкротстве. _________________________

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Заем и кредит

Судебный акт: постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10.

Главный вывод: подтвердить факт наличия задолженности можно без подлинника договора займа.

ООО обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика долга и процентов по договору займа. Истец приложил копию договора займа со сроком возврата в 2007 году. А ответчик представил в суд копию того же договора со сроком возврата в 2027 году. Оригинал договора займа ни истец, ни ответчик представить суду не смогли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что без оригинала договора займа и при наличии двух его противоречивых копий наступление обязанности ответчика по возврату суммы займа истцом не доказано. Суд кассационной инстанции, поддержав эти выводы, признал договор займа незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по существенному условию договора – сроку возврата займа.

Президиум ВАС РФ отменил постановления судов, подтвердив обоснованность требований истца. Так, при подтверждении передачи денег заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон в этом случае подлежит применению правило: когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Даже при отсутствии оригинала договора, но при доказанности факта передачи займодавцем денег, у заемщика в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Срок исполнения данного обязательства составляет 30 дней со дня предъявления требования займодавцем (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Таким требованием можно считать направленную должнику копию иска о взыскании заемных средств.

Судебный акт: постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2011 по делу № А55-7409/2009.

Главный вывод: займодавец имеет право на получение от заемщика повышенных процентов, если последний нарушил срок возврата и соответствующее условие установлено договором.

Между банком (займодавец) и ООО (заемщик) был заключен кредитный договор. Стороны установили, что при нарушении заемщиком срока возврата долга он начинает уплачивать на эту сумму проценты в повышенном размере с первого дня просрочки – 35% вместо 17,5%. Заемщик не исполнил своих обязательств, в связи с чем банк обратился в суд. Судьи всех инстанций посчитали обоснованными требования о взыскании повышенных процентов.

Когда в договоре займа (кредита) установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты, которые в силу положений ГК РФ уплачивает заемщик при невозврате долга, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Их начисляют на сумму долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты за невозврат не начисляют, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (кроме штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Судебный акт: постановление ФАС Московского округа от 25.03.2011 № КГ-А40/1415-11.

Главный вывод: заемщик не вправе требовать от кредитора предоставить ему заемные денежные средства.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить договор кредитной линии в части перечисления кредитных денежных средств, а также о взыскании убытков, штрафной неустойки. В части обязания ответчика исполнить договор и перечислить денежные средства в удовлетворении требований отказано.

Суды указали, что особенность правового режима права требования предоставить заем не предполагает права заемщика настаивать на принудительный реализации принадлежащего ему права. Отобрать у должника и передать кредитору можно только индивидуально-определенную вещь (ст. 398 ГК РФ). А предметом кредитного обязательства являются вещи, определенные родовыми признаками, – деньги.

Но это не значит, что кредитор освобождается от ответственности при необоснованном отказе в предоставлении заемных средств в соответствии с условиями кредитного договора. Основной формой ответственности в данном случае будет возмещение убытков, причиненных заемщику, либо договорной неустойки (пени).

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Корпоративные споры

Судебный акт: постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 13456/10.

Главный вывод: если проведение общего собрания участников ООО в населенном пункте, расположенном вне места нахождения общества, создает для участников затруднения, это является существенным нарушением порядка созыва общего собрания.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью направил в адрес всех участников общества уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников по вопросу одобрения крупных сделок. Впоследствии было направлено еще одно уведомление, об уточнении повестки.

Общее собрание было проведено в отсутствие некоторых из участников. В итоге присутствовавшие на собрании участники, в совокупности обладавшие 55% от общего числа голосов, приняли решение об одобрении сделок.

Участники, которые на собрании не присутствовали, обратились в суд с требованием признать принятое решение недействительным. Свои требования они обосновали тем, что общее собрание было проведено вне места нахождения общества, а в уведомлениях о его проведении не был указан точный адрес.

В первой, а затем и в апелляционной и кассационной инстанциях истцы проиграли дело. Арбитражные суды решили, что истцы, в совокупности обладавшие 40% голосов от их общего количества, в любом случае не могли повлиять на результаты голосования, даже если бы на собрании присутствовали.

Однако Президиум усмотрел основания для удовлетворения исковых требований. Он разъяснил, что в данном случае проведение общего собрания участников вне места нахождения общества следует расценивать как существенное нарушение порядка созыва общего собрания участников.

Судебный акт: постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 972/11.

Главный вывод: для признания права лица на утраченную долю в уставном капитале ООО оно не обязано предварительно оспаривать сделки, повлекшие утрату этой доли.

Трое граждан учредили ООО с распределением долей в уставной капитале в размере 33, 33 и 34% соответственно. Затем двое из участников были исключены из состава участников ООО по решению суда. Единственный оставшийся участник продал свою долю третьему лицу, которое, в свою очередь, перепродало ее другому гражданину. Конечный покупатель принял решение о выходе из общества и уступил безвозмездно свою долю в уставном капитале двум гражданам в равных долях.

В этот период решение суда, которым из состава участников общества были исключены двое его учредителей, было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. В связи с этим один из исключенных участников обратился в арбитражный суд с требованием о признании права на долю в прежнем размере с одновременным лишением права на нее нынешних участников.

Суды всех трех инстанций в удовлетворении требований отказали, пояснив, что действующие участники общества являются добросовестными приобретателями долей. Сделки, на основании которых к ним перешло право на доли в уставном капитале общества, не оспорены и не признаны недействительными.

Президиум ВАС РФ принятые по делу судебные акты отменил и удовлетворил иск. Судьи разъяснили, что законодательство об ООО предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале была изъята по незаконным основаниям. Защита прав такого лица не зависит от признания недействительными сделок, ранее совершенных со спорными долями.

Судебный акт: постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2011 по делу № А73-11023/2010.

Главный вывод: признание судом решения о назначении единоличного исполнительного органа компании недействительным не влияет на действительность сделок, заключенных таким руководителем от ее имени.

Между юридическими лицами был заключен договор займа, подписанный генеральными директорами каждой из сторон.

ООО обратилось с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по договору займа. В свою очередь, акционерное общество заявило встречный иск о признании данного договора недействительным. Суд первой инстанции посчитал первоначально заявленные исковые требования обоснованными, а в удовлетворении встречного иска отказал. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между обществами был заключен договор займа, однако заемщик (акционерное общество) обязательства по возврату заемных средств не исполнил, что послужило поводом для обращения займодавца в арбитражный суд.

Ответчик же заявил встречный иск, обосновав требования тем, что договор от имени займодавца был подписан неуполномоченным лицом – генеральным директором, решение о назначении которого было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.

На момент заключения спорной сделки в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о генеральном директоре, подписавшем договор займа. Поэтому протокол заседания совета директоров о назначении нового генерального директора акционерного общества суды не приняли.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Налоговые споры

Судебный акт: постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 18421/10.

Главный вывод: решение об отказе в возмещении НДС необходимо обжаловать в вышестоящий налоговый орган и лишь затем – в арбитражный суд.

ООО обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС. Однако арбитражный суд оставил заявление без рассмотрения, мотивировав это тем, что оспариваемое решение компании следовало сначала обжаловать в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (п. 5 ст. 101.2 НК РФ). Суд апелляционной инстанции посчитал, что такого требования положения НК РФ не содержат, и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Однако ФАС Центрального округа, а за ним и Президиум ВАС РФ посчитали, что апелляционное обжалование решения об отказе в возмещении НДС в вышестоящем налоговым органе является обязательным.

Президиум ВАС РФ пояснил, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС инспекция проверяет обоснованность заявленных вычетов путем проведения камеральной проверки (ст. 176 НК РФ). В зависимости от итогов рассмотрения материалов такой проверки (вынесения решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности) инспекция может вынести также и решение об отказе полностью или частично в возмещении НДС. Поэтому обжалование указанных решений происходит в аналогичном порядке: сначала в вышестоящий налоговый орган, и лишь затем в суд.

Судебный акт: постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10.

Главный вывод: признаками «однодневки» являются создание компании незадолго до совершения сделки, крупный размер и разовый характер такой сделки, ее несоответствие виду деятельности компании.

ООО представило налоговую декларацию по НДС с суммой налога к возмещению. По итогам камеральной проверки инспекция вынесла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога. Компания обжаловала отказ и выиграла спор в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Однако Президиум ВАС все принятые по делу судебные акты отменил и в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.

Так, основанием для отказа налогового органа в вычетах стало сомнение в реальности финансово-хозяйственных операций ООО по приобретению товара. Инспекция посчитала факт приобретения товара недоказанным, а документы, представленные в подтверждение сделки, – недостоверными. Президиум посчитал доводы инспекторов обоснованными: доказательства, представленные компанией, были противоречивыми, а контрагент обладал признаками «однодневки». К последним судьи отнесли создание компаний (и поставщика, и покупателя) незадолго до совершения спорной сделки, значительность объема приобретенного товара при отсутствии у покупателя финансовых ресурсов для его оплаты, разовый характер осуществленной операции, отсутствие иной деятельности, отсутствие доказательств получения покупателем дохода от дальнейшей реализации приобретенного по спорной сделке товара.

Судебный акт: постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 14223/10.

Главный вывод: если компания не указала счет для возврата переплаты, ее следует перечислить на любой известный инспекторам расчетный счет.

ООО представило налоговую декларацию по НДС с суммой налога к возмещению; по итогам камеральной проверки налоговый орган вынес решение о возмещении НДС. Компания направила в ИФНС письмо с просьбой перечислить налог на ее расчетный счет. Однако спустя несколько дней инспекция вынесла решения о зачете суммы НДС в счет недоимки по иному налогу. Эти решения были признаны недействительными, в связи с чем ООО обратилось в суд с требованием взыскать в инспекции проценты за несвоевременный возврат суммы налога. Суды всех инстанций требования компании удовлетворили. При этом Президиум ВАС РФ пояснил, что даже если компания не представила в инспекцию заявление с указанием реквизитов счета, на который следует произвести возврат, как того требует НК РФ, налоговый орган обязан перечислить эту сумму на любой известный ему счет компании.

Судебный акт: постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 по делу № А40-143839/10-118-839.

Главный вывод: в требовании об уплате налога инспекция обязана указать конкретные нормы НК РФ, устанавливающие обязанность уплаты налога; при начислении пеней следует учитывать наличие переплаты по налогу.

Налоговый орган провел в компании выездную проверку, по итогам которой вынес решение о привлечении к налоговой ответственности, доначислил НДС, налог на прибыль, пени. Налогоплательщик обжаловал вынесенное решение сначала в УФНС, затем в арбитражный суд, где выиграл дело в трех инстанциях.

Судьи указали, что решение о привлечении к ответственности за неуплату НДС вынесено без учета наличия у компании переплаты по этому налогу в периоде, предшествующем совершению налогового правонарушения. Причем размер переплаты превышал сумму выявленной недоимки. Наличие переплаты инспекторы также не учли при расчете пеней.

По мнению судей, «по мере возникновения переплаты по налогу сумма пени должна соразмерно уменьшаться до момента, когда переплата по налогу станет равна сумме недоимки». Если же сумма переплаты равна или превышает сумму недоимки, пени не начис-ляют.

Кроме того, судьи обратили внимание на то, что в требовании об уплате налога не указаны конкретные нормы НК РФ, которые устанавливают обязанность компании этот налог заплатить. В требовании, направленном в адрес налогоплательщика, содержались лишь ссылки на общие нормы (ст. 23, 45 НК РФ), которые суд посчитал недостаточными.

Судебный акт: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2011 № А45-18734/2010.

Главный вывод: подписание налоговой декларации неустановленным лицом не является основанием для приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика.

Общество с ограниченной ответственностью представило в инспекцию налоговую декларацию, заверенную подписью руководителя компании. Однако налоговый орган вынес решение о приостановлении операций по счетам компании в связи с непредставлением налоговой отчетности. Основанием стало проставление на декларации подписи неуполномоченного лица. Компания обжаловала решение в суд и выиграла дело в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суды разъяснили, что проставление на налоговой декларации подписи неуполномоченного лица НК РФ не относит к основаниям приостановления операций по счетам налогоплательщика. Таким основанием может быть только непредставление отчетности в течение 10 дней по истечении установленного срока для ее представления (п. 3 ст. 76 НК РФ), однако эту обязанность компания выполнила.

Кроме того, налоговый орган не представил в дело доказательств подписания декларации неустановленным лицом. Не смогла инспекция подтвердить и факт направления в адрес общества извещения о непринятии представленной им отчетности и налоговой декларации, а также о проведении почерковедческой экспертизы.

Судебный акт: постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2011 по делу № А55-9777/2010.

Главный вывод: в решении по результатам налоговой проверки инспекция обязана отразить все ее итоги, включая выявленные ошибки «в пользу налогоплательщика».

Организация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, в том числе отказа налогового органа в принятии общехозяйственных расходов.

Основанием для вынесения спорного решения стало то, что, по мнению инспекторов, общехозяйственные расходы подлежали учету в том объеме, в котором они были отражены самим заявителем в данных налоговых деклараций.

Однако суды трех инстанций отклонили доводы налогового органа о том, что расходы налогоплательщика, не заявленные им в декларации, инспекция не обязана устанавливать в ходе выездной проверки. Налоговый орган проводил выездную, а не камеральную налоговую проверку, предмет которой – правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из этого следует, что инспекция обязана была проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты (п. 4 ст. 89 НК РФ).

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Страхование

Судебный акт: постановление ФАС Московского округа от 14.03.2011 № КГ-А40/1546-11.

Главный вывод: оплата части суммы возмещения не является признанием суммы ущерба в полном объеме и не прерывает течения срока исковой давности.

Страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке суброгации, так как ответчик выплатил только часть суммы. Но в удовлетворении иска суды отказали в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело повторно, не приняла довод заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Но суд не установил действий ответчика, свидетельствующих о признании долга в полном объеме.

Оплата части ущерба не может рассматриваться как признание ущерба в полном объеме, а подтверждает несогласие лица с возмещением ущерба в спорной части. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судебный акт: постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2011 № А56-64020/2010.

Главный вывод: факт частичной оплаты ущерба не является полным признанием долга и не прерывает течения срока исковой давности.

Страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Суды отказали в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Истец же утверждал, что срок исковой давности был прерван в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения (ст. 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если он имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Оплата обязанным лицом части ущерба по настоящему спору не является полным признанием долга, а свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по возмещению ущерба в спорной сумме.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Судебные прецеденты–2011