- •Суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи незаключенным
- •Апелляция и кассация поддержали ответчика (арендатора)
- •Президиум вас рф разрешил спор исходя из принципа платности использования земли
- •Комментарии экспертов:
- •Вас рф дал важные разъяснения о недействительности сделок, выкупе земли и компетенции третейских судов
- •Комментарий автора
- •Самые значимые судебные акты вас рф и окружных судов, принятые в течение 2011 года
- •Сведения из электронного егрюл могут подтверждать место нахождения ответчика
- •Лицо, не участвовавшее в деле, может восстановить пропущенный срок подачи жалобы в апелляцию
- •Конкурсный управляющий не вправе отказаться от жалобы, поданной в суд руководителем должника
- •Суд апелляционной инстанции не вправе запрашивать дополнительные доказательства по делу
- •Истец не может одновременно изменить и предмет, и основание иска
- •Нельзя заключить мировое соглашение, если явились не все лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись судебного заседания не ведется, если не явились лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись частично заменила письменный протокол судебного заседания
- •Протокол в предварительном судебном заседании может не вестись
- •При переходе из предварительного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции можно вести только протокол судебного заседания
- •Суд ведет протокол собеседования при неявке одной из сторон
- •Аудиозапись судебного процесса дисциплинирует его участников
- •Признание обстоятельств, не оспоренных стороной, нельзя приравнивать к признанию иска
- •Помимо бремени доказывания участник процесса несет и бремя утверждения
- •Различия признания иска и обстоятельств, не оспоренных стороной
- •Поправки в апк не ввели требований к составу суда апелляционной инстанции для отмены обеспечения иска
- •Заявления об отмене обеспечения в апелляционной инстанции чаще всего рассматривают коллегиально
- •Единоличное рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер закреплено в статье 97 апк рф
- •Коллегиальное рассмотрение вопроса отмены обеспечительных мер имеет правовое обоснование
- •Вина публичного субъекта презюмируется, пока не доказано иное
- •За сохранность изъятого имущества отвечает государство, а не хранитель
- •Суд может дать оценку действиям органа власти, не привлекая его к публичной ответственности
- •В судебной практике возникают трудности при квалификации договора присоединения
- •Договор присоединения можно определить по наличию в нем двух основных признаков
- •Публичный договор, в отличие от договора присоединения, не исключает переговоров по поводу его условий
- •Чаще всего договорами присоединения признают договоры кредита и энергоснабжения
- •Условия договора энергоснабжения определяет только «сильная» сторона
- •Практика по делам об оспаривании счетов от поставщиков энергии содержит серьезные противоречия
- •Оформление счетов и актов не может нарушать прав абонента
- •Споры относительно объема и стоимости электроэнергии могут рассматриваться на основании материально-правового требования
- •Отказ в иске о признании недействительными действий контрагента суд может обосновать ненадлежащим способом защиты
- •Акт расчета от энергоснабжающей компании можно признать незаконным только в исковом порядке
- •Суд применяет правила займа к отношениям коммерческого кредита
- •В суде необходимо доказать факт передачи денежных средств заемщику
- •Последствия несоблюдения формы договора и отсутствия в нем существенных условий для займа и кредита будут разными
- •Суды часто признают условие о товарном кредите недействительным
- •Условие о предоставлении коммерческого кредита необходимо прямо закреплять в договоре
- •Коммерческий кредит регулируется нормами о займе, но проценты по нему не подчиняются правилам о неустойке
- •Арбитражный управляющий реализует имущество должника не по решению суда, а по решению собрания кредиторов
- •Исполнение арбитражным управляющим функции налогового агента ущемляет права кредиторов должника
- •Вас рф не признает арбитражный управляющих налоговыми агентами по ндс при продаже имущества должника
- •Между положениями Закона о банкротстве и нк рф, регулирующими уплату ндс при реализации имущества банкрота, возникла коллизия
- •Применение расчетного метода предполагает использование данных об аналогичных налогоплательщиках
- •Официальные критерии «аналогичности» налогоплательщиков давно утратили силу
- •Решение вопроса об определении критериев «аналогичности» налогоплательщика носит оценочный характер
- •Код вида экономической деятельности, содержащийся в егрюл, может не соответствовать виду фактической деятельности аналога
- •Суд не может заставить налоговый орган исключить из лицевого счета «зависшую» недоимку
- •Ответственность за неуплату другого налога не является отягчающим обстоятельством при рассмотрении материалов проверки
- •Ознакомление налогоплательщика с материалами проверки в день вынесения решения по ней является нарушением
- •Ознакомление с результатами допмероприятий в день рассмотрения материалов проверки не всегда влечет отмену решения
- •Действия банка как участника налоговых отношений следует обжаловать в порядке главы 24 апк рф
- •Заключение гражданско-правового договора не влечет признания общества дочерним
- •Договор с управляющей компанией нельзя признать договором между основным и дочерним обществами
- •Договор между основным и дочерним обществами заключается на безвозмездной основе
- •Договор между дочерним и основным обществами не нарушает самостоятельности подчиненной организации
- •Основное общество не всегда отвечает по долгам дочернего даже при наличии между ними соответствующего договора
- •Признания компаний в качестве основной и дочерней может повлиять на размер их налоговых обязательств
- •Отношения «дочернее – основное общество» можно оформить не только договором
- •Круг субсидиарных должников в деле о банкротстве ограничен законом
- •Дела о привлечении должника к субсидиарной ответственности относятся к специальной подведомственности арбитражного суда
- •Заявителю необходимо доказать причинную связь между действиями должника и наступлением банкротства
- •Лицо, контролирующее должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет свою добросовестность
- •Субсидиарной ответственности не будет, если не доказана вина контролирующих должника лиц в доведении до банкротства
- •Кредитор может оспорить сделку должника трехлетней давности
- •Сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредитору, может быть признана недействительной
- •Факт причинения имущественного вреда придется доказывать кредитору
- •Сделку с недобросовестным контрагентом можно признать недействительной
- •При оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства следует обращать внимание на судебную практику
Лицо, не участвовавшее в деле, может восстановить пропущенный срок подачи жалобы в апелляцию
Разрешение возникшего спора и эффективное восстановление нарушенных прав – основные цели судебного разбирательства. Этих целей невозможно достичь, если не все участники спора и заинтересованные в его исходе лица будут уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Замечательно прослеживается грань между законностью и формализмом на примере одного из дел, которое рассматривал Арбитражный суд Чувашской республики. В нем общество (заинтересованное лицо по делу о банкротстве предприятия) не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по существующим в настоящее время процессуальным правилам. Но данный факт не предполагает отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предельно допустимого срока3.
По общему правилу правом на обжалование судебных актов обладают помимо лиц, участвующих в деле, и те лица, чьи права были затронуты указанными актами. Однако на практике лица, не принимавшие участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, узнают о принятом судебном решении спустя значительное количество времени. В итоге поданные ими жалобы часто возвращаются судами по причине ограниченного срока на обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции.
Конституционный суд РФ проанализировал, в частности, возможность обращения в апелляцию после истечения установленного шестимесячного срока лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела в первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления.
Судьи указали, что такие лица вправе обращаться в апелляцию с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. Срок для подачи жалобы лицом, которое не принимало участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но о правах и обязанностях которого был принят обжалуемый судебный акт, начинает течь с момента, когда данное лицо узнало о решении суда4.
Такая позиция продублирована в постановлении ВАС РФ, где судьи указали на необходимость применения в апелляционной инстанции положений о восстановлении сроков в надзоре (ч. 4 ст. 292 АПК РФ)5.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Из буквы закона следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Конкурсный управляющий не вправе отказаться от жалобы, поданной в суд руководителем должника
Участие в делах арбитражных управляющих предприятий-банкротов обусловлено некоторыми особенностями их статуса, что не всегда учитывается судами при рассмотрении таких дел. В качестве примера можно привести следующее дело.
Арбитражный апелляционный суд принял отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, поданной и подписанной руководителем предприятия-должника, и прекратил по ней производство. Это послужило причиной обращения в суд кассационной инстанции конкурсных кредиторов должника, не согласных с таким отказом. По их мнению, отказ нарушал права должника, его участников и кредиторов, поэтому суду следовало отклонить заявленное арбитражным управляющим ходатайство и рассмотреть спор по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Помимо признания доводов конкурсных кредиторов обоснованными в связи с неисследованием апелляционным судом вопроса о нарушении данным отказом прав других лиц, окружной суд также пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего в рассматриваемом случае полномочий на заявление отказа от жалобы. Решением суда первой инстанции общество было признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Суд утвердил конкурсного управляющего, прекратив полномочия руководителя должника.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник и арбитражный управляющий. Они обладают равными процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование в апелляционном и кассационном порядке принятых по делу судебных актов (ст. 8, 41 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Апелляционная жалоба общества-должника, подписанная его руководителем в установленном законом порядке и принятая судом к производству, подлежала рассмотрению по существу независимо от того, что на момент ее рассмотрения руководитель должника отстранен от должности в связи с введением процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя предприятия-должника и являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, не вправе был отказываться от жалобы, поданной не им, а другим лицом, действовавшим в пределах своих полномочий до их прекращения6.
Отказ конкурсного управляющего от иска не должен нарушать прав кредиторов По другому делу конкурсный кредитор предприятия-должника счел неправомерным принятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от иска о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного имущества. Кредитор обратился в суд кассационной инстанции с жалобой. В обоснование заявленной жалобы он утверждал, что суд не должен был принимать отказ конкурсного управляющего от иска, поскольку такой отказ нарушает права кредитора на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, в состав которой должно было поступить имущество в случае удовлетворения иска.
Суд округа указал на необходимость осуществления конкурсным управляющим своей деятельности добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, в том числе путем формирования конкурсной массы путем предъявления к третьим лицам исков (ст. 24, 129 АПК РФ).
В сложившейся ситуации суд не проверил, нарушает ли заявленный конкурсным управляющим отказ от иска прав других лиц – кредиторов, – как того требует закон. Поэтому обжалуемое кредитором определение было отменено окружным судом, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска конкурсного управляющего по существу7.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда должен разрешаться в рамках процедуры банкротства должника Споры по делам о банкротстве, в которых ответчиком выступает должник, представляют собой специфическую категорию. Но арбитражные суды зачастую не учитывают необходимости проверки законности, обоснованности и правомерности предъявляемых к должникам требований с точки зрения норм Закона о банкротстве.
Практика. Общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа после введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Тот факт, что спорное денежное требование не относится к разряду текущих платежей, не оспаривалось участниками судебного разбирательства. Временный управляющий предприятия обратился в суд кассационной инстанции с жалобой. С учетом анализа пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве суд округа пояснил, что принудительное исполнение решения третейского суда посредством выдачи исполнительного листа означает возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве. Суд кассационной инстанции указал, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности по правилам главы 30 АПК РФ и при установлении его обоснованности – включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве; собственно заявление общества в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения8. |
Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо особенностей в применении положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве. Представитель учредителя наделен правом заявлять возражения от имени должника, поэтому отказ в защите нарушенного права судом неправомерен (ст. 2, 325 АПК РФ, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве)9.