Комментарии экспертов:

Вячеслав Оробинский, руководитель судебной практики юридической фирмы «JBI Эксперт»

На мой взгляд, истец основывал свои требования на ошибочном толковании Федерального закона № 94-ФЗ, в котором сказано, что «расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством». Предусмотренное в договоре право на односторонний отказ – это и есть соглашение сторон о расторжении государственного контракта, которое они предусмотрели еще при его заключении.

Еще один аргумент в пользу позиции ответчика – общая норма статьи 310 ГК РФ (помимо примененной судами нормы п. 2 ст. 715). Она дозволяет односторонний отказ от исполнения договора при включении в него соответствующего права сторон, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Иное и не вытекает. Поэтому в этом деле прав, безусловно, был ответчик.

Однако в то же время позицию истца все-таки нельзя назвать совершенно безосновательной. Точно такого же мнения в свое время придерживался и ВАС РФ (определение от 08.07.2011 № ВАС-8142/11). По сути, в практике сложилось два подхода к разрешению споров об одностороннем расторжении государственных контрактов. Приятно, что Президиум ВАС РФ внес единообразие и поставил точку в этом споре.

Данкова Елена Львовна, руководитель юридического департамента консалтинговой компании GSL Law & Consulting

Включение в государственный контракт условия об одностороннем отказе от его исполнения и его расторжение во внесудебном порядке противоречат законодательству. В силу положений Федерального закона № 94-ФЗ расторжение госконтракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством (п. 8 ст. 9). Нормы названного закона – специальные по отношению к ГК РФ, следовательно, имеют приоритет над общими нормами о расторжении гражданско-правовых договоров (определение ВАС РФ от 23.07.2010 № ВАС-8344/10; постановления ФАС Московского округа от 15.06.2010 № КГ-А40/5417-10, Дальневосточного округа от 25.01.2010 № Ф03-7687/2009, Уральского округа от 11.03.2010 № Ф09-1396/10-С4).

Однако на практике порядок расторжения государственных контрактов, установленный названным законом нередко ставит заказчика в невыгодное положение. Если контрагент нарушает свои обязательства и отказывается расторгнуть договор по соглашению сторон, то для расторжения его в судебном порядке заказчику придется направить контрагенту предложение о расторжении контракта, получить отказ или выждать установленный для ответа срок и лишь затем обращаться в суд.

Поэтому логично дать заказчику возможность включать в контракт условие об одностороннем отказе от договора при допущении нарушений другой стороной. По моему мнению, для этого необходимо внести изменения в Федеральный закон № 94-ФЗ, как минимум в пункт 8 статьи 9.

НОВОСТИ

Прецеденты месяца

Теймур Назимович Ахундов  юрист юридической фирмы «Фокин и партнеры» (г. Москва)

Вас рф дал важные разъяснения о недействительности сделок, выкупе земли и компетенции третейских судов

Собственники недвижимости, расположенной на муниципальном земельном участке, имеют право на приобретение этого участка.Общество обратилось в администрацию за предоставлением земельного участка в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Администрация отказала, пояснив, что разрешенное использование земельного участка не соответствует категории земель. Общество обжаловало отказ в суд и выиграло дело.

Собственники расположенных на спорном участке зданий, заключившие с обществом договоры о выделении им земли из спорного участка для строительства домов, подали апелляционную жалобу. Однако суд прекратил производство по делу, поскольку решение было принято не о правах и обязанностях заявителей.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что судебными актами нарушены права заявителей на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.

Президиум отменил оспариваемые судебные акты, пояснив, что вывод судов о том, что судебный акт не нарушает прав третьих лиц, поскольку принят по делу об оспаривании решения органа местного самоуправления, не обоснован и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 1489/11, опубликовано 26.10.2011.

Занижение цены контрактов и убыточность заключенных сделок не являются основанием для признания их ничтожными. Между иностранной компанией и заводом были заключены контракты и соглашение об опционе, которые стороны не исполнили.

Акционеры завода потребовали признать заключенные контракты недействительными, обосновывая требования тем, что упомянутые сделки совершались с целью причинения ущерба заводу (ст. 10, 168 ГК РФ). Стороны при заключении сделок знали о невозможности их исполнения.

Суды трех инстанций удовлетворили требования, ссылаясь на отсутствие у сторон намерения исполнить принятые на себя обязательства. Еше одним аргументом стала заведомая невозможность исполнения данных сделок, поскольку предусмотренное в них условие о встречном обязательстве завода – предоставлении банковской гарантии российского банка, подчиненной законодательству Швеции, – являлось заведомо неисполнимым. Суды также указали на недобросовестное поведение компании, которая воспользовалась ситуацией, сложившейся в органах управления завода.

Президиум ВАС РФ признал выводы судов противоречащими нормам российского права. В соответствии со статьями 1186, 1217 ГК РФ, а также положениями статьи 27 Унифицированных правил ICC для платежных гарантий регулирующим правом гарантии является право местонахождения гаранта либо инструктирующей стороны. В рассмотренном случае это российское право. Иные обстоятельства сами по себе не препятствовали исполнению обязательств заводом.

Вывод судов о возможности применения в совокупности статей 10 и 168 ГК РФ сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства завода. Но этого недостаточно для квалификации сделок как ничтожных. Необходимо установить либо факт сговора между заводом и компанией, либо факт осведомленности компании о подобных действиях руководства завода. Занижение цены контрактов и убыточность сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о ничтожности сделки.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11, опубликовано 26.10.2011.

Третейские суды полномочны рассматривать споры, связанные с правами на недвижимость. Третейский суд своим решением утвердил мировое соглашение, по условиям которого договор инвестирования признан расторгнутым, за обществом признано право собственности на недвижимое имущество. Определением городского суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Регистрирующий орган отказал в регистрации прав на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что рассмотрение споров из правоотношений, связанных с правами на недвижимость, относится к исключительной компетенции государственных судов. А регистрация признанного третейским судом права не является исполнением определения городского суда (п. 27 информационного письма от 22.12.2005 № 96). Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом.

Статья 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон № 122-ФЗ) закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Основанием для отказа в госрегистрации может быть отсутствие исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ).

Допустимость передачи споров, связанных с правами на недвижимость, на рассмотрение третейского суда не имеет правового значения при рассмотрении регистрирующим органом документов, представленных в соответствии с Законом № 122-ФЗ. В итоге отказ признан неправомерным.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3004/11, опубликовано 27.10.2011.

Комментарий автора