Комментарий автора

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 6274/11 справедливо указано, что момент возникновения статуса участника размещения заказа должен определяться путем толкования всех норм закона в совокупности. Следует отметить, что в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ положение о том, что участниками заказа являются лица, претендующие на заключение госконтракта, отсутствует. Формулировка «лица, претендующие на заключение контракта» не устанавливает, что претендент должен обязательно выразить свою волю путем подачи заявки. Рассматривая постановление № 9807/11, необходимо обратить внимание, что функцией третейского суда является отправление правосудия, основанного на принципе состязательности. Предоставление суду права требовать принудительного исполнения своих решений создаст возможность для многочисленных злоупотреблений. Применительно к постановлению № 10900/11 следует отметить, что на основании недействительной сделки определяется срок исковой давности, подлежащие доказыванию обстоятельства, а также устанавливаются права истца на подачу иска.

ПРЕНИЯ СТОРОН

Влияет ли результат оказанных услуг на размер вознаграждения исполнителя

Позиция истца   Антипенков Александр Анатольевич, представитель ООО «Агентство финансового маркетинга»

Позиция ответчика   Селюков Владимир Алексеевич,  представитель ООО «Аккорд Директ Групп»

Ответчик незаконно удерживает причитающееся истцу вознаграждение за оказанные услуги. ООО «Агентство финансового маркетинга» (далее – исполнитель, истец) и ООО «Аккорд Директ Групп» (далее – заказчик, ответчик) заключили договор возмездного оказания информационных и консультационных услуг для получения заказчиком страхового возмещения. Последний обязался оплатить оказанные услуги, перечислил исполнителю авансовый платеж в установленный срок, но оставшуюся сумму не заплатил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с иском, в том числе о взыскании суммы долга. Истец утверждал, что выполнил обязанности добросовестно и полностью. Он представил договоры, заключенные с третьими лицами во исполнение обязательств по договору оказания услуг. Кроме того, истец представил экспертное заключение о техническом состоянии склада ответчика и письмо заместителя гендиректора страховой компании о проведении обществом встреч и консультаций по урегулированию страхового случая. Ответчик не заявлял о некачественности услуг или расторжении договора. Заключение аналогичного договора с третьим лицом не доказывает факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Заказчик вправе не оплачивать услуги полностью, если они оказаны некачественно или частично. Особенностью договора оказания услуг страхового брокера является то, что он может предусматривать не только совершение определенных действий, но и представление заказчику некоего результата этих действий. В рассматриваемой ситуации таким результатом должно было стать получение заказчиком страховой выплаты. Но ее конечный размер оказался меньше того, на который рассчитывал ответчик. Выплата страхового возмещения – результат соглашения ответчика со страховщиком, к которому ни истец, ни его деятельность как страхового брокера не имели отношения и на которое они никак не повлияли. Услуги были оказаны истцом некачественно и не в полном объеме, спорный договор содержал крайне невыгодные для заказчика условия. Также ответчик сообщил, что вынужден был из-за бездействия истца заключить аналогичный договор с третьим лицом. Поскольку договором не предусмотрена поэтапная оплата, установить стоимость фактически оказанных услуг не представляется возможным. Доказательств того, что общество оказало услуги, стоимость которых превышает сумму полученного от ответчика аванса, в деле не имеется.

Решение суда

Арбитражный суд Московской области решением от 25.10.2010 по делу № А41-27081/10 отказал в удовлетворении исковых требований. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2011 оставил это решение без изменения, ФАС Московского округа в постановлении от 13.05.2011 согласился с таким выводом. Президиум ВАС РФ на заседании 24.01.2012 оставил перечисленные судебные акты без изменения.

Комментарии экспертов

РЕПОРТАЖ

Недостатки товара не являются основанием для отказа в перечислении лизинговых платежей

Стороны: ЗАО «Атлант-М Лизинг» против индивидуального предпринимателя Колонтаенко И.А. Суд: Президиум ВАС РФ Номер дела: № А40-100067/09-157-756, определение от 28.11.2011 № ВАС-13135/11 Дата рассмотрения: 07.02.2012

Вправе ли лизингополучатель прекратить внесение лизинговых платежей, если ему передано некачественное имущество?

Суды трех инстанций ответили на этот вопрос отрицательно, но анализ судебных актов по делу свидетельствовал о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, что послужило основанием для передачи дела в Президиум ВАС РФ.