С бывших арбитражных управляющих можно взыскать убытки

Своевременно поданная жалоба на неправомерные действия арбитражного управляющего является эффективным средством предупреждения возникновения убытков или же уменьшения их размера. Законодательство о банкротстве должно предусматривать механизм предотвращения неправомерных действий. Устранение же негативных последствий неправомерных действий всегда менее эффективно. В отдельных случаях суды не разрешают по существу жалобы в отношении освобожденных или отстраненных арбитражных управляющих, а прекращают производство по жалобе, не рассматривая бывших арбитражных управляющих как лиц, участвующих в деле о банкротстве, считая, что право на судебную защиту может быть реализовано путем предъявления требования о взыскании убытков. В качестве примера можно привести постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2008 по делу № А33-4053/06к71-Ф02-3682/08, Центрального округа от от 28.12.2010 по делу № А14-5277/2005/40/20Б. Однако в постановлении ВАС РФ № 6962/11 от 11.10.2011 изложена иная позиция, что позволяет заинтересованным лицам наиболее эффективно защищать свои интересы.

Другое эффективное средство предупреждения возникновения убытков – право суда по своей инициативе отстранять арбитражного управляющего от проведения процедур банкротства. Арбитражный суд, как указано в проекте постановления Пленума ВАС «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются сомнения.

_________________________  ¹ Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 № 06АП-3293/2011, от 31.08.2011 № 06АП-3039/2011.

² Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 № 06АП-3229/10.

³ Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2011 по делу № А73-4296/2010.

⁴ Определение ВАС РФ от 31.03.2009 № ВАС-3144/09.

⁵ Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 № 06АП-1366/2011.

⁶ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2011 № Ф03-3991/2011.

⁷ Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 № 06АП-1356/2011.

⁸ Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 № 06АП-5876/2010, от 07.05.2010 № 06АП-1039/2010.

⁹ Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 № 06АП-3293/2011. _________________________

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Понятие «законность» в спорах с приставами до сих пор неоднозначно толкуется судами

А.Е. Белов  директор по правовым вопросам ООО «Петербургское созвездие», [e-mail]

• На какое имущество судебный пристав-исполнитель не вправе наложить арест

• Как во внесудебном порядке урегулировать спор с судебным приставом-исполнителем

Законность при применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а также совершения исполнительных действий обеспечивается правильным применением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В статье этого закона среди прочих принципов закреплен и общеправовой принцип законности.

Однако содержание и процесс реализации данного принципа заставляет подвергнуть резкой критике подход законодателя к формулированию понятия законности как общеправового принципа действия права.

Цитата. «Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока» (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Определение указанного момента при применении мер принудительного исполнения вызывает на практике особую сложность.

Практика. Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом апелляционной инстанции, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете. Поскольку долг (государственная пошлина) исчислялся в рублях, а денежные средства были размещены в валюте, соответствующая сумма валюты была реализована и полученные денежные средства распределены между взыскателями.

Однако постановление суда апелляционной инстанции впоследствии было изменено при пересмотре в кассационной инстанции, и из резолютивной части данного акта указание на взыскание с заявителя государственной пошлины было исключено.

В связи с изложенными обстоятельствами должник обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в валюте недействительным, ограничивающим право должника распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводами должника и пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления. При этом арбитражные суды отметили, что факт неосведомленности судебного пристава-исполнителя об изменении постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не говорит о законности его действий по обращению взыскания на денежные средства в оспариваемой сумме.

Отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, свидетельствует о незаконности применения мер принудительного исполнения и влечет признание недействительным принятого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации¹.

Подобный подход представляется оправданным, направленным на восстановление имущественного положения организации-должника по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.