Инвестиции в новое строительство налоговые органы теперь могут рассматривать как авансовые платежи, облагаемые ндс

Таким образом, ранее, в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и формулировок инвестиционного контракта, денежные средства, полученные от участников инвестиционной деятельности (соинвесторов), могли учитываться организаторами строительства (инвесторами) следующим образом:

• как инвестиционные (целевые) средства, что давало организаторам строительства основания полностью не включать их в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль;

• как стоимость уступаемого имущественного права, и в этом случае налоговая база по НДС и налогу на прибыль определялась организаторами строительства как разница между расходами на приобретение уступаемого имущественного права и доходом, полученным от его реализации.

Учитывая новый подход Высшего арбитражного суда РФ к толкованию инвестиционных контрактов, налоговые органы, скорее всего, не будут учитывать инвестиционный (целевой) характер денежных средств, аккумулированных организаторами строительства, а равно не будут рассматривать эти средства как оплату за реализованное имущественное право (разумеется, сказанное не относится к договорам об участии в долевом строительстве⁵, в отношении которого законодателем предусмотрена льгота по НДС (подп. 23.1 п. 1 ст. 149 НК РФ)). При таком подходе налоговые органы рассчитают налогооблагаемую базу организатора строительства для целей НДС с учетом всех полученных им денежных средств (если только речь не идет о жилищном строительстве).

Иными словами, полученные организаторами строительства денежные средства налоговые органы будут расценивать как обычные авансовые платежи, подлежащие налогообложению НДС в общеустановленном порядке. При возникновении такой ситуации на практике это означает, что хотя такой НДС и может быть заявлен к вычету по факту завершения проекта строительства, организаторы строительства могут столкнуться с проблемой финансирования строительства в условиях возникающих кассовых разрывов.

Указанные неблагоприятные последствия могли бы быть устранены на законодательном уровне. Таких последствий можно было избежать, если бы строительные работы были внесены в государственный перечень товаров (работ, услуг), производственный цикл которых превышает шесть месяцев⁶.

Согласно положениям НК РФ в этом случае авансовый платеж, полученный организатором строительства, не облагался бы НДС (п. 13 ст. 167). Однако на настоящий момент такие изменения в указанный перечень не внесены.

Поскольку постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ не создают новых правовых норм, а лишь разъясняют их применение, Постановление № 54 также создает неопределенность в отношении «старых» инвестиционных контрактов. С учетом приведенной выше трактовки инвестиционных контрактов в худшем случае налоговые органы могут начислить НДС по старым инвестиционным контрактам за последние три года.

Разъяснения Пленума вас рф ухудшили положение инвесторов, отношения между которыми можно квалифицировать как договор товарищества

Постановление № 54 также уточняет, что, если каждая сторона договора осуществляет какой-либо взнос (например, земельный участок, денежные средства, услуги) для достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то такой договор следует трактовать как договор простого товарищества.

Как было отмечено, на практике такие договорные отношения в большинстве случаев также оформлялись сторонами как инвестиционный контракт (т.е. смешанный договор или договор, не предусмотренный ГК РФ).

Стоит отметить, что с налоговой точки зрения налоговая нагрузка на налогоплательщиков, заключивших договор простого товарищества, выше, чем у налогоплательщиков, действующих в рамках инвестиционного контракта.

К примеру, согласно положениям НК РФ участник товарищества, ведущий общие дела товарищества, должен определять обязательства простого товарищества применительно к НДС. При этом он также обязан вести раздельный учет операций простого товарищества и своих собственных. Соответственно, товарищ, ведущий общие дела товарищества, имеет право на возмещение НДС, а значит, существует неопределенность в отношении возмещения НДС другими участниками товарищества. Убытки простого товарищества не могут быть приняты к вычету для целей налога на прибыль ни управляющим товарищем, ни остальными участниками товарищества.

Хотя Постановление № 54 вступило в силу менее года назад, мы уже наблюдаем заметное влияние его положений на формирование складывающейся судебной практики. К примеру, на сегодняшний день опубликованы судебные акты по нескольким делам, в которых нижестоящие суды непосредственно следовали разъяснениям Пленума и трактовали инвестиционные контракты как договоры купли-продажи будущих объектов недвижимости⁷.

Следует отметить, что Высший арбитражный суд РФ в принципе не исключает возможность иной трактовки инвестиционных контрактов (т. е. иначе, чем купля-продажа недвижимости, которая будет создана в будущем). В настоящее время судебная практика по спорам с налоговыми органами по рассматриваемому вопросу еще не сложилась. Отсутствуют пока и какие-либо официальные разъяснения Минфина России или Федеральной налоговой службы России, принятые после опубликования комментируемого Постановления № 54. Хотя, скорее всего, это лишь вопрос времени.

Таким образом, наступление перечисленных негативных налоговых последствий, связанных с новой трактовкой инвестиционных контрактов, во многом будет зависеть от того, насколько нижестоящие арбитражные суды воспримут возможность толкования инвестиционных контрактов иначе, чем договор купли-продажи будущего объекта недвижимости (например, как агентский договор).

Таблица. Изменения в правилах налогообложения инвестиционных договоров

Тип инвестиционного договора	Налогообложение до принятия Постановления № 54	Налогообложение с учетом Постановления № 54
Организатор строительства уступает соинвесторам права на часть недвижимости в обмен на финансирование	Налоговая база по НДС равна разнице между стоимостью реализованных прав и суммой затрат на их приобретение	Полученные от соинвесторов денежные средства рассматриваются как авансовые платежи в рамках договора купли-продажи будущей недвижимости
Строительство осуществляется с участием инвесторов без изменения их состава	Инвестиции не облагаются НДС, поскольку их передача не признается реализацией	Применяется специальный режим налогообложения, предусмотренный НК РФ в отношении простого товарищества

_________________________ ¹ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2006 по делу № А13-6556/2005-26, от 26.09.2005 по делу № А56-43578/2004; Восточно-Сибирского округа от 18.07.2006 по делу № А33-18535/05-Ф02-3452/06-С1; Поволжского округа от 01.11.2005 по делу № А49-2191/2005-136А/7.

² Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах».

³ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006 по делу № А40-19116/06-75-127.

⁴ Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2007 по делу № А65-21623/2006-СА2-34.

⁵ Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

⁶ Постановление Правительства РФ от 28.07.2006 № 468 «Об утверждении перечней товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев».

⁷ Постановления ФАС Московского округа от 14.12.2011 по делу № А40-12311/11-142-104, от 08.12.2011 по делу № А40-119004/10-23-1024, от 07.12.2011 по делу № А40-6408/11-145-72; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу № А21-6592/2010. _________________________

БАНКРОТСТВО

Эффективному и быстрому разрешению споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего мешают пробелы в законе

Т.Д. Козлова  судья Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск), [e-mail]

• Когда заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего

• С какого момента следует исчислять срок исковой давности по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего

• Почему правила подсудности споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего затрудняют разрешение таких дел

В соответствии с Планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2011 года было проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, касающихся гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве). Результаты такого обобщения выявили ряд проблем, с которыми сталкиваются суды, рассматривая указанную категорию дел.

В 2010 году апелляционным судом рассмотрено 20 апелляционных жалоб, за девять месяцев 2011 года – 21 апелляционная жалоба на решения судов первой инстанции по искам о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

В рамках указанных производств выявлены разные подходы судов первой инстанции к решению вопросов, связанных с порядком рассмотрения таких споров. Различное толкование вызвано отсутствием в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) положений, устанавливающих соответствующий порядок. Указанное обстоятельство вызвало необходимость подготовки данной статьи.

Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения судом указанной категории дел и определения предпочтительных подходов к решению выявленных проблем. При проведении обобщения использованы как официальная статистика, так и материалы дел.

Цитата. «Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда» (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Замечу, что всего из 41 апелляционного производства по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего в 38 случаях истцом являлся уполномоченный орган ФНС. По двум делам истцом выступал временный управляющий должника¹, а по одному делу истцом являлся иной кредитор².