Светлана Викторовна Ячевская,

директор Правового департамента Министерства финансов РФ, о…

…выплате компенсаций за затягивание судебных процессов

С каждым годом все больше и больше поступает исполнительных листов на взыскание из бюджета компенсаций за нарушение прав на судопроизводство и на исполнение судебных решений в разумный срок. Их выплата предусмотрена Федеральным законом от 30.04.2011 № 68-ФЗ. Но, несмотря на это, общая сумма взысканий год от года существенно уменьшается. Так, в 2008 году общая сумма взысканий по исполненным решениям о присуждении компенсаций составила 13,8 млрд рублей, в 2009 году – 7,7 млрд рублей, в 2010 она уже была равна 6,6 млрд, а к 2011 году сократилась до 4,9 млрд рублей.

Эта положительная тенденция говорит о том, что усиливается судебная защита, растет профессионализм сотрудников госорганов, внимательность судебного сообщества к подобным спорам.

Закон № 68-ФЗ о выплате компенсаций действует примерно полтора года. За этот период было вынесено 520 судебных актов о выплате компенсаций за затягивание процессов или исполнение решений, на общую сумму 32,5 млн рублей. Это немного. Из них 412 судебных актов вынесены в связи с затягиванием процесса, а 108 связаны с длительным исполнением судебных решений.

В системе арбитражных судов такого рода решений было вынесено всего 14, на сумму меньше миллиона рублей, и это лучшая оценка их деятельности. Кроме того, С.В. Ячевская подчеркнула, что и сам Закон № 68-ФЗ был создан во многом благодаря работе ВАС РФ.

Светлана Викторовна также высказалась положительно по поводу предложения директора ФССП РФ о введении электронных исполнительных листов, пояснив, что такое нововведение помогло бы снизить сроки исполнения судебных актов на несколько месяцев.

СПЕЦПРОЕКТ

«Альтернативные методы разрешения споров сейчас очень важны для нашей судебной системы»

В.Ф. Яковлев  советник Президента РФ, сопредседатель Ассоциации юристов России, доктор юридических наук

Об истории возникновения и становления системы арбитражных судов в России, а также о возможных перспективах ее дальнейшего развития рассказывает Вениамин Федорович Яковлев – советник Президента РФ, сопредседатель Ассоциации юристов России, доктор юридических наук

Биография

С 1989 по 1990 год – министр юстиции СССР, в 1992–2005 годах – Председатель ВАС РФ. Принимал активное участие в разработке и реализации Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ». С 2005 года по настоящее время – советник Президента РФ. Доктор юридических наук.

– Вы стояли у истоков системы российских арбитражных судов. С чего все начиналось?

– Причину возникновения арбитражных судов в первую очередь можно связать с изменениями в экономике. В 1986 году был принят новый закон «Об индивидуальной трудовой деятельности»¹, что способствовало развитию малого и среднего предпринимательства, базирующегося на частной собственности. Восстановление частной собственности не сверху, а снизу было абсолютно правильным началом преобразований. В этом же направлении был принят закон «О кооперации в СССР»². Я участвовал в его разработке – руководил составом рабочей группы.

После вступления этих законов в силу при государственных структурах очень быстро появились малые и средние предприятия. Стало очевидно, что у нас в стране нет системы органов, которые разрешали бы споры, связанные с вопросами частной собственности, то есть предпринимательские споры. Существовали суды общей юрисдикции, рассматривающие только общегражданские дела и органы государственного арбитража, специализирующиеся на спорах между государственными предприятиями.

Но государственный арбитраж являлся квазисудом. Он выполнял судебные функции, разрешал споры, но судом не был. Его вмонтировали в административно-командную систему. Это было обусловлено тем, что раньше не было разделения властей, и поэтому государственный арбитраж выполнял три функции: контролировал заключение плановых договоров (исполнительная функция), принимал инструктивные указания, обязательные для участников экономических отношений (нормотворческая деятельность, по существу, законодательная) и разрешал споры (судебная функция).

С формированием частной собственности обнаружилась потребность в государственных органах, которые разрешали бы предпринимательские споры. Было два варианта преобразований: передать эти споры в суды общей юрисдикции или создать отдельную систему судов по экономическим спорам. Решили использовать второй вариант – ликвидировать государственный арбитраж и на его основе создать суды.

– Что было самым сложным в процессе становления системы арбитражных судов?

– Сложным было все. Перед нами стояло много вопросов: что создавать? как создавать? чем руководствоваться? на какой базе создавать? где брать кадры? Это первая группа проблем. А вторая – еще более сложная. Она возникла позже, поскольку все-таки было принято решение создавать суды на базе государственного арбитража.

Мы делали это очень плавно. Первый арбитражный суд СССР был образован в 1991 году. Меня назначили главным государственным арбитром, и мы сразу же приступили к подготовке трех законопроектов. Первый проект о внесении изменений в Конституцию СССР. Вторым и третьим проектом стала разработка законов о Высшем арбитражном суде СССР и о порядке разрешения рассматриваемых в нем споров – законы о судоустройстве и судопроизводстве. Их подготовили очень быстро, а в мае 1991 года уже приняли. Бывшие государственные арбитры были назначены судьями, и Высший арбитражный суд приступил к работе.

Знаменательно, что членами Пленума помимо судей стали также главные государственные арбитры всех пятнадцати союзных республик. Они возглавляли работу по подготовке проектов законов об арбитражных судах союзных республик.

– Повлиял ли опыт иностранных хозяйственных судов на принципы арбитражного судопроизводства в России? Каковы были основные заимствования?

– Конечно, повлиял. Была внимательно изучена процедура разрешения коммерческих споров во Франции, в Германии, в Англии. И обнаружилось, что такие споры повсеместно разрешаются специальными судебными образованиями. На примере немецких судов определили уровни судов. Также мы использовали опыт развитой системы торговых судов во Франции. Однако больше всего заимствований было произведено из судебной системы дореволюционной России. Как оказалось, до революции в нашей стране существовала хорошо налаженная система коммерческих судов. По ее примеру был введен институт арбитражных заседателей.

– Имели ли раньше разъяснения ВАС РФ такое значение, какое они имеют сейчас? Ориентировались ли органы власти на мнение, высказанное высшими судьями?

– В период становления арбитражной системы в России наблюдалось практически полное отсутствие нового законодательства. На первом этапе без разъяснений и толкований вообще не могли обходиться, ведь мы инициировали введение в действие на территории России закона уже не существовавшего государства. Я имею в виду Основы гражданского законодательства СССР³. Пленум сразу же дал разъяснения о том, как его применять. Все разъяснения основывались на Конституции.

В первоначальный период разъяснения были просто необходимы, потому что право в виде каких-то общих правил и реальные споры, с которыми приходилось сталкиваться на практике, – не одно и то же. И никогда в законе мы не найдем ответы на все те вопросы, которые возникают при разбирательстве конкретных дел.

Суды, безусловно, участвуют в совершенствовании права. Как и раньше, они его развивают, делая это на основе толкования действующего законодательства, освещая вопросы, на которые закон прямо не отвечает, не отрываясь от буквы закона, не вступая с ним в противоречие. В первую очередь, они исходят из судебной практики. Таким образом, право становится более детальным и понятным.

– Сегодня для юриста стать судьей арбитражного суда считается более престижным, нежели судьей суда общей юрисдикции. С чем это связано?

– Статус у судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов одинаковый, однако, действительно, арбитражные суды в значительной степени пополнились за счет судей судов общей юрисдикции, обратного движения нет. Это происходит по двум причинам. Во-первых, значение и характер дел, находящихся в производстве. Суды общей юрисдикции помимо общегражданских и административных дел также рассматривают уголовные дела, а арбитражные суды этим не занимаются. Те споры, которые решают суды общей юрисдикции, менее масштабны и менее значительны. В арбитражных судах часто рассматривают споры с участием больших предприятий – крупнейших экономических структур. В целом масштабы дел совершенно другие, это поднимает их значимость.

Вторая причина заключается в том, что суды общей юрисдикции – традиционно существовавшая судебная система, давно уже сложившаяся. Арбитражные суды – система молодая. Она возникла всего двадцать лет назад и за это время прошла огромный путь развития. Динамичность и совершенствование арбитражной судебной системы, безусловно, более привлекательны для специалистов.

– Как Вы оцениваете работу арбитражных судов на сегодняшний день?

– Я оцениваю ее положительно, так как для нее характерно постоянное развитие, в том числе по новым направлениям.

Например, не так давно был принят специальный закон о медиации. Полагаю, что будущее стоит именно за примирительными процедурами. Хотя это сейчас и непопулярно, и невостребованно, но, я Вас уверяю, найдет свое применение в будущем. Что бы мы ни вводили, все новое всегда вызывает вопросы, а потом находит положительные оценки.

– Арбитражное судопроизводство в последнее время активно «уходит» в Интернет. Как Вы относитесь к такой электронизации правосудия?

– Безусловно, судам необходимо использовать научно-технические достижения в своей работе. Все равно ключевыми фигурами остаются участники процесса и судьи. А новые технологии намного упрощают и ускоряют судебное производство, помогают хоть немного разгрузить суды, сейчас это просто необходимо. Я нахожу тенденцию электронизации правосудия положительной и даже необходимой. Это расширяет возможности сторон по делу, снижает размер их затрат, позволяет экономить много времени. То же самое можно сказать и применительно к арбитражному суду.

– Какие проблемы в деятельности арбитражных судов существуют до сих пор и требуют разрешения?

– Основная проблема для нашей судебной системы, конечно, – перегрузка судов. Также говорят, что якобы существует проблема недоверия судам. Но это фикция, есть объективные показатели, опровергающие ее, а именно – процент обращаемости в суды. Он очень высок, особенно если речь идет об обращениях граждан.

Сейчас суды завалены делами, в год их рассматривают до двадцати пяти миллионов. Это колоссальная нагрузка, она сказывается на глубине проработки каждого дела, а в большей степени – на обоснованности и качестве судебных решений.

Проблема заключается в рационализации правосудия. Необходимо исключить непомерные нагрузки. Решить эту задачу количественным путем, через увеличение числа судей и помощников, невозможно, и этим путем идти не следует. Решать данную задачу можно качественным способом, через введение досудебных примирительных процедур.

На сегодняшний день для нашей судебной системы нет ничего важнее развития альтернативных методов разрешения споров. В прошлом России такие процедуры применялись, они работали до революции и прекрасно использовались в советское время. Примирительные процедуры необходимо прописывать в законе и насаждать практически.

Если мы обеспечим пропаганду альтернативных способов разрешения конфликтов, разъясним и растолкуем их, это найдет свое применение на практике. Таким образом, мы решим главную проблему – снизим нагрузку на судей.

Беседовала: Бажена Данилюк, эксперт

________________________ ¹ Закон СССР от 19.11.1986 «Об индивидуальной трудовой деятельности».

² Закон СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР».

³ Закон от 31.05.1991 № 2211-1 «Основы Гражданского законодательства СССР и республик». ________________________

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Суд примет обеспечительные меры по корпоративному спору, если они отвечают нескольким обязательным критериям

Ю.В. Мирошникова  судья Арбитражного суда Белгородской области, [e-mail]

• Может ли размер встречного обеспечения повлиять на оценку судом обоснованности обеспечительных мер

• Какие обеспечительные меры нельзя применить в отношении акционерного общества

• От чего зависит порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска

Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ ¹ внес в АПК РФ новую главу 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам», которая содержит, в том числе, положения об обеспечении иска в спорах данной категории.

Так, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности юридического лица осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению такого осуществления, а также к нарушению этим юридическим лицом российского законодательства (ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ).

Практика. По иску одного из акционеров суд первой инстанции признал незаконным бездействие совета директоров и понудил созвать годовое общее собрание акционеров. Член совета директоров заявил о применении обеспечительных мер в виде запрета действий, прямо или косвенно направленных на подготовку, созыв и проведение общего собрания акционеров. В качестве обоснования необходимости принятия таких мер заявитель сослался на размещенное в Интернете и газете объявление о созыве собрания. Суд решил, что подобные действия осуществлены во исполнение решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, а потому применение обеспечительных мер обосновано.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что обеспечительные меры не должны делать невозможным или существенно затруднять деятельность общества (ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ), которое, в силу прямого указания закона, обязано проводить ежегодные общие собрания акционеров (п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В рассматриваемом деле обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору, регистратору общества и иным лицам совершать действия, прямо или косвенно направленные на подготовку, созыв и проведение общего годового собрания акционеров общества, по своей сути были направлены на прекращение всей деятельности совета директоров.

Суд указал, что обеспечительные меры, налагающие полный запрет на проведение общего годового собрания акционеров, блокируют деятельность общества, что недопустимо².