Лизингодатель потребовал возврата имущества после отказа контрагента от внесения платежей

Истец (лизингодатель) и предприниматель (лизиногополучатель) заключили договор финансовой аренды, согласно которому истец обязался приобрести у продавца, указанного лизингополучателем, технику и предоставить ее в лизинг с правом выкупа. Выбор продавца должен был оформляться письменной заявкой лизингополучателя.

После передачи указанной лизингополучателем техники последний прекратил оплату по договору, обосновав это тем, что переданное имущество имеет технические дефекты.

Кроме того, лизингополучатель не имел возможности осуществить свое право на выбор продавца, предусмотренное договором.

Лизингодатель направил в адрес контрагента претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Затем сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и обратился в суд с иском о взыскании задолженности и истребовании переданного в лизинг имущества.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя основной долг, задолженность по лизинговым платежам за период просрочки возврата имущества, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд истребовал у лизингополучателя спорное имущество. Довод ответчика, что предмет лизинга вопреки условиям договора был выбран не им, а лизингодателем, суд отклонил, поскольку акт приема-передачи техники был подписан лизингополучателем без возражений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения. Лизингополучатель обратился в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Президиум вас рф: отказ лизингополучателя от исполнения обязательств неправомерен

Заявку на получение предмета лизинга ответчик не подписывал, продавца выбрал лизингодатель. При таких обстоятельствах лизингодатель должен нести ответственность за действия продавца, а лизингополучатель вправе предъявлять требования, связанные с договором купли-продажи, либо продавцу, либо лизингодателю. Поэтому именно лизингодатель должен доказать, что он действовал во исполнение указаний лизингополучателя по поводу продавца. При рассмотрении дела у Президиума возникли вопросы:

• был ли назван продавец в договоре? Ответчик ответил положительно;

• если заявки о выборе предмета лизинга не было, то какая правовая связь есть между ним и продавцом? Ответчик не смог ответить на данный вопрос.

Президиум ВАС РФ оставил ранее принятые судебные акты без изменения, а заявление без удовлетворения.

Лизинговые компании не придают особого значения заявке о выборе продавца, если эти сведения есть в договоре

С формальной точки зрения позиция лизинговой компании изначально была более сильной, чем позиция лизингополучателя, что и предопределило исход дела. Наличие в договоре указания на право выбора продавца лизингополучателем стало основанием для вывода судов о том, что лизингополучатель несет все риски, связанные с таким выбором. Именно в этом направлении преимущественно и складывается судебная практика.

Обычно лизинговые компании не придают большого значения заявке лизингополучателя, так как сведения о продавце из нее переносятся в текст договора, после чего ценность заявки утрачивается. В настоящем деле конкретный продавец техники также был прямо поименован в договоре, что исключало возможность выбора лизингополучателем другого продавца после подписания договора лизинга.

Кроме того, выбор конкретного предмета лизинга лизингополучателем, по сути, нивелировал значение вопроса о том, которая из сторон договора осуществляла выбор продавца. Ведь продавец не являлся производителем товара (техника произведена в Китае).

Вместе с тем вопросы, возникшие при рассмотрении дела в Президиуме ВАС РФ, позволяют предположить, что при иных обстоятельствах решение дела могло бы быть совершенно другим. Большинство лизинговых компаний никогда не закрепляет за собой право выбора продавца, даже если фактически осуществляет его. Если бы из обстоятельств рассмотренного дела следовало, что (1) лизинговая компания исключительно осуществляет передачу в лизинг имущества, приобретенного у одного и того же продавца; (2) продавец является производителем товара; (3) лизингодатель и продавец входят в одну группу лиц, то, несмотря на условия договора лизинга, постановление Президиума ВАС РФ (а возможно, и решения судов нижестоящих инстанций) могло бы быть иным.

ИНТЕРВЬЮ

«Основное достижение постановления Пленума ВАС РФ – установление предсказуемости разрешения споров о снижении неустойки»

Роман Сергеевич Бевзенко  начальник Управления частного права ВАС РФ

Об основаниях снижения неустойки, критериях ее несоразмерности и других разъяснениях Пленума по вопросам применения статьи 333 ГК РФ рассказывает Роман Сергеевич Бевзенко, начальник Управления частного права ВАС РФ