§ 3. ≪Экспрессионистическая≫ точка зрения

Переходя к рассмотрению того направления, которое условно

обозначено здесь как ≪экспрессионистическое≫, следует начать с се-

миологической теории де Соссюра, так как в этой области его влия-

ние на современное языкознание было особенно сильным.

Ф. де Соссюр в зависимости от того, с какой стороны он подхо-

дил в данный момент к языку, давал ему разные определения. Для

развития науки о значении (по де Соссюру —науки о знаковых си-

стемах, или семиологии) наиболее существенно то из определений,

которое гласит: ≪Язык —это мысль, организованная в звучащей

материи≫ 7. Это определение, хотя оно и не может раскрыть сущ-

ности языка вообще, вполне могло бы явиться отправной точкой

для разработки вопроса о значении, если бы дальнейшее его иссле-

дование пошло по линии углубления и развития того, что пони-

мается под мыслью. Однако общая позиция де Соссюра лишила его

12

возможности более глубокого рассмотрения этого основного во-

проса —о природе ≪выражаемого≫, о природе мысли. Если мысль

организуется языком, то язык выступает как активное начало,

подчиняющее себе мысль, облекающее ее в свойственные ему формы.

Организация и строение языка не могут поэтому быть объяснены

организацией и строением мысли. Таким образом, де Соссюр при-

шел к своей знаменитой теории о том, что язык —замкнутая си-

стема знаков, что лингвистические знаки повинуются только своим

собственным правилам и законам, что ≪ценность знаков зависит

только от существующих между ними отношений≫ и т. д. Иными

словами, исходным пунктом для де Соссюра оказался ≪язык≫ в том

специфическом смысле, который он придал французскому слову

langue, а именно ≪система знаков≫ 8, принципиально не отличаю-

щаяся от всякой другой системы знаков, откуда, далее, мысль о по-

строении семиологии как широкой научной дисциплины, ≪изучаю-

щей (вообще. —О. А.) жизнь знаков внутри общества≫, в которую

язык входит наравне с письмом, с азбукой для глухонемых, с симво-

лическими обрядами, формами учтивости, военными сигналами

и т. п.

Как известно, мысль де Соссюра об определении семиологиче-

ской ≪ценности≫ знаков только на основе существующих между

ними отношений, в частности об отрицательной определенности

≪языковых ценностей≫ и т. п., явилась основой для построений

неососсюрианства —структурализма. Наиболее последовательную

разработку эти идеи получили у известного датского лингвиста

Л. Ельмслева, поставившего вопрос о создании ≪имманентной ал-

гебры языка≫, т. е. ≪учения о содержании≫ и ≪учения о выражении≫

на ≪внутренне функциональной основе≫. Таким образом, семиоло-

гия оказалась ≪освобожденной≫ и ≪очищенной≫ от всякого сопри-

косновения с какой бы то ни было ≪материей≫; по учению структу-

ралистов, ≪наука о выражении≫ должна строиться безотносительно

к звуковым фактам, т. е. не должна быть фонетикой, а ≪наука о

содержании≫ —безотносительно к онтологическим фактам, т. е. не

должна быть ≪наукой о значении≫. Предметом такой семиологии

может быть, следовательно, безразлично любая система знаков —par система световых сигналов, любой ≪естественный≫ язык, азбука

Морзе, бой башенных часов и пр. 9 Задача, следовательно, должна

заключаться в том, чтобы, вдохновившись идеями де Соссюра о

сущности языка, освободить лингвистику от всякого соприко-

сновения с ≪внешними факторами≫.

Из сказанного следует, что структурализм взял из семиологиче-

ской теории де Соссюра только одну ее сторону, причем такую, ко-

торая не могла дать по существу ничего для подлинно научного

исследования вопроса о языковом значении, о значении языковых

единиц в обычном, а не ≪глоссематическом≫ понимании этого тер-

мина. То, что эта сторона семиологического учения де Соссюра

вовсе не единственная и даже не основная, легко показать на мно-

гочисленных работах, так или иначе связанных с идеями де Сос-

13

сюра, так или иначе вдохновленных им. Больше того, ≪Курс

общей лингвистики≫ де Соссюра явился источником совершенно

противоположных выводов о семиологическои природе языка, о при-

роде значения и о принципах построения семиологии. Причиной

этому явилось то, что хотя де Соссюр и сделал целый ряд указаний

на отрицательную определенность языкового знака, языковую

≪ценность≫, как полностью обусловленную отношениями между

элементами системы и т. п., он не исключил из рассмотрения

вопрос о природе ≪обозначаемого≫, т. е. вопрос о соотношении языка

и действительности. Такая двойственность его построения и явилась

причиной дискуссии по вопросу о природе языкового знака.

Для разъяснения существа спора целесообразно остановиться

на работе датского лингвиста Н. Эйе ≪Лингвистический знак про-

изволен≫ 1 0 . После детального разбора всех тех мест ≪Курса≫, где

затрагивается вопрос о природе лингвистического знака, Эйе при-

ходит к следующему выводу: если большинство ученых считает

неизбежным учет ≪реальностей≫ окружающего мира при обсуждении

вопроса о природе лингвистического знака, то де Соссюр, напротив,

совершенно сознательно избегал касаться вопросов теории позна-

ния. При этом, если де Соссюра обычно критикуют за то, что он

не уделил должного внимания вопросу об отношении языкового

знака к действительности, ≪вещи≫ и т. п. и не внес в него необходи-

мой ясности, то критика де Соссюра в этом вопросе с позиций глос-

сематики может идти только в диаметрально противоположном на-

правлении. Глоссематики могут критиковать де Соссюра только

за то, что он, как основатель современного лингвистического струк-

турализма, не сделал из своей теории всех необходимых выводов,

не сумел совершенно освободиться от каких бы то ни было мыслей

о ≪субстанции≫ или внеязыковой реальности и .

В дальнейшем будет показано, что именно этот вопрос об отно-

шении языка к внеязыковой действительности является централь-

ным для семасиологии, так как без его разрешения не может быть

научного решения вопроса о природе языкового значения.