4. Синонимы, из которых один представляет собой часть другого.

Например: динамо, динамо-машина; зав, заведующий; порей,

лук-порей; спец, специалист; сальто, сальто-мортале; унтер, унтер-

офицер; утиль, утильсырье; масонство, франк-масонство и т. п.

Однако возможно, что это ≪усеченные варианты≫ слова.

5. Слова-синонимы фразеологических единств.

Например: квартплата, квартирная плата; комсостав, команд-

ный состав; концлагерь, концентрационный лагерь; фабком, фаб-

ричный комитет; зарплата, заработная плата; шарикоподшипник,

шариковый подшипник и т. п.;

голландка, голландская печь; канонерка, канонерская лодка;

карболка, карболовая кислота; кредитка, кредитный билет; лубок,

8≪ 231

лубочная картинка; ночлежка, ночлежный дом; переплетная,

переплетная мастерская; полоскательница, полоскательная чашка;

помойка, помойная яма; токай, токайское вино; самоцвет, само-

цветный камень; читальня, читальный зал; швырок, швырковые

дрова и др.

Вопрос о типах синонимов в разных языках, в частности об их

сопоставительном рассмотрении, требует специального исследова-

ния. Здесь он был затронут только в той мере, в какой было жела-

тельно попытаться противопоставить синонимию фонетическому

и морфологическому варьированию слова как его пределу19.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ III ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ

1 См. ≪о тождестве слова≫, стр. 22—5.

2 Т а м же, стр. 24.

3 В. В. В и н о г р а д о в , О формах слова, стр. 40—1.

4 А. И. С м и р н и ц к и й , О тождестве слова, стр. 26—9.

5 К чему приводит неправильное понимание соотношения между стили-

стическими моментами и собственно семантическим содержанием слова, можно

показать на примере трактовки Б. Блохом отношения между синтаксически

обусловленными фонетическими вариантами слова have (В. В 1 о с h, English

Verb-Inflection, Lang. 23, 406, 1947). Поскольку эти фонетические варианты

встречаются в том же окружении и при этом различаются, хотя и очень

тонко, in their social flavour and connotation, согласно постулатам дескриптив-

ной лингвистики, они будут считаться ≪морфематически различными≫ или,

выражаясь попросту, разными словами.

в Включение их в этот раздел работы предполагает отнесение уменьши-

тельных суффиксов к словообразовательным. Здесь нет возможности под-

робно рассмотреть особенности этой ≪уменьшительной морфемы≫, достаточно

определенно отличающие ее от словообразовательных морфем в собственном

смысле, с одной стороны, и формообразовательных —с другой. Можно только

заметить, что приведенные здесь примеры ее десемантизации могут быть ис-

пользованы при обсуждении ее природы вообще.

Ср. в связи с этим разделом статью А. А. Дементьева ≪Имена существи-

тельные с утраченной уменьшительностью≫ (≪Русский язык в школе≫, 1948,№ 1).

' Стилистическую дифференцированность этих вариантов и указанную

тенденцию к вытеснению вариантами с -к своих конкурентов можно легко проил-

люстрировать материалами Словаря современного русского литературного

языка АН СССР.

В связи с рассмотрением имен действия и других разновидностей отвле-

ченных существительных следует еще раз подчеркнуть, что приводимые при-

меры и рассуждения ни в коей мере не имеют целью вообще подвергнуть сомне-

нию наличие семантических различий между отвлеченными существительными,

образованными по разным словообразовательным типам. У нас имеется боль-

шое количество специальных исследований, доказывающих наличие вполне

определенных семантических различий между такими образованиями, рассма-

тривающих их в развитии, а также в плане соотношения литературного языка

и говоров, литературного языка и технической терминологии и проч. См. такие

работы, как: В. В. В и н о г р а д о в , Словообразование имен существитель-

ных, ≪Морфология≫, Курс лекций под редакцией В. В. Виноградова, М., 1952;

Г. О. В и н о к у р, О некоторых явлениях словообразования в русской тех-

нической терминологии, Труды МИФЛИ, т. 5, 1939; Его же, Глагол или имя?

(Опыт стилистической интерпретации), сб. ≪Русская речь≫, Ленинград, 1928;

В. Д. Л е в и н, Отглагольные существительные в русском языке, диссертация,