§ 2. Содержание исследования

Настоящая часть работы имеет целью подвергнуть системати-

ческому рассмотрению словарный состав современного русского

языка, для того чтобы выяснить, какие из имеющихся в нем случаев

расхождения значения в пределах одного и того же фонетического

и орфографического комплекса являются омонимами, т. е. выступают

как внутренне не связанные, сложившиеся как бы ≪случайно≫,

в результате какого-то особого стечения обстоятельств. Вследствие

большой сложности и малой разработанности вопроса область

исследования будет ограничена так называемыми словарными

формами; иными словами, будут оставлены вне рассмотрения такие

-случаи частичной лексико-грамматической омонимии, как пила

(прош. вр. ж. р. от глаг пить) и пила (инструмент;; постой (воен.)

и постой (пов. накл.); лай (сущ.) и лай (повелит, накл. от глаг.

лаять); супруга (им. пад. ед. ч. ж. р.) и супруга (род. пад. ед. ч.

м. р.) и т. п. 5

Поскольку, как видно из сказанного выше, речь все время идет

о фонетических и орфографических комплексах, работа ограни-

чивается только так называемой омографической омонимией.

Вопросы неомографической омонимии в современном русском

языке, т. е. исследование таких пар, как отворить и отварить,

выжать и выжить, обессилеть и обессилить, компания и кампания,

отвезти и отвести, сидеть и седеть должны явиться предметом

особого исследования. Совершенно особой методики потребовало

бы также изучение омонимии в пределах одной и той же парадигмы

склонения или спряжения типа батареи —батарее, техником —par техникам, стучаться —стучатся и т. п., причем и задачи иссле-

дования, и само выявление материала были бы совершенно дру-

гими

Необходимо далее оговориться, что хотя к рассматриваемой

области и относятся те случаи частичной и полной лексико-грамма-

тической омонимии, в которых созвучными оказываются словар-

ные формы слов, относящихся к разным частям речи, такие, как

ажур (нареч., бухг.) и ажур (сущ.); бай (кулак, богач) и бай (межд.);

благо (сущ.) и благо (союз); весь (целый, полный) и весь (село);

вон! (прочь) и вон (там); есть (глаг.) и есть\ (ответ, означающий,

что команда понята); зло (сущ.) и зло (нареч.); знать (иметь сведе:

107

ния) и знать (сущ.); корма (у судна) и корма (фураж); мол (берего-

вое сооружение) и мол (вводи, слово); мочь (глаг.) и мочь (сущ.);

напасть (сущ.) и напасть (глаг.); нежить (глаг.) и нежить (сущ.

собир.); пасть (от падать) и пасть (сущ.); печь (глаг.) и печь (сущ.);

под (сущ). и под (предлог); подряд (сущ.) и подряд (нареч.); право (сущ.)

и право (вводи, слово); простой (прил.) и.простои (сущ.); течь (глаг.)

и течь (сущ.); уж (нареч. и частица) и уж (сущ.); чай (сущ.) и чай

(вводи, слово) и т.п., —они специальному рассмотрению подвергаться

не будут. Предметом настоящего исследования являются те случаи,

в которых остается неясным, имеет ли место сохранение или утрата

тождества слова, расщепление одного ≪фонетического и орфогра-

фического комплекса≫ на два слова или, напротив, объединение

разных фонетических и орфографических комплексов как фонети-

ческих и орфографических вариантов одного слова. В таких же

случаях, как простой (прил.) и простой (сущ.), пасть (глаг.) и

пасть (сущ.) и т. п., никакого сомнения и, следовательно, никакой

научной проблемы в избранном плане не возникает. Фонетическое

и орфографическое совпадение здесь —явно ≪случайный≫ резуль-

тат особого стечения обстоятельств.

В заключение этого параграфа нельзя не обратить внимания на

то, что так называемые ≪словарные формы≫ являются, вообще говоря,

наиболее важными формами слова, наиболее полно представляю-

щими его как таковое. Вряд ли можно сомневаться в том, что такие

формы, как именительный падеж единственного числа существи-

тельного или инфинитив глагола, хотя они, казалось бы, и входят

в соответствующие парадигмы на равных правах со всеми другими

формами, на самом, деле всегда выступают как наиболее обобщен-

ные, наиболее ≪лексически свободные≫, наиболее отвлеченные от

того или другого грамматического созначения, т. е. того или другого

дополнительного значения отношения, иными словами, как наиболее

≪чистые≫ представители лексического, ≪вещественного≫ значения

данного слова.